239/2019-22122(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4658/2018

г. Саратов

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кранимпорт» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по  делу № А57-4658/2018, (судья Макарихина О.А.)  

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Завод  «Нефтегазмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место  нахождения): 410044, г. Саратов, пр.им. 50 лет Октября),  

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного  общества «Завод «Нефтегазмаш» - ФИО3, действующей на  основании доверенности от 14.01.2019; представителя Федеральной налоговой  службы – ФИО4, действующей на основании доверенности № 306 от  28.12.2018; временного управляющего ФИО5 – лично,  паспорт обозревался; ФИО2 – лично, паспорт обозревался;  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть 20.11.2018) в  отношении открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» (далее -  ОАО «Завод «Нефтегазмаш», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим ОАО «Завод «Нефтегазмаш» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» 01.12.2018 № 222,  объявление № 34030198642, стр.110.  

В Арбитражный суд Саратовской области 18.12.2018 поступило требование  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 7 516 726,99 руб. для удовлетворения в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019  требования кредитора в заявленном размере признаны обоснованными и включены  в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности  реальности займа, финансовой возможности ФИО2, отсутствия доказательств  возврата заемных средств и, как следствие, наличия задолженности ФИО2  перед ОАО «Завод «Нефтегазмаш».  

ООО «Торговый дом «Кранимпорт», с указанным судебным актом не  согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Апеллянт указывает на то, что: 1) ФИО2 является аффилированным  лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО2 является членом Совета  директоров (наблюдательного совета) ОАО «Завод «Нефтегазмаш»; 2) займы  предоставлялись в условиях финансовых трудностей у Должника, группой лиц без  возврата предыдущих; 3) указанные отношения подлежат квалификации в качестве  корпоративных.  

Представитель Федеральной налоговой службы и ФИО2  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители ОАО «Завод «Нефтегазмаш», временного управляющего  должника возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019  года по делу № А57-4658/2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным  в письменных отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  

представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи  32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения  о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил  следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего обособленного  спора.  

ОАО «Завод «Нефтегазмаш» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец)  18.09.2017 заключен договор № 18/09-17 займа в сумме 2 500 000 руб.  

В подтверждение передачи заемщику денежных средств заявителем в  материалы дела представлены: приходный кассовый ордер № 76 от 18.09.2017 на  сумму 1 950 000 руб., расходный кассовый ордер № 100 от 18.09.2017 на сумму 1  950 000 руб., квитанция № 198 от 18.09.2017 на сумму 1 950 000 руб.; приходный  кассовый ордер № 77 от 22.09.2017 на сумму 80 000 руб., расходный кассовый  ордер № 101 от 22.09.2017 на сумму 80 000 руб., квитанция № 131 от 22.09.2017 на  сумму 80 000 руб.; приходный кассовый ордер № 78 от 29.09.2017 на сумму 85 000  руб., расходный кассовый ордер № 102 от 29.09.2017 на сумму 85 000 руб.,  квитанция № 48 от 29.09.2017 на сумму 85 000 руб.; приходный кассовый ордер   № 82 от 23.10.2017 на сумму 38 400 руб., расходный кассовый ордер № 110 от  23.10.2017 на сумму 38 400 руб., квитанция № 185 от 23.10.2017 на сумму 38 400  руб.; приходный кассовый ордер № 84 от 03.11.2017 на сумму 90 000 руб.,  расходный кассовый ордер № 119 от 03.11.2017 на сумму 90 000 руб., квитанция   № 241 от 03.11.2017 на сумму 90 000 руб.; приходный кассовый ордер № 85 от  10.11.2017 на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер № 120 от 10.11.2017 на  сумму 35 000 руб., квитанция № 180 от 10.11.2017 на сумму 35 000 руб.; приходный  кассовый ордер № 86 от 13.11.2017 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый  ордер № 121 от 13.11.2017 на сумму 25 000 руб., квитанция № 221 от 13.11.2017 на  сумму 25 000 руб.; приходный кассовый ордер № 88 от 21.11.2017 на сумму 196 600  руб., расходный кассовый ордер № 125 от 21.11.2017 на сумму 350 000 руб.,  квитанция № 251 от 21.11.2017 на сумму 350 000 руб.  

В нарушение условий пункта 1.2 договора займ не возвращен. 

ОАО «Завод «Нефтегазмаш» (заемщик) и Коваль О.А. (заимодавец)  29.09.2017 заключен договор займа № 29/09-17, в соответствии с которым  заимодавец выдал заемщику беспроцентный заем в сумме 1 236 891,32 руб. путем  погашения начисленных процентов по кредитному договору № 46-16/ВКЛ-4Ф от  12.09.2016, заключенному ОАО «Завод «Нефтегазмаш» и ПАО Банк «ФК  Открытие».  

Документами, подтверждающими передачу заемщику денежных средств,  являются, представленные в материалы дела: приходный кассовый ордер   № 13074584 от 29.09.2017 на сумму 1 236 891,32 руб., платежное поручение   № 66046 от 29.09.2017 на сумму 1 236 891,32 руб.  

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа - до 31.07.2018. Сумма  займа в установленный законом срок не возвращена.  

ОАО «Завод «Нефтегазмаш» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец)  31.10.2017 заключен договор № 31/10-17 займа в сумме 1 278 773,41 руб. путем  погашения начисленных процентов по кредитному договору № 

<

***> от  12.09.2016, заключенному ОАО «Завод «Нефтегазмаш» и ПАО Банк «ФК  Открытие».  

В доказательство передачи денежных средств заявителем представлены:  приходный кассовый ордер № 13184504 от 31.10.2017 на сумму 1 278 773,41 руб.,  платежное поручение № 46768470 от 31.10.2017 на сумму 1 278 773,41 руб.  

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа - до 31.07.2018. Сумма  займа должником не погашена.  

ОАО «Завод «Нефтегазмаш» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец)  20.11.2017 заключен договор № 20/11-17 займа в сумме 2 000 000 руб.  

В подтверждение передачи должнику денежных средств в размере 2 000 000  руб. заявителем представлены: приходный кассовый ордер № 89 от 21.11.2017 на  сумму 153 400 руб., расходный кассовый ордер № 125 от 21.11.2017 на сумму 350  000 руб., квитанция № 251 от 21.11.2017 на сумму 350 000 руб.; приходный  кассовый ордер № 90 от 27.11.2017 на сумму 75 000 руб., расходный кассовый  ордер № 126 от 27.11.2017 на сумму 75 000 руб., квитанция № 116 от 27.11.2017 на  сумму 75 000 руб.; приходный кассовый ордер № 91 от 01.12.2017 на сумму 95 000  руб., расходный кассовый ордер № 127 от 01.12.2017 на сумму 95 000 руб.,  квитанция № 61 от 01.12.2017 на сумму 95 000 руб.; приходный кассовый ордер   № 92 от 07.12.2017 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер № 128 от  07.12.2017 на сумму 150 000 руб., квитанция № 57 от 07.12.2017 на сумму 150 000  руб.; приходный кассовый ордер № 93 от 08.12.2017 на сумму 318 000 руб.,  расходный кассовый ордер № 129 от 08.12.2017 на сумму 318 000 руб., квитанция   № 187 от 08.12.2017 на сумму 318 000 руб.; приходный кассовый ордер № 1 от  12.01.2018 на сумму 6 000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 12.01.2018 на  сумму 6 000 руб., квитанция № 54 от 12.01.2018 на сумму 6 000 руб.; приходный  кассовый ордер № 2 от 19.01.2018 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер   № 2 от 19.01.2018 на сумму 25 000 руб., квитанция № 81 от 19.01.2018 на сумму 25  000 руб.; приходный кассовый ордер № 3 от 22,01.2018 на сумму 51 000 руб.,  расходный кассовый ордер № 3 от 22.01.2018 на сумму 51 000 руб., квитанция   № 1788 от 22.01.2018 на сумму 51 000 руб.; приходный кассовый ордер № 4 от  25.01.2018 на сумму 82 000 руб., расходный кассовый ордер № 4 от 25.01.2018 на  сумму 82 000 руб., квитанция № 159 от 25.01.2018 на сумму 82 000 руб.; приходный  кассовый ордер № 5 от 08.02.2018 на сумму 67 000 руб., расходный кассовый ордер  

 № 5 от 08.02.2018 на сумму 67 000 руб., квитанция № 181 от 08.02.2018 на сумму 67  000 руб.; приходный кассовый ордер № 6 от 12.02.2018 на сумму 40 000 руб.,  расходный кассовый ордер № 6 от 12.02.2018 на сумму 40 000 руб., квитанция   № 707 от 12.02.2018 на сумму 40 000 руб.; приходный кассовый ордер № 7 от  14.02.2018 на сумму 120 000 руб., расходный кассовый ордер № 7 от 14.02.2018 на  сумму 120 000 руб., квитанция № 211 от 14.02.2018 на сумму 120 000 руб.;  приходный кассовый ордер № 9 от 16.02.2018 на сумму 212 000 руб., расходный  кассовый ордер № 9 от 16.02.2018 на сумму 212 000 руб., квитанция № 222 от  16.02.2018 на сумму 212 000 руб.; приходный кассовый ордер № 12 от 05.03.2018 на  сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер № 17 от 05.03.2018 на сумму 15 000  руб., квитанция № 300 от 05.03.2018 на сумму 15 000 руб.; приходный кассовый  ордер № 13 от 05.03.2018 на сумму 65 000 руб., расходный кассовый ордер № 18 от  05.03.2018 на сумму 65 000 руб., квитанция № 384 от 05.03.2018 на сумму 65 000  руб.; приходный кассовый ордер № 14 от 16.03.2018 на сумму 15 000 руб.,  расходный кассовый ордер № 19 от 16.03.2018 на сумму 15 000 руб., квитанция   № 119 от 16.03.2018 на сумму 15 000 руб.; приходный кассовый ордер № 15 от  20.03.2018 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 20 от 20.03.2018 на  сумму 100 000 руб., квитанция № 230 от 20.03.2018 на сумму 100 000 руб.;  приходный кассовый ордер № 16 от 09.04.2018 на сумму 410 600 руб., расходный  кассовый ордер № 21 от 09.04.2018 на сумму 990 000 руб., квитанция от 09.04.2018  на сумму 410 600 руб.  

Займ в согласованный сторонами срок не возвращен. 

ОАО «Завод «Нефтегазмаш» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец)  06.12.2017 заключен договор займа № 6/12-17, в соответствии с которым  заимодавец выдал заемщику беспроцентный заем в сумме 925 829,26 руб. путем  совершения от своего имени платежей за ОАО «Завод «Нефтегазмаш»: оплата за  газ по договору № 46-5-100821/13 от 01.01.2013 между ОАО «Завод «Нефтегазмаш»  и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на сумму 477 080,86 руб.; оплата за  электроэнергию по договору № ФЦ17-Э/Дх-СР-5252 от 08.03.2017 ОАО «Завод  «Нефтегазмаш» и ООО «РН-Энерго» на сумму 443 748,40 руб.; оплата услуг банка  по осуществлению расчетов на сумму 5 000 руб.  

В подтверждение выдачи заемщику денежных средств заявителем  представлены: платежное поручение № 521548 от 06.12.2017 на сумму 477 080,86  руб., платежное поручение № 535947 от 06.12.2017 на сумму 443 748,40 руб.,  приходный кассовый ордер № 13300408 от 06.12.2017 на сумму 2 500 руб.,  приходный кассовый ордер № 13300428 от 06.12.2017 на сумму 2 500 руб.  

Займ должником не возвращен. 

ОАО «Завод «Нефтегазмаш» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец)  19.01.2018 заключен договор займа № 19/01-18, в соответствии с которым  заимодавец выдает заемщику беспроцентный заем в сумме 85 833 руб. путем  совершения от своего имени платежей за ОАО «Завод «Нефтегазмаш»: оплата за  стекло по счету № 12 от 16.01.2018 ООО «СТС» на сумму 4 850 руб.; оплата за  абразивный порошок по счету № 42 от 18.01.2018 ООО «АКЗ-СНАБ» на сумму 9  300 руб.; оплата услуг по оформлению документации ООО «ТестПром» на сумму  70 000 руб.; оплата услуг банка на сумму 1 683 руб.  

В доказательство передачи заемных денежных средств заявителем в  материалы дела представлены: платежное поручение № 56543335 от 19.01.2018 на  сумму 4 850 руб., платежное поручение № 56544583 от 19.01.2018 на сумму 9 300  

руб., платежное поручение № 56547283 от 19.01.2018 на сумму 70 000 руб.,  приходный кассовый ордер № 15025778 от 19.01.2018 на сумму 1 400 руб.,  приходный кассовый ордер № 15025774 от 19.01.2018 на сумму 186 руб.,  приходный кассовый ордер № 15025768 от 19.01.2018 на сумму 97 руб.  

В установленный договором срок займ не возвращен. 

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения ФИО2  с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО  «Завод «Нефтегазмаш».  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о  банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и  обязанности, вытекающие из правоотношений по договорам займа.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в  собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  или равное количестве других вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей  (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). К таким документам (доказательствам) может  относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи  

одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в  Постановлении ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что предметом доказывания  по настоящему спору являются факты реального предоставления ФИО2  заемных денежных средств по договорам займа и невозврата их должником в  установленные договорами сроки.  

В обоснование передачи должнику заемных денежных средств в заявленном  размере в материалы дела ФИО2 представлены копии кассовых книг за 2 -4  кварталы 2017 года, за 1 квартал 2018 года, копия выписки из лицевого счета  должника в АО «НВКБАНК» № 40702810900010001077.  

В качестве доказательств финансовой возможности представления займа в  заявленном размере, в материалы дела ФИО2 были представлены:  заключенный ООО «НИИТОННХиБТ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  договор от 30.05.2017 купли-продажи (уступки) прав требований к ООО «Экорос»  в размере 15 305 214,77 руб.; заключенный ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) договор от 19.06.2017 купли-продажи (уступки) прав  требований к ООО «Экорос» в размере 15 305 214,77 руб.; расписка о получении  19.06.2017 от ФИО6 денежных средств в размере 7 700 000 руб. в рамках  договора от 19.06.2017 купли-продажи (уступки) прав требований; налоговая  декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год.  

Частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.  

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Довод о корпоративном характере отношения сторон оценивается судом  апелляционной инстанции критически.  

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что Должник является  аффилированным лицом по отношению к кредитору.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

Согласно пункту 2 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  

освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника.  

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона  от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному  или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические  лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или)  физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами  юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного  совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального  исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его  единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к  которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Действительно, согласно списку аффилированных лиц ОАО «Завод  «Нефтегазмаш» ФИО2 является членом Совета директоров (наблюдательного  совета) общества с долей участия в уставном капитале общества 0% и долей  принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций акционерного  общества 0%.  

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности кредитора по отношению к  должнику не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о  включении требований в реестр.  

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа  участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования  по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302- ЭС15-3973).  

В соответствие с сформированной Верховным Судом Российской Федерации  правоприменительной практикой суд вправе переквалифицировать заемные  отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам  пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10  ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным  требованием статус корпоративного, только исходя из конкретных обстоятельств  дела, на основании анализа отношений сторон, обстоятельств и причин  представления займа, наличия оснований для субординации требований.  

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного  

Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 N 305- ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994  (1,2).  

О недопустимости квалификации требований кредитора как корпоративных  исключительно по мотиву его аффилированности без учета иных обстоятельства  отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 №  304-ЭС18-14031.  

В настоящем случае, ФИО2 изначально не отрицала и в настоящий  момент не оспаривает того обстоятельства, что в период предоставления займов  являлась членом Совета директоров ОАО «Завод «Нефтегазмаш», но не его  акционером. Как пояснила ФИО2 и в суде первой и в суде апелляционной  инстанции, заемные средства предоставлялись ей для обеспечения погашения  текущих расходов, в том числе на выплату заработной платы работникам  должника, в период выполнения ОАО «Завод «Нефтегазмаш» крупного  производственного заказа при разумном ожидании возврата займов после оплаты в  пользу ОАО «Завод «Нефтегазмаш» за произведенную и поставленную продукцию  (грузоподъемное оборудование).  

Действительно, как следует из общедоступных сведений сервиса «Картотека  арбитражных дел» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-22795/2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с  федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление  специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа  при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>) в  пользу открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» (ОГРН  

<

***>) взыскано 286 493 552 рублей задолженности и 7 602 932,52 рублей  неустойки по Договору поставки грузоподъемного оборудования   № 1516187386142090942000000/3/16/ОМТС на сумму 286 493 552 рублей, в рамках  исполнения договора субподряда 1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4 -  703.1 от 07.08.2015 и Государственного контракта   № 1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4 от 04.08.2015,сторонами которого  являются Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП  «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», в соответствии с Федеральным  законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ.  

Как пояснили в судебном заседании представитель должника и временный  управляющий Должника на настоящий момент указанное решение не исполнено,  оплата в пользу ОАО «Завод «Нефтегазмаш» не произведена, что и не позволило  возвратить займы кредитору.  

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переквалификации требований в  корпоративные и соглашается с выводами суда первой инстанции об  обоснованности требований ФИО2 как основанных на неисполнении  Должником гражданско-правового обязательства по возврату займов и уплате  процентов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения  обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года  по делу № А57-4658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи Е.В. Пузина 

 А.Ю. Самохвалова