﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5951/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело № А50-19196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Чернушинского городского округа (далее – МП «Тепловые сети», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу № А50-19196/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дасмот» (далее – общество «Дасмот», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МП «Тепловые сети» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 26.03.2019 № 08П/19 в сумме 322 207 руб., неустойки в сумме 47 191 руб. за период с 25.03.2020 по 16.02.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 900 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП «Тепловые сети», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, делая вывод о том, что истцом не нарушен срок разработки проектной документации, не  учли условия договора и не применили нормы права, подлежащие применению – статьи 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы не отрицает, что обязанность провести экспертизу возложена на него (заключить договор, оплатить его стоимость), но указывает, что подать необходимые документы, в том числе заявление, было обязанностью истца.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что условиями договора оплата результатов работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, ссылаясь на пункт 2.6 договора. В свою очередь, как утверждает заявитель, неполучение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик (истец), а именно нарушением им сроков исполнения договора, в отсутствие доказательств приостановления истцом выполнения работ, повлекшее невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы в связи с изменением законодательства.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что он не получал акт сдачи-приемки проектных работ, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения. Ответчик не отрицает, что переписка велась между истцом и начальником ПТО Мишиным Ю.А., но юридически значимые сообщения, к которому закон относит акт сдачи-приемки проектных работ, в силу указанных норм должен был быть направлен истцом по адресу, указанному ответчиком, чего истцом сделано не было.

Общество «Дасмот» представило отзывы на кассационную жалобу, в которых возражает по доводам кассационной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 26.03.2019 № 08П/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция тепловой сети по ул. Ленина, 107 г. Чернушка».

В соответствии с пунктом 1.4 договора проектная документация выдается с согласованием на государственную экспертизу. Заключение договоров с экспертными организациями и оплата за экспертизу производится заказчиком.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ, указанных в пункте 1 договора составляет 471 914 руб. 00 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата производится на условиях частичной предоплаты: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ в сумме 235 957 руб. заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней со дня заключения договора, при передаче на экспертизу – промежуточный платеж в сумме 141 574 руб. 

Основанием для окончательных расчетов между истцом и ответчиком является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектных работ после получения положительного заключения экспертизы. Окончательная оплата работ в сумме 94 383 руб. производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектных работ (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что сроки выполнения (начала и окончания) работ, предусмотренных настоящим договором, определены в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 календарного плана установлено, что срок разработки проектной документации составляет 2 месяца со дня получения авансового платежа и исходных данных для проектирования.

Пунктом 5 календарного плана на исполнителя возложена обязанность передать проектную документацию на экспертизу при завершении работ.

На заказчика при участии исполнителя возложена обязанность по проведению экспертизы (пункт 6 календарного плана).

Сторонами 26.03.2019 подписаны смета № 1 на проектные работы на сумму 471 914 руб. 00 коп., техническое задание и календарный план, являющиеся приложениями к договору.

Заказчик 25.04.2019 и 27.05.2019 оплатил авансовый платеж в сумме 235 957 руб. 

Проектная документация передана заказчику 26.09.2019 по накладной от 26.09.2019 № 1.

Заказчик 10.10.2019 направил исполнителю письмо о согласовании подготовленной проектной документации со сметной стоимостью 3 456 960 руб. 

Проектная документация 10.10.2019 загружена исполнителем на сайт Краевого государственного автономного учреждения «Управление госэкспертизы Пермского края» (https://www.exp59.ru).

Исполнитель 14.01.2020 направил заказчику акт выполненных работ, один экземпляр – по электронной почте, другой экземпляр – вручил ответчику лично.

Ссылаясь на пункт 2.5 договора, устанавливающий оплату промежуточного платежа в сумме 141 574 руб. при передаче проектной документации на экспертизу, указывая, что документация была загружена на экспертизу 10.10.2019, между тем заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, исполнитель направил заказчику претензию от 19.06.2020 с требованием об оплате долга в сумме 235 957 руб., пени в сумме 47 899 руб. 24 коп.

Указывая, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, между тем, заказчик в нарушение пункта 3.3 договора не вернул исполнителю подписанный акт выполненных работ, мотивированный отказ от подписания акта не направил, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьей 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пункт 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика, в том числе, возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов суды установили, что заказчиком своевременно не представлена необходимая для разработки проектной документации информация, что подтверждается неоднократными обращениями истца к ответчику с соответствующими запросами, последние запрошенные данные представлены ответчиком истцу лишь 07.08.2019, при этом приняв во внимание пункт 3.1 календарного плана, суды пришли к верному выводу, что  выполнить обусловленные договором работы истцу не представилось возможным в более ранние сроки по причинам, зависящим от самого заказчика, при этом с учетом условий вышеуказанного пункта сроки разработки проектной документации истцом не нарушены, поскольку изменялись пропорционально представлению ответчиком необходимых данных для разработки проектной документации.

Установив, что факт разработки проектной документации и ее направление ответчику, размещение на сайте экспертного учреждения подтверждается материалами дела, условиями договора оплата результатов работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, принимая во внимание, что акт выполненных работ направлен истцом ответчику, мотивированный отказ от подписания акта последним не направлен, в соответствии с пунктом 3.3 договора, статьями 753, 759, 762 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, которая им не исполнена, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца. Проверив расчет задолженности и признав его верным, суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в размере  322 207 руб.

Поскольку судами установлено, что ответчик своевременно обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.03.2020 по 16.02.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, правомерно судами удовлетворено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что истцом не нарушен срок разработки проектной документации, судом округа отклоняется, поскольку факт нарушения сроков правового значения для данного спора не имеет, доказательств отказа от договора до получения результата работ в порядке статьи 715, пункта 2 статьи 405 ГК РФ материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у истца обязанности подать необходимые документы на экспертизу противоречит материалам дела, постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в том числе содержанию договора.

В данной ситуации условиями договора не закреплена обязанность истца проводить государственную экспертизу проектной документации, договор не содержит элементов смешанного договора (нет поручения на подачу проекта на экспертизу и получение заключения) и самостоятельно, от собственного имени, вступить в договорные отношения с экспертной организацией.

Довод МП «Тепловые сети» о том, что условиями договора оплата результатов работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, также не может быть принят во внимание, так как из материалов дела не следует, что отсутствие положительного заключения экспертизы является следствием ненадлежащего качества выполненных истцом работ, каких-либо доводов о несоответствии проектной документации условиям договора, установленным нормам и правилам ответчик не приводил и доказательств не представлял, в том числе не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы качества проектной документации. Кроме того, получение ответчиком отрицательного заключения экспертизы материалами дела также не подтверждено.

Судами давалась оценка доводу ответчика о том, что он не получал акт сдачи-приемки проектных работ, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения. В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик неоднократно подтверждал факт получения сообщений от истца на электронный адрес  pto_mishin@mail.ru. Ответчиком не опровергнуто, что данный электронный адрес не принадлежит ответчику либо его сотруднику, соответствующих доказательств не представлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на  их основании выводов судов о фактических обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в  силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу № А50-19196/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Чернушинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 Т.В. Сулейменова