Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152351/23-98-1236

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бульхиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению ООО «СМТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 146 000 руб.

по встречному исковому заявлению  ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «СМТ» (ИНН 

<

***>) о признании договора № 4010 от 03.11.2022 незаключенным. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от ООО «СМТ» – ФИО1, доверенность от 15.06.2023;

от ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ» –  ФИО2 доверенность от 01.03.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «СМТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении соответчика - ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении  ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве соответчика по данному делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречный иск о признании договора № 4010 от 03.11.2022 незаключенным, который был принят судом в порядке ст.132 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств - договора № 4010 от 03.11.2022.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В пункте 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как указывает истец по первоначальному иску, что между ООО «СМТ» и ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ» заключен договор № 4010 от 03.11.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец оплатить и принять продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату № 4010 к Договору.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100 % размере.

Согласно п.2.3 Договора поставка товара производится в течение 12 рабочих дней.

Платежным поручением № 804 от 07.11.2022 истец перечислил ответчику 146 000 руб., в качестве оплаты за товар по Договору.

В установленные договоренностям сроки товар так и не был поставлен, денежные средства не возвращены плательщику.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ» указывает, что Договор № 4010 от 03.11.2022 является незаключенным, а правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из спорного договора, не возникло, поскольку он был заключен с неизвестным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ответчика, без ведома и без согласия ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ».  

Надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком, ООО «СМТ» в материалы дела не представлено. 

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ООО «СМТ» по первоначальному исковому заявлению не подлежит  удовлетворению, а требование ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ» по встречному иску подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно указанному платежному поручению денежные средства ООО «СМТ» перечислены на расчётный счёт № 

<

***>, открытый ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ»  в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее - Банк).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-88291/23 суд удовлетворил требование ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ» и признал незаключенным договора банковского счета № 

<

***> между ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ» и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-88291/2023 признан незаключенным договор банковского счета 

<

***> у ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ» не возникли права и обязанности по указанному договору банковского счета.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, определяющей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

Принимая во внимание, что ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ», не заключало с истцом каких-либо договоров, не направляло счетов для оплаты, и денежные средства по указанным расчетным счетам в Банке не получало, т.к. не имеет и не имело доступа к расчетному счету, на который была осуществлено перечисление денежных средств истцом, следовательно, ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд установил, что отношений между истцом и ответчиком не имелось, ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ» не выражало воли на заключение договора № 4010 от 03.11.2022. 

Кроме того, признание незаключенным договора банковского счета № 

<

***>, открытого ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ»  в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» свидетельствует об отсутствии фактического получения спорных денежных средств от  ООО «СМТ».

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку. 

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку. 

Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, встречный иск удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 46, 47, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 132,  137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор № 4010 от 03.11.2022 между ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «СМТ» (ИНН 

<

***>)   незаключенным. 

Взыскать с ООО «СМТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТРАСТ-ФОРЕСТ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк