АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 октября 2022 года

Дело № А33-15945/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 03.10.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №42 от 16.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании 728 770,06 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог (улиц) города Красноярска от 04.08.2020 №Ф.2020.0928, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А., возбуждено производство по делу №А33-15945/2022. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.10.2022.

Определением от 21.09.2022 судом произведена замена судьи Куликовской Е.А. на судью Мальцеву А.Н.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по контракту в сумме 728 770 (Семьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 6 копеек; расходы по оплате юридических услуг № АТ-66/20 от «05» мая 2022 года в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.08.2020 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «ГРАНД» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № Ф.2020.0928 на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог (улиц) города Красноярска. 

Наименование объекта закупки: выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог (улиц) города Красноярска (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. договора цена контракта установлена на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 5 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «ГРАНД» и составляет 960 000,00 рублей, НДС не облагается.

На основании пункта 5.1. контракта документация (технические паспорта дорог (улиц)) предоставляется на рассмотрение (согласование) заказчику способом, подтверждающим получение, не менее чем за 20 (двадцать) дней до окончания срока выполнения работ по контракту в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе. 

По замечаниям заказчика подрядчик дорабатывает материалы путем устранения всех дефектов и недостатков. В случае несогласия подрядчика с указанными дефектами и недостатками, заказчиком составляется акт, в котором указываются выявленные дефекты и недостатки и срок их устранения. Акт является обязательным для сторон и передается для исполнения подрядчику способом, подтверждающим получение (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 25.12.2020.

Пунктом 3 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта.

Срок завершения работ – 15.10.2020 года.

Истец указал, что фактически работы по контракту подрядчик выполнил в срок, но желание заказчика внести изменения, не предусмотренные контрактом, затянуло процесс сдачи работ, и выполнение работ вышло за сроки действия контракта.

Истец указал, что первая часть работ была принята заказчиком 24.12.2020, в подтверждение представлен подписанный акт выполненных работ. Работы оплачены в размере 231 229 рублей 94 копейки. 

29.04.2022 исх. №1880 заказчик получил вторую часть работ по контракту, сославшись на прекращение срока действия контракта в подписании акта выполненных работ и оплате работ отказано.

Претензией от 11.05.2022 истец обратился в суд с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что долг не оплачен, ситец обратился в суд с иском.

Ответчик представил возражения:

- контракта действовал до 25.12.2020, контракт прекратил действие, работы не могут быть оплачены. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование требований представил акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке от  25.04.2022, соответствующую справку, паспорта на объекты паспортизации.

Истец указал, что фактически работы по контракту подрядчик выполнил в срок, но желание заказчика внести изменения, не предусмотренные контрактом, затянуло процесс сдачи работ, и выполнение работ вышло за сроки действия контракта.

Истец указал, что первая часть работ была принята заказчиком 24.12.2020, в подтверждение представлен подписанный акт выполненных работ. Работы оплачены в размере 231 229 рублей 94 копейки. 

Ответчик работы не оплатил, сославшись на прекращение действия контракта.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 25.12.2020.

В то же время, суд полагает, что окончание действия контракта не влечет прекращения обязательств.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения сторонам обязательств по договору.

Доказательств расторжения контракта, возврату истцу полученного результата работ  не представлено.

С учетом изложенного, отказ заказчик от оплаты не мотивирован, в связи с чем, суд принимает односторонний акт выполненных работ в доказательство выполнения работ.

Оснований для отказа в оплате выполненных работ не установлено. 

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Айтехникс» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.2. которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (консультирование заказчика, проведение правовой экспертизы документов, составление претензии, подготовка документов и их подача в суд, представительство заказчика).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, сторонами договора подписан УПД от 03.10.2022 на 20 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлена копия платежного поручения.

Договором определена стоимость услуг.  Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании – 18 000 руб. 

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы  в сумме 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности не представлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 728 770 руб. 06 коп. долга, 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 17575 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 689 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 55701 от 20.06.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева