ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-15121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии в судебном заседании представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 03-44/5),в отсутствие   акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (открытое акционерное общество),  извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу № А09-15121/2017, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС № 10 по Брянской области, регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконными действий по внесению записи от 07.08.2017 № 2173256215372 об исключении общества с ограниченной ответственностью «УКРЩЕБПОСТАВКА» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований было  отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.

Апеллянт считает оспариваемое решение принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, полагает, что  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что регистрирующий орган располагал  информацией о наличии имущественных требований кредиторов к ООО «УКРЩЕБПОСТАВКА», ввиду чего его действия по исключению общества из ЕГРЮЛ является незаконным. Мотивируя свою позицию, ссылается на судебную практику. В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, в связи с чем и на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

07.04.2017 регистрирующим органом на основании документов, поступивших из Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о наличии признаков недействующего юридического лица, в отношении ООО «УКРЩЕБПОСТАВКА» было принято решение № 825 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Указанное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.04.2017/1326 часть 2 № 14 (628).

По истечении срока для представления заявлений заинтересованных лиц, 07.08.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении                                                   ООО «УКРЩЕБПОСТАВКА» была внесена запись № 2173256215372 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.       

Полагая, что действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» как кредитора исключенного юридического лица, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствует закону, не нарушают права и законные интересы заявителя.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 21.1, 22  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ),  которыми предусмотрено два обстоятельства, при наличии которых решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается: представление заинтересованным лицом мотивированного заявления или наличие сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица.

Из материалов дела установлено, что решение № 825 от 07.04.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом на основании документов, поступивших из Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (налоговый орган по месту учета юридического лица) о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ООО «УКРЩЕБПОСТАВКА», а именно: справки о непредставлении налоговой отчетности № 70569-О от 03.04.2017, № 70569-С от 03.04.2017.

Указанное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.04.2017/1326 часть 2 № 14 (628). Одновременно с решением о предстоящем исключении ООО «УКРЩЕБПОСТАВКА» были опубликованы и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением, и адрес по которому могут быть заявлены требования, а именно адрес регистрирующего органа – Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области (л.д. 11).  

Пунктом  4 статьи  21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ установлен трехмесячный срок для предоставления заявлений кредиторами.

В установленный срок соответствующие заявления, в том числе и от ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», в регистрирующий орган не поступили. Доказательств иного заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представил. 

Таким образом, дело о банкротстве ООО «УКРЩЕБПОСТАВКА» не возбуждалось, и регистрирующий орган 07.08.2017 правомерно исключил недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Доводу заявителя о том, что в настоящее время в отношении общества имеются неоконченные исполнительные производства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо отклонил, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об осуществлении деятельности ООО «УКРЩЕБПОСТАВКА».

Доказательств того, что в рамках указанных исполнительных производств производится реальное взыскание задолженности с ООО «УКРЩЕБПОСТАВКА» либо того, что данные исполнительные производства возбуждены в связи с неисполнением ООО «УКРЩЕБПОСТАВКА» обязательств, возникших в течении 12 месяцев, предшествовавших принятию решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации для признания юридического лица прекратившим свою деятельность не устанавливает иных условий, кроме вышеуказанных. Отсутствует в законе также обязанность регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В связи с этим довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган до внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности недействующего юридического лица располагал информацией о наличии у него неисполненных денежных обязательств, не подтвержден доказательствами, поскольку банк в адрес инспекции соответствующие документы в установленный законом трехмесячный срок не представил. Обязанность регистрирующего органа но выяснению наличия у ликвидируемого юридического лица кредиторов, незаконченных исполнительных производств либо судебных споров, законодательством Российской Федерации  не предусмотрена.

Таким образом, статья 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ не возлагает на налоговый орган при реализации порядка ликвидации юридического лица обязанность извещать о начале указанной процедуры, не иначе как это установлено специальной нормой законом - путем опубликования принятия решения о предстоящем исключении в органах печати, то есть законодатель специально установил публичную процедуру уведомления всех заинтересованных лиц о предстоящей ликвидации юридического лица, которые в трёхмесячный срок вправе обратиться в налоговый орган с заявлениями.

При этом, указанный срок носит пресекательный характер и не подлежит восстановлению даже если заинтересованное лицо пропустило указанный срок по уважительной причин.

Довод заявителя о том, что отсутствие открытого банковского счета либо отсутствие движения денежных средств на банковских счетах, а также нарушение сроков представления налоговой декларации не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица, так как общество могло осуществлять расчеты наличными средствами, фактически оспаривает критерии недействующего юридического лица, перечисленные в статье 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ. Данные доводы апеллянта носят предположительный характер ввиду чего подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое прекращение обществом хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела, порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соблюден, обстоятельства, исключающие возможность принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае отсутствуют.   

Доводов, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом хозяйственной деятельности, заявителем не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в доход федерального бюджета. 

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.01.2018 по делу № А09-15121/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова