ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23998/2019

Дело № А41-63632/19

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента - ФИО2, по доверенности от 30.09.2019, ФИО3, по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика по делу - ООО "Управляющая Компания "Новые Технологии Комфорта" - ФИО4, по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Новые Технологии Комфорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41-63632/19, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента к ООО "Управляющая Компания "Новые Технологии Комфорта" о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "Новые технологии Комфорта" о взыскании задолженности по Договору от 30.11.2017 г. N 685-Д-ЖКХ/2017 холодного водоснабжения и Договору от 01.12.2017 N 695-Д-ЖКХ/2017 теплоснабжения и поставки горячей воды за период с августа 2017 года по февраль 2019 г. в сумме 1 822 831 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Управляющая Компания "Новые Технологии Комфорта" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО "Управляющая Компания "Новые Технологии Комфорта" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" (Теплоснабжающая организация) (Истец) и ООО УК "Новые технологии Комфорта" (Абонент) (Ответчик) заключен Договор от 01.12.2017 N 695-Д-ЖКХ/2017 теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - Договор 1), по которому Истец обязуется поставить Ответчику через присоединенную сеть открытой системы теплоснабжения тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (горячую воду), в количестве и с качеством, предусмотренным настоящим Договором на объекты указанные в договоре, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленный ресурс.

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" (Ресурсоснабжающая организация) (Истец) и ООО УК "Новые технологии Комфорта" (Абонент) (Ответчик) заключен Договор от 30.11.2017 N 685-Д-ЖКХ/2017 холодного водоснабжения, пос. д/х "Архангельское" (далее-Договор2), по которому Истец осуществляет холодное водоснабжение, обязуется подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, в том числе для нужд горячего водоснабжения, а Ответчик принимать и оплачивать поставленный ресурс.

В соответствии с п. 7.2. Договора 1, Абонент оплачивает стоимость фактического объема полученной тепловой энергии и теплоносителя, в том числе на общедомовые нужды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 3.2. Договора 2, Абонент оплачивает полученную холодную воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из материала дела, истец, исполнил свои обязательства по Договору 1 и Договору 2 ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего за период с августа 2017 года по февраль 2019 образовалась задолженность в сумме 1 822 831 руб. 22 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Порядок оплаты за поставленный коммунальный ресурс в МКД определен п. 4.1. (т.1 л.д.10-30) и п. 8.1. (т.1 л.д.39-61) Договоров, согласно которым оплата осуществляется Ответчиком на основании выставленного счета, с учетом оплаты, произведенной собственниками, пользователями помещений многоквартирных домов непосредственно на счет Истца. Кроме того, разделами 4 и 8 Договоров установлен и порядок предоставления информации о начислениях Потребителю, проведение сверки расчетов за прошедший месяц.

Ответчик в период действия Договоров не предоставлял информацию индивидуальных приборов учета по каждому Потребителю, при этом принимал направляемые Истцом акты выполненных работ и счета на оплату.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе Ответчик подтвердил, что письмом за исх. № 9/19 от 18.01.2019 (т.4 л.д.88-89) Истцу предоставил сведения о фактических объемах за период 2017 г. и с февраля 2018 г. по декабрь 2018 года исходя из количества жителей, проживающих в многоквартирных домах. Однако Истцом представленные объемы не были приняты и письмом исх. 1240 от 30.05.2019 (т.4 л.д.96-97) возвращены Ответчику, поскольку у Истца не было оснований принимать к расчету сведения о начислениях Потребителям объемов ГВС и ХВС за прошедший период при отсутствии информации о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому Потребителю. 

Кроме того, представленные Ответчиком сведения содержали противоречивые данные как о количестве проживающих в многоквартирных домах, так и объемах начислений Потребителям по нормативу.

Несмотря на то, что Правилами 354 определено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета ХВС, ГВС, платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 приложения № 2 к Правилам 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по формуле Pi = nj х N, х Ткр, где: nj - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ответчик для начисления использовал иной порядок.

Количество жителей в представленных ответчиком сведениях не соответствовало тому количеству жителей, которое Ответчик предоставил Истцу при заключении договоров. Ответчик не пояснил причины резкого снижения и увеличения общего количества жителей МКД в 2017 г. и с февраля 2018 г. по декабрь 2018 года. В 2017 году по данным Ответчика количество жителей составило 455 чел. против 280 чел., представленных Ответчиком при заключении договоров. 

В представленных Ответчиком сведениях о фактических объемах ГВС и ХВС также имелось несоответствие начисления норматива коммунальных услуг Потребителям, квартиры которых не оборудованы ИПУ. Так, в доме № 15 в январе-апреле 2018 г. при численности 27 человек, объем ГВС по нормативу начислен в 156,00 кб.м, в мае на 42 человека объем ГВС по нормативу начислен также 156,00 куб.м, с июля 2018 по ноябрь 2018 на 37 человек объем ГВС и по нормативу начислен 134,98 куб.м, в декабре на тоже количество проживающих без ИПУ начислено по нормативу 131,45 куб.м.

Предоставление информации по индивидуальным приборам учета по каждому Потребителю лежит исключительно на исполнителе коммунальной услуги (Ответчике), поскольку этой информацией обладает только Ответчик.

Информацию индивидуальных приборов учета по каждому Потребителю Ответчик предоставил только в ходе судебного разбирательства, что подтверждается письмом от 10.09.2019 № 193/19 (т.4 л.д.89-102), от 12.09.2019 № 196/19 (т.4 л.д.109-110).

При получении от Истца счетов и актов выполненных работ, а также сведений о платежах от Потребителей, Ответчик принимал акты выполненных работ и не предоставлял информацию о распределении денежных средств по Договорам. Первое распределение платежей Потребителей по договорам Ответчик предоставил в октябре 2018 года. Истец неоднократно запрашивал у Ответчика информацию о начисленных объемах ГВС, ХВС, а также о количестве проживающих в МКД (т. 4 л. д. 115-121). Однако Ответчик не отвечал на запросы Истца.

Письмом от 11.10.2018 № 2291 (т.4 л.д.114) Истец направил в адрес Ответчика счета и акты за сентябрь 2018 г., а также оборотно-сальдовую ведомость за сентябрь 2018 года.

Письмом № 2687 от 26.11.2018 (т.4 л.д.84) Истец вернул Ответчику подписанные сведения о поступивших платежах за период с 2017 г. по август 2018 г., а также направил акты сверки за период с 01.01.2018 по 26.10.2018, которые Ответчик не оспорил.

Уведомлением № 1260 от 31.05.2019 (т.4 л.д.98) Истец сообщил о непредоставлении Ответчиком сведений для разнесения по договорам за период с сентября 2018 г. по май 2019 г. и о наличии общей задолженности Ответчика по Договорам в размере 9 539 466,52 руб.

Представленные суду реестры и описи о том, что Истцом были получены отчеты по начислениям и долгам, не содержат подтверждения предоставления в спорный период информации показаний приборов учета по каждому Потребителю, как-то предусмотрено Правилами 354, 124. 

Таким образом, Ответчик не исполнял обязанности по предоставлению Истцу в установленный законом срок показания ИПУ Потребителей. Истец правомерно в спорный период производил расчеты с Ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, N 124 и условиями Договоров.

Факт поставки Истцом в спорный период коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами на оплату, которые содержат сведения об объеме и стоимость начисленных услуг, и которые ежемесячно направлялись в адрес Ответчика и им не оспаривалось.

Повторно направленные в октябре 2018 года документы, подтверждают зачисления ответчиком платежей жителей на лицевые счета за период август - декабрь 2017 года, январь - август 2018 года. Поступившие в октябре 2018 документы были приняты истцом и платежи разнесены по договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусматривают определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.

Из представленных ответчиком в судебное заседание ведомостей следует, что ответчик, принявший в управление дома с августа 2017 года, не производил начисления коммунальных услуг по ГВС и ХВС половине жителям МКД N 6, 14 и 15 в сентябре, октябре и ноябре 2017 года, а жителям дом N 6 и в декабре 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обосновано производил начисления по нормативу за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт задолженности опровергнут ответчиком не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41-63632/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова