﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47067/2019

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Татевосян Н.Л. по доверенности от 28.11.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен, 

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19969/202119969/2021) АО «ББТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56- 47067/2019, принятое

по иску акционерного общества «Балтийский Балкерный Терминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнетеплозащита»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Защита»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Акционерное общество «Балтийский Балкерный Терминал» (далее – истец, АО «ББТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Огнетеплозащита» (далее – ответчик, ООО «Огнетеплозащита») о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 5 926 300 руб. убытков и 824 274 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 28.04.2021.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Защита».

Решением суда от 06.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ББТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отказ суда во взыскании денежных средств является неправомерным, поскольку ответчик, руководствуясь проектными решениями при проведении спорных работ, был обязан выявить нарушения в технической документации и уведомить о них заказчика, что позволило бы последнему устранить несоответствия в рабочей документации, обратившись к проектировщику, тем самым получить положительный результат работ и избежать возникновение убытков. Однако, ответчик соответствующие меры не принял, выполнение работ не приостановил и правом на отказ от выполнения работ в связи с имеющимися в технической документации нарушениями и несоответствиями не воспользовался, что повлекло возникновение у истца убытков, подлежащих возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие у него обязанности проводить экспертизу проектной документации, предоставленной истцом по договору.

28.09.2021 в судебном заседании представитель истца доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии с договором подряда от 25.04.2017 № 111/04.1, заключенного АО «ББТ» (заказчик) и ООО «Огнетеплозащита» (ОГРН: 1093130000919, подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по замене огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций станции разгрузки вагонов № 2 (СРВ-2) и ремонту огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций склада № 2 Универсального перегрузочного комплекса минеральных удобрений с обеспечением предела огнестойкости R45.

В соответствии с договором работы надлежало выполнять в соответствии с Техническим заданием и рабочими проектами: Рабочий проект № 02-ПО-2010-КМ «Огнезащитное покрытие строительных конструкций. Станция разгрузки вагонов № 2 (разработан в 2010 году ООО «Огнезащита», ОГРН: 1077847436699); Рабочий проект №008-ПО-2009 на ремонтные работы по восстановлению огнезащитного покрытия металлических несущих конструкций склада № 2 (разработан в 2009 году ООО «Защита», ОГРН: 1077847530001).

ООО «Огнезащита» (ОГРН: 1077847436699) 21.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Гарантийный срок на выполненные работы согласно пункту 7.2 договора составляет 60 месяцев с момента принятия выполненных работ в целом.

Общая стоимость работ составляет 5 926 300 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ осуществлена заказчиком согласно условиям договора в полном размере, о чем свидетельствуют платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов. При оплате работ в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ заказчиком удержаны расходы на оформление пропусков представителям подрядчика согласно пункту 6.5.4 договора на общую сумму 98 782 руб., а также денежные средства в сумме 484753 руб. 02 коп. на основании претензии № 1756 от 31.10.2017, принятой ответчиком без возражений.

Результат работ принят заказчиком 10.10.2017.

В декабре 2017 года в рамках внеплановой выездной проверки заказчика Главным управлением МЧС России по городу Санкт-Петербургу выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно Техническому заключению ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу №347 от 27.12.2017, требуемый предел огнестойкости несущих металлических конструкций СРВ-2 и склада №2 не менее R45 не обеспечен. Главным управлением МЧС России по городу Санкт-Петербургу заказчику выдано Предписание № 2-12-659/1/1 от 29.12.2017 устранить выявленные нарушения.

29.01.2018 истец уведомил ответчика о выявленных надзорным органом несоответствиях результата работ и просил устранить указанные несоответствия.

11.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 850 с требованием безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору, обеспечив предел огнестойкости несущих металлических конструкций СРВ-2 и склада № 2 согласно Техническому заданию не менее R45.

В связи с тем, что претензия от 11.05.2018 № 850 не была удовлетворена ответчиком, 08.10.2018 истцом направлена претензия № 1847, содержащая заявление о расторжении договора, а также требование возместить причиненные некачественным выполнением работ убытки в размере 5 926 300 руб. на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик предъявленные претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения причин возникновения недостатков работ, выполненных по договору, арбитражный суд назначил по настоящему делу экспертизу, поручив ее проведение ООО «Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз» и поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Установить причины, по которым огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций станции разгрузки вагонов № 2 и несущих металлоконструкций колонн Склада № 2 на объекте: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), дом 28, литер АТ, не обеспечивает достижение предела огнестойкости R45 по предварительно нанесенному грунтовому покрытию с финишным покрытием: нарушение подрядчиком (ООО «Огнетеплозащита», ответчиком) технологии при исполнении договора подряда от 25.04.2017 № 111/04.1, использование ненадлежащего материала; причины в Техническом задании к договору, руководствуюсь которым при исполнении договора при любом случае не обеспечивалось бы достижение предела огнестойкости R45 на конкретном объекте, иные причины (указать какие).

2. Установить объем несоответствия огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций пределу огнестойкости R45 и стоимость устранения недостатков

По результатам исследований экспертами представлено Заключение, согласно которому у специалистов нет достаточных оснований утверждать, что развитию подпленочной коррозии способствовала неудовлетворительная подготовка поверхности металлоконструкций. Основным нарушением при устройстве огнезащитного покрытия на объектах огнезащиты зданий склада № 2 и СРВ № 2 послужили неверные проектные (технические) решения, которые были изначально заложены в рабочие проекты на выполнение огнезащитных работ.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные выводы судебной экспертизы, признал исковые требования неподлежащими удовлетворению. При этом суд отклонил доводы истца о том, что результат, ожидаемый по договору результат, не получен по вине ответчика. Отклоняя данный довод, суд принял во внимание, что ответчик при выполнении работ руководствовался проектом истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил бесспорных и достоверных доказательств виновности в действиях ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик при проведении спорных работ руководствовался проектными (техническими) решениями, которые были изначально неверно заложены в рабочие проекты, предоставленные самим истцом.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик, обязан был выявить нарушения в технической документации и уведомить о них заказчика, также не принимается апелляционным судом, поскольку  проведение ответчиком экспертизы имеющейся проектной документации договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-47067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.В. Черемошкина