ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.02.2020

Дело № А41-20141/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол № 1-2019 от 19.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО Компания «Союзглавбумпром» и ЗАО «Дорстройсервис»

на решение от 30 мая 2019 года 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 08 октября 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску ООО Компания «Союзглавбумпром» 

к ЗАО «Дорстройсервис» 

о признании неподлежащим судебной защите право ЗАО «Дорстройсервис» на получение действительной стоимости доли уставного капитала ООО Компания «Союзглавбумпром», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Союзглавбумпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дорстройсервис» (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неподлежащим судебной защите права ЗАО «Дорстройсервис» на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО Компания «Союзглавбумпром». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Компания «Союзглавбумпром» и ЗАО «Дорстройсервис» поданы в Арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы.

Истец просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Ответчик просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу. Приложенные к кассационной жалобе в качестве дополнительных доказательств документы  (приложение №3-10), поступившие в электронном виде, не приобщены судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Истец в своей кассационной жалобе настаивает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции не применены положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того истец настаивает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята апелляционная жалоба ответчика к производству в отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу. 

Ответчик в кассационной жалоба настаивал на незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанции, указал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор является тождественным судебному спору по делу №А41-74841/2018. Кроме того ответчик указал на наличие оснований для вынесения частного определения в отношении судов нижестоящих инстанций.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а также заявление о рассмотрении кассационной жалобы и заявления об отводе в отсутствие представителя ответчика. 

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приложенные заявителем  дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило заявление ЗАО «Дорстройсервис» об отводе всему составу Арбитражного суда Московского округа с заявлением о передаче дела на рассмотрение кассационной жалобы в другой арбитражный суд округа в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление сдано в канцелярию суда 27.01.2020 года в 14 час. 26 мин, передано составу суда, рассматривающему кассационные жалобы по настоящему делу 28.01.2020 года.

Основания и порядок отвода составу суда, сформированному для рассмотрения конкретного спора, установлены положениями статей 21, частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     При этом ЗАО «Дорстройсервис» заявлен отвод всему составу Арбитражного суда Московского округа, а не конкретному судье, либо составу судей, рассматривающему спор.

Судебная коллегия считает, что исходя из сущности правового института отвода, он может быть заявлен конкретному судье или составу суда, рассматривающему определенный спор, но не всему суду в целом.

При изложенных обстоятельствах заявление об отводе, поданное с нарушением установленного процессуальным кодексом порядка, не влечет процессуальных последствий, предусмотренных статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без рассмотрения.    

Истец возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, просил приобщить письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией в материалы дела как письменный отзыв, поданный с соблюдением положений, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу №А41-3226/2014 исковые требования ЗАО «Дорстройсервис» о взыскании действительной части доли в уставном капитале общества как исключенному из числа участников общества частично удовлетворены, суд взыскал с ООО Компания «Союзглавбумпром» в пользу ЗАО «Дорстройсервис» номинальную стоимость доли в размере 5 000 рублей.

Как установлено судами истцом не оспаривается право ответчика на стоимость доли в размере 5 000 рублей, а заявлены требования об оспаривании возможности судебной защиты имеющегося права ЗАО «Дорстройсервис» на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Компания «Союзглавбумпром».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводам о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, действия ЗАО «Дорстройсервис» свидетельствуют о нарушении им обязанностей участника общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные судами по ранее рассмотренным делам обстоятельства свидетельствуют об осознанном намерении участника ЗАО «Дорстройсервис» в создании препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности ООО Компания «Союзглавбумпром» и причинении значительных убытков обществу. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не предусмотрен способ защиты права путем ограничения права судебной защиты другого лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции фактически истцом заявлено требование о лишении права судебной защиты ЗАО «Дорстройсервис» на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО Компания «Союзглавбумпром». Истец обратился с требованием, которое противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен способ защиты нарушенного права путем ограничения права другого лица на судебную защиту. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку настоящий спор, как установлено судом, не является тождественным судебному спору по делу № А41-74841/2018 в связи с различием предмета спора  и их оснований.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика по существу выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу №А41-20141/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Н.Ю. Дунаева