АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4217/2022

16 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Техноком»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 29.07.2021;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022 № 02-10/0020; ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2022 № 02-10/0008;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Техноком»

на решение от 03.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А51-13079/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Техноком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                                     ул. Магистральная, д. 30, оф. 2, г. Чита, Забайкальский край, 672040)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: ул. Фрунзе, д. 41, г. Артем, Приморский край, 692760)

о признании незаконными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Техноком» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Компания Техноком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) об отмене решения по жалобе  от 30.04.2021 № 02-36/36;                   о признании незаконными решений о классификации товара от 16.02.2021           № РКТ-10720010-21/000079, № РКТ-10720010-21/000080; решений                         о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации                    на товары от 16.02.2021; о признании обоснованным применение кода                  ТН ВЭД ЕАЭС по товару № 1, указанному в декларации на товары                               № 10720010/291120/0014916 (далее – ДТ № 4916, декларация).

Решением суда 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на возможность применения кодов классификации товара (ТН ВЭД ЕАЭС) 4823 90 859 7 и 5911 90 900 0 лишь в случае, если самостоятельным товаром является фильтрующий блок, состоящий из бумаги, войлока и других материалов, тогда как, по его мнению, ввезенные товары являются готовыми изделиями, сменными фильтрующими кассетами, предназначенными для использования в качестве воздушных фильтров внутреннего сгорания, что подтверждается заключением таможенного эксперта. Считает, что в  случаях, когда сам фильтр содержит в себе разделительный элемент, имеющий пористую поверхность или являющийся пористой массой, подлежит применению код 8421 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Приморского края по ходатайствам лиц, участвующих в деле, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта от 29.11.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества ввезен товар № 1 «воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания для спецтехники новые, в картонных коробках: воздушный фильтр А-3117В, производитель GUANGZHOU KOMAI FILTER СО.ДЛЮ, тов. знак отсутствует, кол-во 20 шт. (796); воздушный фильтр А-3301АВ, производитель GUANGZHOU KOMAI FILTER СО.,LTD, тов. знак отсутствует, кол-во 28 шт. (796); воздушный фильтр А-914, производитель GUANGZHOU KOMAI FILTER CO.,LTD, тов. знак отсутствует, кол-во 464 шт. (796); воздушный фильтр К3046, производитель MENGEANG FILTER CO.,LTD, тов. знак отсутствует, кол-во 76 шт. (796); воздушный фильтр К3250, производитель MENGEANG FILTER CO.,LTD, тов. знак отсутствует, кол-во 100 шт. (796); воздушный фильтр К3644, производитель MENGEANG FILTER CO.,LTD, тов. знак отсутствует, кол-во 100 шт. (796); воздушный фильтр PU2440, производитель MENGEANG FILTER CO.,LTD, тов. знак отсутствует, кол-во 102 шт. (796); воздушный фильтр PU3151, производитель MENGEANG FILTER CO.,LTD, тов. знак отсутствует, кол-во 100 шт. (796)».

В целях таможенного оформления товара обществом подана                    ДТ № 4916.

В графе 33 декларации обществом заявлен классификационный код товара № 1 по ТН ВЭД ЕАЭС – 8421 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов: воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания», ставка таможенной пошлины 0 %.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях контроля достоверности классификации товара № 1, заявленного в спорной декларации, должностным лицом таможенного поста принято решение от 03.12.2020 № 10720010/031220/ДВ/000012 о назначении таможенной экспертизы.

По результатам проведенной таможенной экспертизы, экспертами Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления               г. Новосибирск составлено заключение таможенного эксперта от 28.01.2021             № 12408003/0031355, на основании которого таможней в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД были приняты решения от 16.02.2021 № РКТ-10702010-21/000079, № РКТ-10702010-21/000080 по классификации ввезенного товара по спорной декларации: в части по коду 4823 90 859 7; в части по коду               5911 90 900 0.

В связи с принятием указанных решений о классификации товаров таможенный орган также принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 16.02.2021, которыми внесены изменения в графы 31, 33, 35, 38, 42, 45, 46, 47 спорной декларации.

Не согласившись с решениями от 16.02.2021 № РКТ-10720010-21/000079, № РКТ-10720010-21/000080, общество обратилось в ДВЭТ с жалобой.

Решением ДВЭТ от 30.04.2021 № 02-36/36 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товаров, решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, решением по жалобе, посчитав, что они не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС определено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС определено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ).

Классификация товара по номенклатуре – это определение соответствующего классификационного кода. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1, при применении ОПИ 1 - 5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущего. В указанном порядке с помощью ОПИ 1 - 5 вначале определяется товарная позиция, затем, на основании ОПИ 6, в том же порядке с помощью ОПИ 1 - 5 применительно к текстам субпозиций, определяется субпозиция (одно-, двухдефисная и т.д. до достижения необходимого уровня классификации). При определении субпозиций, помимо примечаний к разделам и группам ТН ВЭД учитываются также примечания к субпозициям.

При этом при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.

В связи с этим в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В рамках данного дела судами установлено, что при декларировании товара № 1 по ДТ № 4916 обществом заявлен классификационный код 8421 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует товарная позиция «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов: -- воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания».

Между тем по результатам проверки таможня пришла к выводу о том, что обществом ввезены не воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, а сменные фильтрующие элементы воздушных фильтров автомобилей, предназначенные для очистки воздуха от пыли и прочих механических примесей.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав Подраздел «Части» раздела (II) «Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов» Пояснений к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, Примечания 1 (д), 5 к разделу XVI ТН ВЭД, Пояснения к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, Примечание 7 (б) к товарной группе 59 ТН ВЭД ЕАЭС, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключения Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск от 28.01.2021 № 12408003/0031355, и исходя из технических характеристик ввезенного товара, согласились с доводом таможенного органа о том, что спорный товар не является воздушным фильтром. Фактически обществом ввезен фильтрующий элемент воздушных фильтров автомобилей, являющийся частью воздушного фильтра, а именно сменной вставкой, поэтому не может быть классифицирован по заявленному декларантом коду 8421 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверив правильность классификации ввезенного товара, произведенной таможенным органом с применением кода 4823 90 859 7 ТН ВЭД ЕАЭС и кода 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суды оснований для признания ее неверной не установили.

Суды исходили из выводов таможенных экспертов, согласно которым спорный товар является фильтрующими кассетами (элементами), предназначенные для использования в воздушных фильтрах двигателей внутреннего различных моделей.

Фильтрующие элементы изготовлены: из синтетического полимера (воздушный фильтр А-914), из бумаги (воздушный фильтр А-3117В, воздушный фильтр А-3301АВ, воздушный фильтр К3046, воздушный фильтр К3250, воздушный фильтр К3644, воздушный фильтр PU2440, воздушный фильтр PU3151).

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, примечанием к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, к группам 48, 59 ТН ВЭД ЕАЭС, используя в качестве вспомогательных материалов Пояснения к соответствующим разделам и группам, а также единые стандарты и принципы кодирования, принимая во внимание, что для классификации фильтрующих элементов определяющим является материал фильтрующего элемента, суды согласились с таможней о необходимости классификации спорного товара с основой из бумаги в товарной позиции 4823 ТН ВЭД ЕАЭС, с основой из нетканого материала - в товарной позиции 5911 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку в рассматриваемом случае правомерность решений о классификации товаров, ввезенных по спорной декларации, таможней надлежащими доказательствами подтверждена, суды обоснованно признали данные решения, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации, законными.

Довод общества о необходимости применения при классификации спорного товара правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку сведения, указанные в таможенной декларации, а также иные материалы дела не содержат упоминание о ввозе товара в некомплектном состоянии.

При установленных обстоятельствах выводы судов о наличии у таможни правовых оснований для изменения заявленной обществом классификации спорных товаров, признаются верными, соответствуют материалам дела и подлежащим применению к спорной ситуации нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможни с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А51-13079/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            А.И. Михайлова 

                                                                                                       Е.П. Филимонова