Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«26» июня 2023 года      Дело № А32-32753/2020

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.06.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к Администрации Павловского сельского поселения Павловского района                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Павловская Краснодарского края  

о признании недействительным решения администрации Павловского сельского поселения Павловский район от 30.06.2020 № 02-01-25.3/1338 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.11.2018 № 470/5586 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Павловского сельского поселения Павловского района (далее – ответчик) о признании недействительным решения администрации Павловского сельского поселения Павловский район от 30.06.2020 № 02-01-25.3/1338 об одностороннем отказе             от исполнения муниципального контракта от 21.11.2018 № 470/5586.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между ООО «Векстрой-Юг» (далее - подрядчик) и администрацией Павловского сельского поселения Павловского района (далее - заказчик) по результатам проведения запроса предложений в электронной форме извещение № 0318300538218000167 заключен муниципальный контракт 21.11.2018 № 470/5586 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская Краснодарского  края».

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская Краснодарского  края» и сдать выполненные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядки и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 2.1-2.2 цена контракта составляет 193 500 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством 

В соответствии с п.3.1 сроки выполнения работ определены: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ: до 30 сентября 2020 года включительно.

В соответствии с п. 5.1.1 подрядчик обязан выполнить порученную ему работу в установленные контрактом сроки.

Положениями п. 13.3 установлено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством.

В соответствии с п.13.4. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, при существенном нарушении условий контракта подрядчиком, в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок обязательств по контракту, несообщением о невозможности выполнить работы надлежащего качества в надлежащем объеме в предусмотренные контрактом сроки с указанием причин, Администрация приняла решение от 30.06.2020 № 02-01-25.3/1338 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение о расторжении контракта № 470/5586 в одностороннем порядке направлено ООО «Векстрой-Юг» 30.06.2020, получено адресатом 20.07.2020, опубликована электронная версия решения в ЕИС 31.07.2020.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения установлена в пунктах 13.4, 13.4.1, 13.4.1., 13.4.2, 13.6, 13.4.2 контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик 30.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, и отправлено в адрес подрядчика Почтой России (идентификатор № 35204043022661).

Согласно отчету об отслеживании отправления решение об одностороннем отказе получено подрядчиком 20.07.2020.

С учетом требования пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указанное решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 31.07.2020.

Из содержания решения ответчика одностороннем отказе от договора следует, что мотивом для его принятия послужила существенная просрочка в выполнении работ.     

В соответствии с п. 1.1-1.3 контракта от 21.11.2018 № 470/5586  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края» и сдать выполненные работы в объеме и сроки, которые предусмотрены контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Сроки выполнения работ согласованы: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 30 сентября 2020 года включительно.

В дополнительном соглашении от 21.11.2018 № 1 установлены конкретные виды работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 13.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (пункт 13.4.1), в случае просрочки выполнения работ более, чем на 30 дней.         

Рассматриваемый муниципальный контракт сторонами заключен 21.11.2018. 

Предусмотренный контрактом срок выполнения работ – до 30.09.2020.

Заказчик в адрес подрядчика направлял претензии от 14.06.2019 № 02-01-25.3/1649, от 15.06.2020 № 02-01-25.3-1496, от 31.07.2020 № 02-01-25.3/1960 в связи с нарушением сроков выполнения работ и отклонением от утвержденного графика производства работ.

Так, в предписании от 14.01.2019 № 1 зафиксировано, что «.. монтаж железобетонных смотровых колодцев, внеплощадной сети канализации выполняется с отклонением от нормативной документации; в предписании от  12.02.2019 № 2/1 указано, что «… не выполнены работы, отнесенные к подготовительному периоду – установка трансформаторной подстанции и подключение к проектируемым ВЛ 10 кВ по существующим столбам». В предписании от 12.02.2019 № 2/12 также констатировано невыполнение работ, отнесенных к подготовительному периоду: установка временных зданий бытого и производственного назначения в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 и ППФ -01-03 и САнПин 223-1382. В предписании от 12.02.2019 № 213 зафиксировано, что не выполнены работы по ограждению строительной площадки. В предписании от 12.02.2019 № 214 отражено, что не выполнены работы по установке на выезде со строительной площадки мойки колес «Каскад-мини». В предписании                     от 12.02.2019 № 213 зафисировано, что на строительной площадки отсутствует оборудование, отнесенное к первичным средствам пожаротушения. В предписании                       от 12.02.2019 № 216 зафиксировано, что на строительной площадке не размещены плакаты с основными травмами, с обозначением опасных зон и безопасных проходов и проездов. В предписании от 19.02.2019 № 3 зафиксировано, что устройство смотровых колодцев внеплощадочной сет канализации очищенных стоков выполняется с нарушением требований проектной документации. В предписании от 02.04.2019 № 3/1  отражено, что не выполнены работы по устройству железобетонных фундаментов. В предписании от 02.04.2019 № 3/2 зафиксировано, что работы по внеплощадным сетям канализации системы газоснабжения и иные работы ведутся с опозданием относительно утвержденного графика работ. В предписании от 15.04.2019 № 3/3 зафиксировано, что не выполнены работы по устройству железобетонных фундаментов общего назначения. В предписании от 15.04.2019 № 4 отражено, что работы по устройству камеры переключения (КП 3000 * 2500) выполняются от отклонениями от проектных решений. В предписании от 30.05.2019 № 9 зафиксировано, что ППР не в полной мере соответствуют требованиям СП 48.13330.2011 – отсутствует схема размещения геодезических знаков и так далее.. 

Кроме того, Департамент по надзору в сфере строительства Краснодарского края провел проверку в отношении строительства объекта капитального строительства «Очистные сооружения ст. Павловской», по итогам которой составлен акт от 01.08.2019 и выдано предписание от 01.08.2019 № 38-66-Ю-14-СБ (том 2, л. д. 5), в котором также отражены нарушения, зафиксированные в перечисленных ранее предписаниях.                             

Также подрядчик за 2019 год выполнил работы на сумму 24 556 700 рублей, тогда как согласно графика объем работ за 2019 год в денежном выражении должен был составить 111 740 839,94 рублей, что свидетельствует как о просрочке в выполнении подрядчиком работ, так и о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Соответственно, факт просрочки в выполнении работ, отставания от графика выполнения работ подтвержден материалами дела. 

Отсутствие возможности выполнить работы в установленные муниципальным контрактом сроки подрядчик обосновывал необходимостью корректировки проектно-сметной документации. При этом правом расторжения в одностороннем порядке контракта истец (подрядчик) не воспользовался.

Условия контракта заказчиком выполнены, согласованная и утвержденная проектно-сметная документация своевременно передана подрядчику 16.11.2018.

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что подрядчик, участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта, добровольно согласился на выполнение работ по строительству объекта предложенных заказчиком (ответчиком). Участники конкурсной процедуры ознакомлены с проектно-сметной документацией в полном объеме, соответственно подрядчик имел исчерпывающее представление об объеме, сроках, материалах, оборудовании, ценах и др. характеристиках выполняемой работы до начала строительства. Подавая заявку на участие и подписав, как победитель конкурса муниципальный контракт, ООО «Векстрой-ЮГ» в полном объеме приняло на себя обязательства за осуществлением строительства объекта согласно размещенной на конкурс документации.

Более того, проектно-сметная документация на строительство объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края», разработанная                      ООО «ГлавПроект» (г. Пермь), прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Что касается утверждений и доводов подрядчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации (далее - ПСД), в том числе, в части замены предусмотренного ПСД оборудования очистных сооружений, а именно: ликвидирован производитель оборудования ООО «НПО ЭКОПРОМ», необходима замена оборудования в разделе «Технологические решения» на оборудование другого производителя, то подрядчику согласовано предложенное им же аналогичное оборудование (производитель ООО «Каррера»), Заказчик направлял запрос лицу, осуществляющему авторский надзор за строительством объекта (ООО «Техпроект») с информацией о данном оборудовании, для определения, в пределах предоставленной компетенции, его соответствия проектной документации.

По результатам рассмотрения предложения о замене оборудования в адрес подрядчика проектным институтом ООО «Техпроект» направлен ответ от 22.04.2019                    № 191/19 о возможности применения оборудования фирмы ООО «Каррера» в качестве аналога (копия письма прилагается), в виду чего с 22.04.2019 ООО «Векстрой-ЮГ» имело полное основание и возможность для закупки вышеуказанного оборудования с последующим его монтажом. 

Поскольку данное оборудование является аналогом и соответствует всем техническим характеристикам и нормам внесение в ПСД не требовалось. 

Заказчик согласовал замену оборудования на аналог, что подтверждается письмом от 23.04.2019 № 02-01-24.2/1063. 

Таким образом, доводы подрядчика не обоснованы и свидетельствуют о его недобросовестности в части исполнения своих обязательств по контракту. Кроме того, ООО «Вектрой-Юг» 24.12.2018 направляло в адрес заказчика письмо, в котором просило запланировать финансирование на 2019 год в размере 111 740 839,94 руб. необходимое для приобретения дорогостоящего оборудования, его монтажа, пусконаладочных работ, а также приобретения металла с изготовлением и монтажом металлоконструкций. Запрашивая данные средства, вопрос по оборудованию и качеству проектной документации подрядчиком не ставился.

Корректировка проектно-сметной документации может осуществляться по решению застройщика, и является его правом (ст. 744 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона.

Доводы истца (подрядчика) о том, что замедление темпов производства работ на объекте происходило из-за того, что ответчиком (заказчиком) муниципальный контракт на осуществление авторского надзора за строительством заключен 25.01.2019, является не состоятельным, поскольку заключение контракта является прерогативой заказчика (ответчика) и не влияет на срок выполнения работ подрядчиком (истцом). Заказчиком (ответчиком) своевременно согласовывались (корректировались) технические решения по строительству, в том числе и замена аналогов оборудования.

Подрядчик (истец) своими письмами о необходимости корректировки проектно-сметной документации намеренно затягивал выполнение работ по условия контракта, тем самым действовал недобросовестно, что и послужило основанием для одностороннего расторжения контракта Заказчиком. Наличие множества уведомлений подрядчика о вероятности срывов сроков исполнения контракта является лишь уклонением от своих обязательств, и возможностью неправомерно заявлять о бездействии заказчика, тогда как по сути, бездействовал сам подрядчик.

График выполнения строительных работ (приложение № 2 к контракту) подписан сторонами 23.11.2018, однако подрядчик осуществлял строительство с отклонением от графика выполнения работ, что послужило основанием для предъявления претензий подрядчику и, как следствие, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчиком нарушены 11 из 16 промежуточных сроков выполнения работ, согласно графика производства работ, более чем на 30 дней. Данные нарушения не связаны с необходимостью корректировки проектно-сметной документации и не связаны с необходимостью замены оборудования.

Доводы истца о заключении ответчиком контракта на продолжение строительства очистных сооружений с внесением изменений в проектную документацию не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта в ввиду следующего. Ответчик в материалы дела представил контракт с подрядчиком ООО «Биопласт» от 25.02.2021 на продолжение строительства очистных сооружений, при заключении которого внесены изменения в проектно-сметную документацию. Вместе с тем, внесение изменений в проектную документацию связано с предложениями ООО «БиоПласт» в части улучшения технических характеристик оборудования и сокращения расходов по его обслуживанию. Предложения об улучшении технических характеристик оборудования рассмотрены и согласованы. Внесение изменений связано, в том числе, с утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2019                № 2981 «Об утверждении информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям «Очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов» введенным в действие 01.09.2020 (то есть после изготовления первичной проектной документации, а также после расторжения спорного контракта).

В ходе судебного разбирательства определением от 06.10.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГостЭксперт». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли достичь целей контракта от 21.11.2018 № 470/5586 (строительство «Очистные сооружения канализации ст. Павловская») по проектной документации?

2. Возможно ли было осуществить строительство объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская» с применением аналогового оборудования?

Согласно заключения эксперта от 16.05.2022 № 15/2022 эксперт сделал вывод по первому вопросу о том, что по результатам проведенных исследований установил, что достичь целей контракта от 21.11.2018 № 470/5586 (строительство «Очистные сооружения канализации ст. Павловской») по проектной документации без внесения необходимых корректировок – невозможно.

При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод, что осуществить строительство объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловской» с применением аналогового оборудования – возможно.

Изучив заключение экспертизы, суд установил, что в исследовательской части заключения экспертизы, предназначенной для описания результатов диагностического обследования и их экспертного анализа, приводятся факты осмотра объекта без какого-либо методического обоснования, подтверждения нормативно-правовыми актами, развернутого экспертного анализа результатов обследования как самого объекта, так и проектно-сметной документации. Эксперт цитирует только письма подрядчика в адрес заказчика о необходимости внесения корректировок в проектно-сметную документацию и о невозможности выполнять строительные работы подрядчиком по причине отсутствия оборудования, предусмотренного в проектно-сметной документации; приведены пункты контракта и фрагменты дополнительного соглашения от 23.11.2018 № 1 к муниципальному контракту графика выполнения работ, нормы гражданского законодательства – цитирование статей, а также экспертом дважды указывается описание объекта по муниципальному контракту с указанием разделов из «Проектно-сметной документации» без проведения их анализа, т.е. строительно-технической экспертизы разделов. Кроме того, эксперт описывает из материалов дела протокол от 04.07.2019 № 1, составленный по результатам совещания комитета Законодательного собрания Краснодарского края, согласно которому принято решение Павловскому сельскому поселению в установленном порядке рассмотреть вопрос о корректировке проекта. Фактически на основе данной переписки и протокола от 04.07.2019 № 1 эксперт делает вывод, который отражен в заключении в части «Вывод» без анализа самой проектно-сметной документации, целью которой и являлась сама экспертиза

В описательной части «Выводы» эксперт указывает, что «…в случае замены оборудования, предусмотренного проектом, на аналогичное, без внесения соответствующих корректировок в проектную документацию, объект – «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края», не будет соответствовать условиям контракта» и без корректировки проектной документации подрядчик не мог приступить к другим работам по некоторым разделам, зависящим от результатов проведения корректировки в ПСД в части оборудования. Данный вывод эксперта не соответствует нормативным требованиям ч 3.8. ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая регламентирует, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения не влияют на архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, не подлежат экспертизе. Применение аналогового оборудования заказчик согласовал подрядчику без изменения в сметной стоимости оборудования, которым подрядчик не воспользовался. Вместе с тем, в иных случаях подрядчик производил замену материалов и оборудования для выполнения муниципального контракта по согласованию с заказчиком, о чем имеется информация в материалах дела. 

Вывод эксперта по 1 вопросу: «По результатам проведенных исследований установлено, что достичь целей контракта от 21.11.2018 № 470/5586 (строительство «Очистные сооружения канализации ст. Павловская») по проектной документации без внесения необходимых корректировок – невозможно.

Вывод эксперта по 2 вопросу: «Возможно ли было осуществить строительство объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская» с применением аналогового оборудования – возможно.

Таким образом, ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертами, дискредитирует выводы по первому вопросу, поскольку как указывает эксперт, корректировка необходима в проектно-сметной документации в связи с отсутствием оборудования указанного в проектно-сметной документации, тогда как применение аналогового оборудования возможно, что подтверждается материалами дела (копии писем: от ООО «Альянс-М» № 82 от 10.07.2019 и б/н от 08.07.2019, а также копия писем от ООО «Сивокс», ООО Каррера», ООО «ЭКОПРОМ»), без проведения внесения корректировки в проектно-сметную документацию.

Суд (определением от 27.09.2022) вызвал экспертов в судебное заседание для дачи пояснений на вопросы ответчика. Ответчик поставил перед экспертами следующие вопросы: 

1. Возможно ли внесение изменений в проектно-сметную документацию без прохождения государственной экспертизы в соответствии с ч.3.8. ст.49 ГР К РФ?

2. В отношении ПСД получено положительное заключение государственной экспертизы от 26. 09.2014 № 23-1-5-0461-14 (стр. 28 заключения эксперта). Согласно                стр. 31 заключения государственной экспертизы от 26.09.2014 № 23-1-5-0461-14 проектная документация «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края» соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов)

Вопрос: нарушение каких требований технических регламентов (нормативных технических документов) выявлено при изучении ПСД в ходе подготовки экспертного заключения? 

3. На странице 43 заключения эксперт указал, что без корректировки ПСД подрядчик не мог приступать к другим работам по некоторым разделам ПСД. С учетом данной информации эксперту необходимо указать исчерпывающий перечень разделов ПСД, по которым подрядчик не мог приступать к работам в соответствии с графиком производства работ, указанным на стр. 20 заключения.

4. В заключении эксперт дал оценку применения аналогового оборудования фирмы ООО «Каррера». Вместе с тем, материалы дела содержат письма, которые эксперт не оценил, а именно: письма ООО «Альянс-М» от 10.07.2019 и от 08.07.2019, составленные по результатам изучения ПСД, о возможности изготовления аналогового оборудования по техническим условиям ООО НПО «Экопром» в рамках стоимости контракта. С учетом данной информации ответчик  просил уточнить эксперта,  возможно ли применение аналогового оборудования в рамках договорной стоимости контракта?

5. При замене оборудования на аналоговое возможно ли достижение целей контракта? 

В процессе судебного разбирательства эксперты ФИО4, ФИО5 не фактически не дали ответа о том, какой раздел (подраздел) проектно-сметной документации не соответствовал действующим в период спорных правоотношений нормам и подлежал изменению; конкретных пояснений на вопросы ответчика не представили.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Вместе с тем, экспертное заключение содержит выводы, основанные исключительно на доводах подрядчика. Анализ доводов заказчика, в том числе письменных доказательств имеющиеся в материалах дела, экспертом фактически не производился. Суд также отмечает, что в заключении эксперта не указаны конкретные параметры, которым не соответствует проектная документация, равно как и не указана нормативная документация, которой не соответствует проектная документация.   

Исследовав результаты экспертизы, а также ответы экспертов на вопросы суда и сторон, суд исходит из следующего.

Выводы экспертов основаны на исследовании не всех материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, заключение содержит факты осмотра объекта без какого-либо методического обоснования, в том числе нормативно-правового обоснования, развернутого экспертного анализа результатов обследования как самого объекта, так и проектно-сметной документации, следовательно, заключение эксперта не может быть оценено судом в качестве безусловного доказательства по делу. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 № 306-ЭС18-23424 по делу № А12-1519/2017).

По смыслу части 7 статьи 52 ГК РФ изменения в проектно-сметную документацию вносятся исключительно в случае, если в ходе реконструкции, строительства или капитального ремонта объекта капитального строительства выявлена необходимость отклонения параметров объекта от исходного проекта. 

Материалами дела не подтвержден факт наличия отклонений, которые бы требовали обязательное внесение в проектно-сметную документацию с последующим прохождением экспертизы.

Истец имел правовую возможность в установленные контрактом сроки реализовать контракт, в том числе с заменой оборудования на аналоговое, без изменения проектно-сметной документации. Таким образом, вывод эксперта о невозможности достичь целей контракта по проектной документации не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец внес на депозит суда 90 000 рублей при стоимости экспертизы 330 000 рублей, суд считает необходимым довзыскать недостающие 240 000 рублей с истца в пользу экспертного учреждения.   

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Осуществить перевод с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 90 000 рублей на реквизиты ООО «Госэксперт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 240 000 рублей в пользу ООО «Госэксперт» в счет проведения экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               А.С. Хмелевцева