АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-330/2017

г. Новосибирск

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Бердь»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3 доверенность от 09.02.2017, паспорт, 

ответчика – ФИО4 доверенность от 10.10.2016, паспорт, 

третьего лица – ФИО5 доверенность от 24.10.2016 № ОГ-396, удостоверение, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому Товариществу собственников недвижимости «Бердь», при участи третьего лица: Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем демонтажа ограждения, зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке. 

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения требований, просит отказать в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:07:057401:2435 площадью 546. 2235га с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, находящегося в РФ, Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес. Указанный участок находится в федеральной собственности. 

07 сентября 2016г. ответчик  обратился к истцу с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка с условным номером 54:07:057401 :ЗУ1 площадью 338737кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2435, площадью 7520561кв.м., местоположением: Новосибирская область, Искитимский район, п.Агролес для постановки земельного участка на кадастровый учет и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2435.

По данному заявлению была проведена выездная проверка на предмет сохранения границ и общего состояния земельного участка, в ходе которого установлено, что на указанном участке ведется строительство коттеджей, доступ на территорию органичен шлагбаумом, введена пропускная система, часть участка используется для расширения территории ответчика в отсутствие оснований или разрешений. По результатам проверки составлен акт от 31.10.2016.

12.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить препятствия в использовании земельным участком путем демонтажа зданий, строений, сооружений, расположенных на вышеуказанных участках. Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления (ст. 305 ГК РФ).

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ  и ВС РФ № 10/22 от 29.04.20010 года установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы  ответчика о том, что решением Искитимского районного суда от 01.04.2013г. истцу было отказано в удовлетворении требований по освобождению земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:2435, что  земельные участки освоены садоводами, утвержден проект организации и застройки территории, на земельных участках  ведется  дачное, садоводческое, огородническое хозяйство, не принимается судом во внимание, поскольку, как уже указывалось выше процедура отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком  не завершена и в данном случае имеется спор о праве.

Из материалов дела усматривается, президиум Сибирского отделения Россельхозакадемии  постановлением №145 от 09.09.2005 дал согласие на отвод ответчику земельного участка для ведения садоводства площадью 8 ГА.

В 2009 году в отношении истца проведена проверка, по результатам которой составлен акт №04-05/735 от 16.12.2009, в котором отражено, в том числе, что решением арбитражного суда от 02.12.2009 по делу №А45-23786/2009 на участок с кадастровым номером 54:19:057401:2547 признано право собственности в пользу ответчика, а также что на участке возведены  объекты недвижимого имущества (коттеджи и другие строения), местами происходит зарастание сорной растительностью. По результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений №07-05/735 от 16.02.2010. Постановлением Мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области установлено, что указанное предписание не было исполнено. О наличии объектов на земельном участке истец узнал не позднее 16 декабря 2009 года, истец обратился в суд с заявлением 12 января 2017 года. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права по требованиям о сносе построек и освобождении земельного участка.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с истечением общего трехлетнего срока исковой давности для защиты права истца (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), руководствуясь также частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом ее истолкования, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.      

Судья

Д.В. Векшенков