Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-17242/24

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в порядке ст. 42 АПК РФ, РООИ "ОТРАДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-17242/24 

по иску РООИ "ОТРАДА" 

к ООО "ЭМ ЗАПАД" 

о взыскании неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2023,

от заявителя: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

РООИ «ОТРАДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭМ ЗАПАД» о взыскании штрафной неустойки в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки исполнения заявленного 4 июля 2023 года требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка в виде коррозии на крышке багажника автомобиля Chery Tiggo VIN: 

<

***> с 14 июля 2023г. по дату фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка надлежащим образом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-17242/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Заявители не согласны с отказом суда первой инстанции в привлечении ФИО1 к участию в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, полагают, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности. 

Истец, кроме того, в жалобе не согласен с выводом суда о том, что спорное право требования принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью и может быть передано юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из того, что в тексте решения суда отсутствуют выводы, устанавливающие права и обязанности заявителя.

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 04.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный РООИ «ОТРАДА» отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению в соответствующей части.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в иске указывает, что ФИО1 (далее «потребитель», «третье лицо»), для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, купил автомобиль Chery Tiggo VIN: 

<

***> (далее - «автомобиль»).

В автомобиле проявился не оговоренный продавцом недостаток в виде коррозии на крышке багажника.

04 июля 2023 года потребитель обратился в уполномоченную на проведение гарантийного ремонта автомобиля организацию ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» (текущее название - ООО «ЭМ ЗАПАД») для прохождения очередного технического обслуживания на пробеге 20 450 км. При этом обращении потребитель также заявил к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» требование о безвозмездном устранении недостатка, проявлявшаяся как «частичная коррозия крышки багажника / требуется гарантийный окрас». Отметка о предъявления требования об устранении недостатков имеется в сервисной книжке автомобиля (Приложение № 2).

Несмотря на то, что автомобиль фактически был предоставлен ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» 04 июля 2023 года, ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» в этот день недостаток не устранило и вернуло потребителю автомобиль с не устранённым недостатком.

Для устранения недостатка ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» предложило потребителю предоставить автомобиль лишь 01 августа 2023 года, что тот и сделал.

01 августа 2023 г. автомобиль был принят по акту приема передачи, проведены ремонтные работы по гарантии по заказ-наряду № 29480 от 11 августа 2023г., после чего автомобиль возвращен потребителю после проведения ремонтных работ 11 августа 2023 г.

При выдаче автомобиля обязательство ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» о безвозмездном устранении недостатка не было прекращено надлежащим образом, поскольку предусмотренное п.3 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) информация с описанием устраненного недостатка потребителю не была предоставлена.

Согласно п.3 ст.20 Закона при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как выяснилось позже, обязательство не прекратилось надлежащему образом ещё и по другой причине - работы были проведены ненадлежащим образом. 18 ноября 2023 г. потребителя пригласили на замену накладки пятой двери из-за вспучивания хромового   покрытия   молдинга   в   ООО   «УК   ТТС»;   в   результате   проведённых   работ были демонтированы задние фары, под правой задней фарой потребителем был замечен «закус», «содрали» или «свезена» краска под плафоном, в результате чего в этом месте стала развиваться коррозия. Так потребителю стало известно о некачественном проведении работ в августе 2023 г.

В связи с тем, что крышку багажника двери красили с двух сторон именно в ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» и причиной возникновения коррозии под задней правой фарой является свезённая краска, потребитель посчитал, что это было сделано при ремонтных работах, сборе двери багажника и установки задней фары, тем более явно видно, что краска была «свезена» еще будучи сырой, не высохшей. В связи с этим потребитель обратился к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» с требованием о безвозмездном устранении заявленного ещё 04 июля 2023 г. недостатка, не устранённого надлежащим образом в ходе работ в августе 2023 г.

Требование (РПО 80299889996344) по данным Почты России получено в ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» 8 декабря 2023 года.

12 декабря 2023 года автомобиль был принят ООО «ЭМ ЗАПАД» по акту приёма-передачи к предварительному заказ-наряду № 53632 от 08.12.2023 года, на пробеге 34 000 км. для устранения указанного недостатка. В качестве причины обращения в заказ-наряде указано: «окрас крышки багажника под задними фонарями», в качестве плательщика указано ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Никакого спора о причинах недостатка не было, Ответчик не ссылался на наличие механических повреждений как причину недостатка; просто и без спора по гарантии провёл работы по устранению недостатка.

Возвращен автомобиль потребителю был на основании заказ-наряда № 56069 от 20.12.2023; «тип ремонта: гарантийный ремонт». Среди проведённых Ответчиком за счёт ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» работ указано: «доработка задних фонарей».

Письменного соглашения о сроках устранения недостатка между потребителем и ООО «ЭМ ЗАПАД» не заключалась. В этом случае подлежит применению пункт 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

С учётом того, что автомобиль был принят 12 декабря 2023 года, а выдан обратно 20 декабря 2023 года, минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка с учётом обычно применяемого способа, составляет 8 дней.

Таким образом, с учётом того, что первое требование потребителя об устранении недостатков было заявлено 4 июля 2023 года, недостаток должен был быть устранен в течение 8 дней с этой даты, то есть до 13 июля 2023 года.

По мнению истца, с 14 июля 2023 года по настоящее время имеет место просрочка надлежащего исполнения обязательства по безвозмездному устранению указанного недостатка, за которую ст.23 Закона для ООО «ЭМ ЗАПАД» предусмотрена ответственность в виде обязанности в добровольном порядке выплатить законную штрафную неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки (пункты 2 и 5 статьи 13 указанного закона).

Предусмотренная договором купли-продажи цена автомобиля составляет 1 690 000 руб. Таким образом, неустойка за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка составляет 16 900 руб.

В связи с изложенным, потребитель направил Ответчику претензию.

Письмом от 16.01.2024г. Ответчик в удовлетворении требований по претензии отказал потребителю.

Ответчик не согласился с тем, что недостаток является следствием некачественного проведения ремонтных работ с его стороны, не мог присутствовать при ремонтных работах, осуществлявшихся 18 ноября 2023г. иными лицами и поставил под сомнение довод о том, что выявленные потребителям недостатки возникли в виду некачественного  ремонта,   а   не   в результате механических повреждений, нанесённых 18.11.2023 иными лицами при снятии задних фонарей а также центральной хромированной декоративной накладки пятой двери автомобиля. По мнению ответчика, произведённый им 11.08.2023 ремонт выполнен в полном объеме и в установленные действующим законодательством сроки. В отношении отсутствие описания устранявшегося Ответчиком недостатка, он сослался на то, что всяпредусмотренная действующим законодательством информация относительно проведённых работ якобы содержится в заказ-наряде № 56069 от 20.12.2023.

Таким образом, Ответчик, не исполняя возникшее в силу закона обязательство надлежащим образом (то есть в соответствии с требованиям п.3 ст.20 Закона, обязывавшего его предоставить информацию с описанием устранявшегося им недостатка), принял на себя предпринимательский риск установленной законом ответственности в виде законной штрафной неустойки в размере 16 900 руб. за каждый день просрочки с 14 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства - предоставления потребителю информации об устранявшемся недостатке.

Следовательно, ФИО1 вправе требовать от Ответчика выплатить ему неустойку за просрочку возмещения надлежащего устранения недостатка автомобиля в размере 16 900 руб. за каждый день просрочки с 14 июля 2023г. по дату фактического исполнения обязательства. 

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли истец на основании соглашения об уступке прав (требования) от 11.01.2024 №Ц-24-01-11 приобрел у ФИО1 права требования на неустойку за просрочкуДолжником исполнения заявленного 4 июля 2023 года требования Гарипова ЛенараРавилевича о безвозмездном устранении недостатка в виде коррозии на крышкебагажника автомобиля Chery Tiggo VIN: 

<

***> с 14 июля 2023г. подату фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатканадлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска поскольку соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно п.6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. При этом на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54).

Согласно п. 14 того же Постановления по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, законом не запрещен переход к новому кредитору права требования неустойки за нарушение прав потребителя, не присужденной судом к моменту уступки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Так, согласно абзацу 8 преамбулы Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.3 этой же статьи Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п.1.4 спорного договора цессии истцу передано право требования неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в виде коррозии на крыше багажника автомобиля по дату фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка надлежащим образом (то есть по дату письменного предоставления информации о недостатке, устранявшемся работами по заказ-нарядам).

Материалами дела усматривается, что недостатки ответчиком устранены, что подтверждается заказ-нарядами от 11.08.2023 №29480, от 20.12.2023 №56069.   

Истец считает, что недостатки не устранены, поскольку ответчиком не представлена информация о недостатке, устранявшемся работами по заказ-нарядам, просит взыскать за это неустойку.

Между тем, по мнению судебное коллегии, просрочка в предоставлении информации о недостатке не является в силу Закона нарушением срока устранения недостатка, влекущим взыскание неустойки, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, прекратить.

Принять отказ РООИ "ОТРАДА" от иска в части взыскания неустойки за период с 04.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-17242/24 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                            В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                                                          М.С. Кораблева