АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года

 

Дело № А33-28545/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЧЕРКАССКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН» (далее – истец; ООО «ОКБ МИКРОН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЧЕРКАССКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик; ООО «НЛЗ») о взыскании суммы предварительной оплаты за продукцию по договору от 21.01.2022 № 03/01/2022 в размере 370 000 руб., неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств в размере 63 840 руб.

Определением от 09.11.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 02.03.2023.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 31.08.2023 судебное заседание отложено на 11.10.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В материалы дела от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» 06.10.2023 поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Между ООО «НЛЗ» (поставщик) ООО «ОКБ МИКРОН» (покупатель) подписан договор от 21.01.2022 № 03/01/2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию либо работы согласно прилагаемых спецификаций и чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящею договора.

Согласно пункту 1.2 сведения о продукции либо работах (наименование, количество, цена поставляемой продукции, порядок оплаты) указываются в прилагаемых к настоящему договору спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за единицу продукции и работ указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость настоящего договора определяется суммой прилагаемых спецификаций (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора расчеты по настоящему договору за поставляемую продукцию и выполняемые работы осуществляются на условиях, оговоренных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на р/сч поставщика на основании выставленных поставщиком счетов, при этом датой осуществления платежа считается дата зачисления денежных средств на р/сч поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю согласованную к поставке продукцию надлежащего качества в течение сроков, согласованных сторонами в прилагаемых к настоящему договору спецификациях.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки поставки оплаченной продукции или неполной ее поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от недопоставленной части товара за каждый день задержки поставки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Все споры, противоречия и разногласия, возникающие из договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

В пункте 8.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31.12.2022, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

При истечении срока действия договора при отсутствии уведомления о расторжении и изменении договора предоставленных сторонами, договор считается продленным на тех же условиях (пункт 8.2 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка 638 400 руб. Установлено, что оплата за модельную оснастку - 100% предоплата. Оплата за поставляемый товар осуществляется: авансовым платежом в размере 60 % стоимости товара, в течение 3 календарных дней после выставления счёта поставщиком. Авансовый платеж в размере 20% после приемки опытных образцов, окончательный расчет 20% в течение 3 календарных дней, после уведомления о готовности продукции. Модельная оснастка является собственностью покупателя и в случае необходимости должна быть отправлена покупателю в течение 10 банковских дней после получения соответствующего уведомления. В таблице в столбце «срок поставки» в отношении товаров (сцепка, рычаг, замок) установлен срок изготовления опытных образов (2 шт.) - 21 календарный день после изготовления модельной оснастки, время изготовления всей партии - 14 календарных дней после приемки опытных образцов. Время изготовления модельной оснастки сцепки, рычага, замка - 21 календарный день.

ООО «НЛЗ» выставило ООО «ОКБ МИКРОН» счета на оплату от 21.02.2022 № 6 на сумму 120 000 руб. (аванс на изготовление модельной оснастки), от 21.02.2022 № 7 на сумму 311 040 руб. (аванс 60% по договору).

Платежными поручениями от 03.03.2022 № 2028 на сумму 120 000 руб., от 25.03.2022 № 2738 на сумму 250 000 руб. ООО «ОКБ МИКРОН» осуществило оплату по счетам от 21.02.2022 № 6 и от 21.02.2022 № 7.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года и за период с 01.01.2022 по 21.04.2022, подписанные между сторонами, в соответствии с которыми по состоянию на 31.03.2022 и на 21.04.2022 задолженность в пользу «ОКБ МИКРОН» составляет 370 000 руб.

Письмом от 14.04.2022 № 10 поставщик сообщил покупателю, что не сможет выполнить заказ по договору от 21.01.2022 № 03/01/2022, однако предоплата будет возвращена в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2022 № 22-0879 с требованием в течение 10 рабочих дней вернуть денежные средства в размере 370 000 руб. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление направлено 06.06.2022 и 16.07.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на то, что предварительная оплата в размере 370 000 руб. не возвращена до настоящего времени и товар не поставлен, ООО «ОКБ МИКРОН» обратилось с иском к ООО «НЛЗ» о взыскании суммы предварительной оплаты за продукцию по договору от 21.01.2022 № 03/01/2022 в размере 370 000 руб., неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств в размере 63 840 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 21.01.2022 № 03/01/2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд установил, что между сторонами заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар наименованием, в количестве, качеством, в срок, по цене и на иных условиях, согласованных сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка 638 400 руб. Установлено, что оплата за модельную оснастку - 100% предоплата. Оплата за поставляемый товар осуществляется: авансовым платежом в размере 60 % стоимости товара, в течение 3 календарных дней после выставления счёта поставщиком. Авансовый платеж в размере 20% после приемки опытных образцов, окончательный расчет 20% в течение 3 календарных дней, после уведомления о готовности продукции. Модельная оснастка является собственностью покупателя и в случае необходимости должна быть отправлена покупателю в течение 10 банковских дней после получения соответствующего уведомления. В таблице в столбце «срок поставки» в отношении товаров (сцепка, рычаг, замок) установлен срок изготовления опытных образов (2 шт.) - 21 календарный день после изготовления модельной оснастки, время изготовления всей партии - 14 календарных дней после приемки опытных образцов. Время изготовления модельной оснастки сцепки, рычага, замка - 21 календарный день.

ООО «НЛЗ» выставило ООО «ОКБ МИКРОН» счета на оплату от 21.02.2022 № 6 на сумму 120 000 руб. (аванс на изготовление модельной оснастки), от 21.02.2022 № 7 на сумму 311 040 руб. (аванс 60% по договору).

Платежными поручениями от 03.03.2022 № 2028 на сумму 120 000 руб., от 25.03.2022 № 2738 на сумму 250 000 руб. ООО «ОКБ МИКРОН» осуществило оплату по счетам от 21.02.2022 № 6 и от 21.02.2022 № 7.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года и за период с 01.01.2022 по 21.04.2022, подписанные между сторонами, в соответствии с которыми по состоянию на 31.03.2022 и на 21.04.2022 задолженность в пользу «ОКБ МИКРОН» составляет 370 000 руб.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в материалы дела не представлены.

Письмом от 14.04.2022 № 10 поставщик сообщил покупателю, что не сможет выполнить заказ по договору от 21.01.2022 № 03/01/2022, однако предоплата будет возвращена в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2022 № 22-0879 с требованием в течение 10 рабочих дней вернуть денежные средства в размере 370 000 руб. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление направлено 06.06.2022 и 16.07.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, нормами действующего гражданского законодательства прямо не урегулирован вопрос определения момента, с которого почтовое отправление, фактически неполученное адресатом по зависящим от него причинам, считается врученным в целях определения наступления последствий юридически значимых сообщений.

В случае неполучения лицом направленного в его адрес сообщения начало течения установленного законом процессуального срока исчисляется не со дня неудачного вручения почтового отправления, а со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По мнению суда, данный подход к определению даты получения почтового отправления следует применять и в настоящем случае в целях определения момента расторжения договора между сторонами на основании правомерно направленного истцом заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6601973001419, 15.06.2022 претензия, содержащая требование о возврате предварительной оплаты прибыла в место вручения, 16.07.2022 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, датой расторжения договора следует считать 16.07.2022, то есть на момент обращения истца за судебной защитой и рассмотрения спора судом договор от 21.01.2022 № 03/01/2022 является расторгнутым. При этом отсутствуют правовые основания считать договор расторгнутым с момента направления письма от 14.04.2022 № 10, в котором поставщик сообщил покупателю, что не сможет выполнить заказ по договору от 21.01.2022 № 03/01/2022, однако предоплата будет возвращена в полном объеме, поскольку у поставщика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора.

Следовательно, с 16.07.2022 обязанность ответчика по передаче товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Право на возврат перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты в общем размере 370 000 руб. в материалы дела не представлены.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности в указанном размере также подтверждается подписанными сторонами актами сверки за 1 квартал 2022 года и за период с 01.01.2022 по 21.04.2022, в соответствии с которыми по состоянию на 31.03.2022 и на 21.04.2022 задолженность в пользу «ОКБ МИКРОН» составляет 370 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 370 000 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки поставки оплаченной продукции или неполной ее поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от недопоставленной части товара за каждый день задержки поставки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара по спорному договору в размере 63 840 руб. за период с 25.03.2022 по 18.10.2022 с учетом условия о непревышении 10 % общей стоимости товара.

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка 638 400 руб. Установлено, что оплата за модельную оснастку - 100% предоплата. Оплата за поставляемый товар осуществляется: авансовым платежом в размере 60 % стоимости товара, в течение 3 календарных дней после выставления счёта поставщиком. Авансовый платеж в размере 20% после приемки опытных образцов, окончательный расчет 20% в течение 3 календарных дней, после уведомления о готовности продукции. Модельная оснастка является собственностью покупателя и в случае необходимости должна быть отправлена покупателю в течение 10 банковских дней после получения соответствующего уведомления. В таблице в столбце «срок поставки» в отношении товаров (сцепка, рычаг, замок) установлен срок изготовления опытных образов (2 шт.) - 21 календарный день после изготовления модельной оснастки, время изготовления всей партии - 14 календарных дней после приемки опытных образцов. Время изготовления модельной оснастки сцепки, рычага, замка - 21 календарный день.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор от 21.01.2022 № 03/01/2022 и спецификация № 1 к нему подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Спецификации № 1 к договору, стороны предусмотрели срок изготовления опытных образов (2 шт.) - 21 календарный день после изготовления модельной оснастки, время изготовления всей партии - 14 календарных дней после приемки опытных образцов. Время изготовления модельной оснастки 21 календарный день.

При этом установлено, что покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 60 % стоимости товара, в течение 3 календарных дней после выставления счёта поставщиком. Затем авансовый платеж в размере 20% после приемки опытных образцов, после чего осуществляется окончательный расчет в течение 3 календарных дней, после уведомления о готовности продукции.

Из изложенного следует, что в спецификации № 1 к договору сторонами согласован срок изготовления товара, а не его поставки.

При этом, возможность начисления неустойки в силу пункта 5.3 договора предусмотрена не за нарушение срока изготовления, а за нарушение поставщиком срока поставки оплаченного товара. 

Исходя из буквального толкования условий спецификации № 1, истцом должна быть осуществлена предварительная оплата модельной оснастки в размере 100 %, а также авансовый платеж 60 % от стоимости товара.

Как следует из материалов дела, ООО «НЛЗ» выставило ООО «ОКБ МИКРОН» счета на оплату от 21.02.2022 № 6 на сумму 120 000 руб. (аванс на изготовление модельной оснастки), от 21.02.2022 № 7 на сумму 311 040 руб. (аванс 60% по договору).

Платежными поручениями от 03.03.2022 № 2028 на сумму 120 000 руб., от 25.03.2022 № 2738 на сумму 250 000 руб. ООО «ОКБ МИКРОН» осуществило оплату по счетам от 21.02.2022 № 6 и от 21.02.2022 № 7.

Таким образом, судом установлено, что истцом выполнено обязательство по предварительной оплате модельной оснастки в размере 100 %, однако не выполнено обязательство по осуществлению предварительной оплаты товара в размере 60 %, при этом довод истца о том, что размер предоплаты составил 186 624 руб. и 20% после приемки опытных образцов 62 208 руб., итого сумма предоплаты за товар - 248 832 руб. не соответствует буквальному толкованию условий спецификации и сумме, указанной в выставленном поставщиком счете на 60% авансового платежа.

При этом судом учтено, что условия договора не предусматривают поставку модельной оснастки. Из условий спецификации к договору следует, что модельная оснастка является собственностью покупателя и в случае необходимости должна быть отправлена покупателю в течение 10 банковских дней после получения соответствующего уведомления. Доказательств направления уведомления не поступало.

Модельная оснастка требовалась для изготовления товара по договору (сцепка, рычаг, замок), при этом самим покупателем не внесен в полном объеме предусмотренный спецификацией авансовый платеж 60% от стоимости товара (311 040 руб.), а внесена часть – 250 000 руб. При этом пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки поставки оплаченной продукции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Одновременно с изложенным, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, сам по себе факт, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в силу законом денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд переквалифицировал требование истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 3 Постановления № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из преамбулы Постановления № 497 и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 30 статьи 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на денежные требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

При этом, поскольку введение моратория осуществляется согласно положениям Закона о банкротстве, законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория и введения процедуры наблюдения, гражданским законодательством самостоятельного понятия мораторий не предусмотрено, порядок определения момента возникновения требования для целей применения моратория должен быть аналогичен порядку определения указанного момента при возбуждении дела о банкротстве.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее также - Постановление № 63), в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть в рассматриваемом случае после 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период

Как следует из положений пункта 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (пункт 9 Постановления № 63).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения данного моратория в отношении ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик является должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. С момента направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты поставщик становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, после момента направления претензии о возврате предварительной оплаты товара и, как следствие, возникновения денежного обязательства начисление процентов недопустимо, поскольку для целей квалификации требований в качестве текущих или реестровых спорное обязательство по возвращению предварительной оплаты товара следует считать возникшим до введения моратория, то есть оно не является текущим требованием (внесение предварительной оплаты произведена истцом до введения моратория). Момент направления претензии для целей квалификации требования в качестве текущего или реестрового в данном случае не имеет правового значения, важен момент внесения предварительной оплаты.

При этом довод истца о том, что, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку договором уже предусмотрено ограничение размера ответственности за неисполнение условий договора в размере 10%, кроме того мораторий имеет ограниченные временные рамки отклоняются судом как необоснованные.

Выводы суда соответствуют в том числе постановлениям Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2023 по делу № А51-6285/2022; Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А58-7943/2022; Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А33-22202/2022; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу № А78-5111/2022.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 1 292 руб. 47 коп. (с 02.10.2022 по 18.10.2022: 370 000 руб. / 100 х 7,5% / 365 х 17 дней ), в оставшейся части следует отказать.

При обращении в суд истец платежным поручением от 24.10.2022 № 7768 на сумму 11 677 руб. оплатил государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 9 994 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОЧЕРКАССКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 370 000 руб. долга, 1 292 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 994 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.С. Толстых