Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12299/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой ИнныГеоргиевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2024 (судья Скорикова М.Р.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу№ А03-12299/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по заявлению финансовогоуправляющего имуществом должника - ФИО3 о признании

недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 01.10.2020,заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствийнедействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО4 договора купли-продажи от 01.10.2020 поголовья крупного рогатого скота, а именно: телки 2018 года - 40 голов, телки 2019 года - 30 голов, коровы - 50 голов, быки 2019 года - 25 голов, применении последствий его недействительности в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2024, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, заявление удовлетворено.

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает на то, что при совершении сделки не была осведомлена о финансовом положении ФИО2 и наличии у нее задолженности перед кредиторами; сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, поскольку 02.11.2021 договор был расторгнут и имущество возвращено должнику.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.10.2020 ФИО2 продала ФИО4 поголовье крупного рогатого скота по цене 5 000 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.08.2021.

Решением суда от 28.07.2022 должник признал банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отчуждении должником при наличии непогашенной кредиторской задолженности ликвидного имущества в пользу аффилированного лица без равноценного встречного предоставления и, соответственно, направленности воли сторон сделки на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 01.10.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (23.08.2021), на дату совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед публичным акционерным обществом «Росгострах Банк», обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское постоянство», акционерным обществом «Россельхозбанк», ФИО5, публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФНС России, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; при этом стороны сделки являются заинтересованными лицами (ФИО4 является супругой брата должника).

В ходе рассмотрения спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные ФИО4 пояснения и доказательства в своей совокупности не могутс достоверностью свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии имущества или о фактической передаче поголовья крупного рогатого скота по соглашению от 02.11.2021 о расторжении договора купли-продажи.

Следовательно, суды при разрешении настоящего спора правильно исходилииз совершения спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

В силу аффилированности сторон, последние не могли не осознавать вредоносных последствий для конкурсной массы должника.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации имуществав процедуре банкротства рассчитывали на погашение своих требований за счет вырученных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»основным способом защиты нарушенного права должника является возврат отчужденногоимущества.

Суды пришли к выводу, что в порядке применения последствий недействительности сделки выбывшее имущество подлежит возврату в состав конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции также разъяснил финансовому управляющему, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А03-12299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1