ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11339/2021

09 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-767/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промгражданпроект» на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А70-11339/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску Администрации Викуловского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 627570, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промгражданпроект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 634009, 

<

...>) об устранении недостатков результата работ по муниципальным контрактам, третьи лица: ООО ЖКХ «Викуловское» (627570, 

<

...>), ООО «АКВА-ПРОФ» (625007, 

<

...>),

установил:

Администрация Викуловского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промгражданпроект» (далее – ответчик, ООО ТД «Промгражданпроект») об обязании  выполнить ремонт блочных станций/павильонов подготовки питьевой воды (станций очистки питьевой воды). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЖКХ «Викуловское», ООО «АКВА-ПРОФ». 

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству Администрации Викуловского муниципального района назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кванта+», экспертам: ФИО2, ФИО5 Родославу ФИО3, ФИО4. Ориентировочная стоимость экспертного исследования – 240 000 руб. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки в выполненных работах по установке блочных станций подготовки питьевой воды в населенных пунктах с. Коточиги, с. Нововяткино, с Пестово, выполненных ООО «Торговый дом «Промгражданпроект» по муниципальному контракту № 0167300024916000069_247778? Являются ли данные недостатки существенными (несущественными)? 2. При наличии недостатков указать причины их возникновения (ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, некачественные материалы, ненадлежащая эксплуатация и др.). Указать в том числе: - причины множественного нарушения герметичности, наличия сварных ремонтных швов гидродинамического генератора (ГТГ, с. Коточиги, с. Нововяткино); - причины множественного нарушения герметичности, наличия сварных ремонтных швов циркуляционно-подпиточной емкости (ЦПЕ, с. Коточиги, с. Нововяткино, с. Пестово); - причины множественного нарушения герметичности, наличия сварных ремонтных швов коагулятора/сборника осадков (КО/СО, с. Коточиги, с. Нововяткино, с. Пестово); - причины нарушения герметичности лампы в защитной колбе (с. Коточиги, с. Нововяткино, с. Пестово); - причины выхода из строя насосного оборудования (с. Коточиги, с. Нововяткино, с. Пестово). 3. Дать оценку работоспособности блочных станций подготовки питьевой воды, расположенных в с. Коточиги, с. Нововяткино, с. Пестово, а также возможности их дальнейшей эксплуатации (в т.ч. пропускной способности, установленной контрактом). 4. Указать перечень работ, необходимых для устранения недостатков.

Производство по делу № А70-11339/2021 приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТД «Промгражданпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы. ООО «Кванта+», как следует из выписки ЕГРЮЛ, является производителем и реализатором оборудования и установок для фильтрования или очистки воды,  документы  о праве на проведение экспертиз обществом не представлено. Истец не предоставил информации о мониторинге проведённых ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в ООО «Кванта+». ООО «Кванта+» является аффилированным и заинтересованным лицом в проведении данной экспертизы, поскольку между ООО «Кванта+» и Администрацией Викуловского муниципального района  имеются договорные обязательства, ООО «Кванта+» неоднократно заключало договоры и контракты на поставку, замену и ремонт оборудования. По мнению общества, назначение экспертизы нецелесообразно и не обоснованно, так как ответчик не производит техническое обслуживание станций и не может отвечать за их техническое состояние на сегодняшний день.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

 Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ, которые  не предусматривают  возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является обязание ответчика произвести ремонт блочных станций/павильонов подготовки питьевой воды (станций очистки питьевой воды) по муниципальным контрактам. 

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что ответчик  не исполнил  обязательства по устранению дефектов качества выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта, результат работ в период гарантийного срока не соответствует условиям муниципальных контрактов.

Таким образом, вопрос о качестве выполненных работ входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Разрешение вопроса  о  качестве выполненных работ требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Поэтому в настоящем случае  назначение экспертизы, с учетом сформулированных судом вопросов,  является процессуально обоснованным.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы судом апелляционной  отклоняются. 

Из материалов дела следует, что истцом   в качестве кандидатуры экспертной организации предложено  ООО «Кванта+» (срок производства экспертизы 30 рабочих дней с момента поступления материалов дела  в экспертную организацию, стоимость экспертизы 240 000 руб., к производству экспертизы имеется возможность привлечения экспертов ФИО2, ФИО5, ФИО4). 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно поручил проведение судебной экспертизы ООО «Кванта+», так как сведения о праве  проводить  экспертизы у данного лица отсутствуют,  ООО «Кванта+» является заинтересованным лицом в проведении данной экспертизы, между ООО «Кванта+» и Администрацией Викуловского муниципального района существуют договорные обязательства.

Отклоняя указанные доводы общества, апелляционный суд исходит из того, что при выборе экспертной организации и кандидатуры экспертов судом первой инстанции исследована квалификация экспертов с учётом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе заявить отвод эксперту.

Однако отводов экспертам не заявлено.

Доводы ООО ТД «Промгражданпроект» о наличии заинтересованности между ООО «Кванта+» и Администрацией  не подтверждены. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Согласно ответу ООО «Кванта+» от 22.11.2021 № 102  проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО2, ФИО5, ФИО4

Обстоятельства, указанные ООО ТД «Промгражданпроект» не свидетельствуют о невозможности проведения экспертизы конкретно указанными специалистами.

Правом предложить  иные кандидатуры экспертов ответчик не воспользовался (статья 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, нормы  процессуального права  судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства государственной пошлиной не облагается.

Поэтому ошибочно уплаченная ООО «ТД «Промгражданпроект» государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промгражданпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной  по платёжному поручению от 24.12.2021 № 658. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева