ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48563/2017

Дело № А40-99547/17

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «НПО «Экран» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-99547/17 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «НПО «Экран» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 058 349,31 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  03.08.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  23.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании о взыскании с ОАО «НПО «Экран» задолженности по договору от 01.09.2012 № 03.215201- ТЭ за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 1 868 777 руб.04 коп., неустойки в виде пени в размере 189 572 рубля 27 коп. и по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 03.215201-ТЭ от 01.09.2012, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договор, и оплатить в порядке и сроки предусмотренные условиями заключенного договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец за период с ноября 2016 по январь 2017 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 978.106 Гкал общей стоимостью 2 053 510 руб. 31 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей. 

В материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии, составленные с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, подтверждающие факт передачи ответчику тепловой энергии.

Разделом 7 заключенного договора предусмотрен порядок оплаты. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора, стороны определили, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Указав, что ответчик в предусмотренные договором сроки оплату потребленной тепловой энергии не произвел, при этом задолженность составляет 1 868 777 руб. 04 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Также истцом ко взысканию заявлено 189 572 руб. 27 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст.ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о некорректности расчета ввиду отсутствия произведенных между сторонами сверок расчетов и показаний проборов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество, являясь стороной договора теплоснабжения, имеет доступ к общедомовым приборам учета, при этом было вправе заявить истцу возражения относительно расчетов объемов потребления тепловой энергии. 

В соответствии с п. 3.1 Договора учет принятой Потребителем тепловой энергии осуществляется узлами учета, установленным в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии.

При отсутствии узла учета в точке поставки или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется с учетом расчетных тепловых нагрузок потребителя, зафиксированных в Приложениях № 3, 3.1 (п. 3.3 и 3.4 Договора), что соответствует п. 115 и п. 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Расчет начислений в ноябре 2016 года осуществлялся в соответствии с п. 3.1 Договора по показаниям прибора учета, которые предоставлены потребителем и имеются в материалах дела.

Расчет начислений в ноябре 2016 и декабре 2016, в связи с выходом из строя прибора учета, производился в соответствии с п. 3.4 Договора по договорным нагрузкам. 

Неустойка ПАО «МОЭК» рассчитана в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»: «потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-99547/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук