ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102383/2022

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26455/2023) Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56 - 102383/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль»; 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКонтроль» 

об оспаривании отказа от исполнения договора

и по встречному иску о взыскании штрафа по договору, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – истец, ООО «СтройКонтроль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Центр) о признании недействительным решения Центра от 05.09.2022 № 01-11-1535/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.08.2022 № 0678/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКонтроль» (далее – ООО «РСК»); принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Центра о взыскании с ООО «СтройКонтроль» в пользу него                   60 217 руб. 46 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 договора, за расторжение договора вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройКонтроль» своих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 удовлетворен первоначальный иск; во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, основанием для принятия решения Центра от 05.09.2022 № 01-11-1535/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора послужила неоднократная неявка исполнителя на Объект для производства освидетельствования скрытых работ, что привело к срыву графика производства работ подрядчиком по договору от 28.06.2022 № 0588/2022; судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств акты от 12.08.2022 №1, от 17.08.2022 №2, от 24.08.2022 №3 об отсутствии истца (представителя истца) при производстве освидетельствования скрытых работ.

22.09.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СтройКонтроль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Центра и ООО «СтройКонтроль», апелляционный суд установил следующее.

05.08.2022 Центр (заказчик) и ООО «СтройКонтроль» (исполнитель) заключили договор № 0678/2022 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению технического надзора в процессе выполнения работ по текущему ремонту помещений в структурном подразделении Центра по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и условиями Договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями Договора.

В пункте 2.2 Договора стороны опередили объем оказания услуг: не менее 3 выездов на объект за одну рабочую неделю с последующим предоставлением отчета, согласно п. 6.1 Договора и п. 3.15 Технического задания в течение всего срока оказания услуг.

В силу пункта 2.3 Договора срок оказания услуг установлен с даты подписания Договора до 30.11.2022.

Согласно пункту 7.3 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив исполнителя за 5 дней до даты расторжения Договора, в следующих случаях: 

- в случае отсутствия по независящим от заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования по Договору; 

- в случае существенного нарушения исполнителем своих обязательств: исполнитель оказывает услуги с ненадлежащим качеством, с нарушением порядка сдачи-приемки результатов.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае расторжения Договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора или подписания соглашения о расторжении Договора уплачивает заказчику штраф.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, а также предоставление документов, предусмотренных условиями Договора, ненадлежащим образом оформленных (с ошибками), за исключением нарушения сроков исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель уплачивает штраф; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены Договора за каждое нарушение, что составляет 60 217 руб. 46 коп.

В силу пункта 3.5.1 Технического задания исполнитель обязан освидетельствовать и оценить совместно с работниками подрядчика выполненные работы и конструктивные элементы, скрываемые при производстве последующих работ, а также обеспечить требования по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ.

Заказчик направил исполнителю уведомление от 05.09.2022 №01-11-1535/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора, ссылаясь на неоднократную неявку исполнителя на объект для производства освидетельствования скрытых работ, что привело к срыву календарного графика производства работ. 

В качестве подтверждения неявки представителя ООО «СтройКонтроль» на объект Центр представил акты от 12.08.2022, 17.08.2022, 24.08.2022.

ООО «СтройКонтроль», полагая, что отказ Центра от Договора нарушает его законные права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Центра от 05.09.2022 №01-11-1535/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В свою очередь, Центр обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «СтройКонтроль» в пользу него 60 217 руб. 46 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 Договора, за расторжение Договора вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройКонтроль» своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 717 и 723 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора. Положения статьи 717 ГК РФ, так же как и положения статьи 782 ГК РФ предусматривают немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущие возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, положения статей 717, 723, 782 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. 

Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

В обоснование исковых требований ООО «СтройКонтроль» ссылалось на отсутствие оснований для признания правомерным отказа заказчика от исполнения договора, поскольку услуги по осуществлению технического надзора оказывались им надлежащим образом, однако со стороны заказчика и производителя работ ему чинились препятствия.

Так, 05.08.2022 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо № 209/СК с просьбой предоставить комплект утвержденной рабочей документации, утвержденный локально-сметный расчет, приказы на ответственных лиц со стороны заказчика и подрядчика, договор с подрядчиком.

Частично документация была предоставлена по электронной почте. После изучения, предоставленной документации выяснилось, что она предоставлена не в полном объеме. 

10.08.2022 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо № 217/СК с просьбой предоставить проект производства работ, разработанный подрядчиком и утвержденный застройщиком. 10.08.2022 заказчик в письме № 01-10-4673/2022 сообщил, что в соответствии с п. 6.3 СП 48.13330.2019 считает, что необходимости в разработке проекта производственных работ нет. В свою очередь, ООО «Стройконтроль» в письме № 218/СК от 11.08.2022 указало, что разработка ППР необходима, так как в соответствии с п. 3.3.1 Договора ответственность за надлежащий контроль лежит на ООО «Стройконтроль».

10.08.2022 ответственный представитель ООО «Стройконтроль» прибыл на объект, им было установлено, что работы на объекте не ведутся, рабочие отсутствуют. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт осмотра. 

В этот же день от заказчика поступило сообщение о необходимости присутствовать на объекте 11.08.2022. В указанное время представитель ООО «Стройконтроль» прибыл на объект, но представитель подрядчика не пустил его на объект. Только после того как на объект прибыл представитель заказчика был допущен на объект и представитель ООО «Стройконтроль». По результатам осмотра от 11.08.2022 был составлен акт осмотра. Было установлено отсутствие у подрядчика документов на материалы, журнал работ для проверки подрядчик выдать отказался. В этот же день письмом № 219/СК ООО «Стройконтроль» проинформировало об этом заказчика. 

В этот же день 11.08.2022 года от заказчика было получено письмо, согласно которому представитель ООО «Стройконтроль» приглашался 12.08.2022 для приемки скрытых работ. В ответ было направлено письмо № 222/СК, что для приемки скрытых работ по устройству стяжки пола необходимо предоставить пакет документов в соответствии с требованиями строительных правил, в том числе АОСР (актов освидетельствования скрытых работ) на работы, которые были выполнены ранее.

12.08.2022 представитель ООО «Стройконтроль» прибыл на объект. На объекте находились только рабочие, ответственные лица Подрядчика и Заказчика отсутствовали.

Факт присутствия представителя ООО «Стройконтроль» подтверждается предписанием № 1 от 12.08.2022, предписанием № 2 от 12.08.2022, фотографиями с объекта, еженедельным отчетом от 15.08.2022 (отчет за период с 08.08.2022 по 14.08.2022).

Из предписаний № 1, № 2 следует, что представитель подрядчика на объекте отсутствует. Установлено, что скрытые работы не могут быть приняты, так как арматура в нарушение п. 7.2.9 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные» не соответствует требованиям, а именно стержни установленной в конструкции арматуры должны быть обезжирены, очищены от грязи, льда и снега, налета ржавчины.

Обо всех установленных и выявленных фактах при проверке незамедлительно был проинформирован заказчик письмом № 223 от 15.08.2022.

15.08.2022 в ходе контроля были выявлены факты нарушения строительных работ. По результатам проверки был составлен акт осмотра № 3 от 15.08.2022. 

16.08.2022 на электронную почту пришло сообщение о том, что 17.08.2022 на объекте будет производиться приемка работ в 11 часов. В назначенное время представитель ООО «Стройконтроль» прибыл на объект, однако никого на объекте не оказалось. По результатам проверки был составлен акт № 4 от 17.08.2022 об отсутствии на объекте представителя подрядчика, произведена фотосъемка.

Факт присутствия представителя ООО «Стройконтроль» подтверждается фотографиями объекта 17.08.2022, актом осмотра № 4, отчетом от 22.08.2022 (отчет за период с 15.08.2022 по 21.08.2022).

23.08.2022 при проверке объекта также были обнаружены дефекты в работе. Было составлено предписание № 3, которое было направлено заказчику (письмо № 232/СК от 24.08.2022).

В этот же день 23.08.2022 было получено уведомление о сдаче-приемке скрытых работ. В установленное время представитель ООО «Стройконтроль» прибыл на объект. На объекте представитель подрядчика не смог предъявить все документы для приемки АОСР, о чем была сделана запись в журнале производства работ. Также была произведена фотосъемка. 

Только 29.08.2022 в приложении к письму № 01-11-1504/22-0-0 заказчик представил документы, которые необходимы были, в том числе и для приемки скрытых работ. Исполнительная документация (демонтаж существующих конструкций), акты освидетельствования демонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно письму № 01-11-1515/2022 от 30.08.2022 заказчик предлагал исполнителю расторгнуть договор по соглашению сторон, так как ООО «Стройконтроль» мешало принимать работы с нарушением строительных норм. 

Впоследствии, заказчик направил исполнителю уведомление от 05.09.2022 №01-11-1535/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора, ссылаясь на неоднократную неявку исполнителя на объект для производства освидетельствования скрытых работ, что привело к срыву календарного графика производства работ. 

Вместе с тем, при расторжении Договора в одностороннем порядке заказчиком не было учтено, что предметом Договора является технический надзор в процессе выполнения работ по «текущему» ремонту.

Из конкурсной документации и технического задания следует, что ООО «Стройконтроль» в процессе оказания услуг руководствовался нормативными актами, указанными в п. 4 технического задания, исполнителем осуществлялись услуги по текущему ремонту помещения, а согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ) текущий ремонт не регулируется нормами ГрК РФ, а соответственно требования, предъявляемые ГрК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Согласно статье 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Согласно п. 9.2.1 Изменения № 1 к СП 48.13330.2019 27 9.2 лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с СП 70.13330, СП 45.13330, СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330 и другими действующими документами по стандартизации.

Функции строительного контроля закреплены в ст. 9.1 – 9.1.2. СП 48.13330.2019.

В целях недопущения ограничения конкуренции при установлении обязательных требований к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), ФАС России разъясняет порядок отнесения конкретных видов работ к капитальному или текущему ремонту объектов капитального строительства.

Постановлением № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки, а также установлены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Так, для определения необходимости предъявления дополнительных требований к участникам закупки, требуется разграничение понятий «реконструкция объектов капитального строительства», «капитальный ремонт объектов капитального строительства», «текущий ремонт».

В соответствии с письмом Минстроя России от 11.06.2021 № 24278-МЕ/06, помимо определений, закрепленных в ГрК РФ, для разграничения реконструкции, капитального и текущего ремонта рекомендуется руководствоваться «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312.

Так, согласно указанному письму, текущий ремонт здания - это одна из мер, которые должны предприниматься в целях обеспечения надлежащего технического состояния здания, то есть поддержания параметров его устойчивости и надежности, исправности строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

К такому ремонту, как правило, относится устранение мелких неисправностей, которые выявляются при повседневной эксплуатации здания, работы по систематическому и своевременному предохранению здания от преждевременного износа. При этом здание практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются.

Таким образом, основным отличительным признаком капитального от текущего ремонта является цель его проведения, если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то при капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов.

С целью уточнения вида (статуса) работы на объекте - по «текущему» ремонту или «капитальному» ремонту, ООО «СтройКонтроль» получен ответ Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга № ОБ-788-1292/22-0-2 от 02.11.2022, согласно которому работы на объекте отнесены к работам текущего характера на основе заключения проектировщика.

Таким образом, оказываемые услуги не подпадают под действия ГрК РФ, поэтому Центр не имел права выставлять дополнительные требования к ООО «СтройКонтроль».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СтройКонтроль» о признании недействительным решения Центра от 05.09.2022 № 01-11-1535/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Центр заявил встречный иск о взыскании с ООО «СтройКонтроль» 60 217 руб. 46 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 договора, за расторжение договора вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройКонтроль» своих обязательств.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае расторжения Договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора или подписания соглашения о расторжении Договора уплачивает заказчику штраф.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, а также предоставление документов, предусмотренных условиями Договора, ненадлежащим образом оформленных (с ошибками), за исключением нарушения сроков исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель уплачивает штраф; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены Договора за каждое нарушение, что составляет 60 217 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств заказчиком не подтвержден надлежащими доказательствами, а факт присутствия представителя исполнителя на объекте подтверждается предписанием № 1 от 12.08.2022, предписанием № 2 от 12.08.2022, фотографиями с объекта, еженедельным отчетом от 15.08.2022 (отчет за период с 08.08.2022 по 14.08.2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Центра о взыскании с ООО «СтройКонтроль» в пользу него 60 217 руб. 46 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 Договора, за расторжение Договора вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройКонтроль» своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2023 по делу №  А56-102383/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина