АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А21-12735/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А21-12735/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.10.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 15.11.2023 арбитражный суд признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1.

Решением от 15.05.2024 суд прекратил процедуру реструктуризации долга гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), утвердил финансовым управляющим ФИО1 

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта сладкоежки» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 16.04.2024 подало в арбитражный суд заявление (с учетом его уточнения) о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) ФИО3 требования в размере 13 563 834,55 руб. основного долга                       и 836 498,41 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 21.06.2024 суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 19.11.2024 определение от 21.06.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции включил в третью очередь реестра требование Общества в                размере 13 563 834,55 руб. основного долга и 836 498,41 руб. процентов по статье 395 ГК РФ с учётом их отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 19.11.2024; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель кассационной жалобу указывает на то, что суд апелляционной инстанции, вынося решение о включении требования Общества в реестр, не отразил в своем постановлении причины, по которым восстановил срок для включения требования в реестр, что является грубым процессуальным нарушением.

Финансовый управляющий обращает внимание, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 основано на товарных накладных, акте сверки взаиморасчетов за период с 24.06.2022 по 31.03.2023, акте инвентаризации расчетов с 24.06.2022 по 20.02.2023. Вместе с тем согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам должника, выполненному финансовым управляющим за 3 года, предшествующие процедуре банкротства, взаиморасчеты Обществом с должником не ограничиваются указанным периодом.

По мнению подателя кассационной жалобы, для обоснования задолженности, подлежащей включению в реестр, недостаточно документов, представленных конкурсным управляющим Общества, документы, представленные конкурсным управляющим ФИО2, не могут служить подтверждением задолженности, заявляемой ко включению в реестр.

Финансовый управляющий считает, что суд апелляционной инстанции включил требования, основанные на отдельно взятом договоре поставки                    от 15.01.2021, не имеющем связи с балансом, с оборотно-сальдовыми ведомостями. 

Финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что определением от 11.11.2024 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счетов                    ФИО3 в пользу Общества в размере 19 398 771 руб. и применены последствия недействительности сделок, с Общества в конкурсную массу ФИО3 взысканы 19 398 771 руб.

В дополнение к кассационной жалобе, финансовый управляющий просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и ФИО4 (покупателем) 15.01.2021 подписан договор поставки, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (кондитерские изделия) в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя, а последний принял обязательства по приемке и своевременной оплате товара. 

В дело представлены товарные накладные: от 30.09.2022 на                          сумму 3 181 082 руб., от 16.09.2022 на сумму 1 619 661,97 руб., от 22.08.2022 на сумму 1 569 695,58 руб., от 18.08.2022 на сумму 3 332 569,40 руб., от 10.08.2022 на сумму 371 910 руб., от 20.07.2022 на сумму 1 649 067,63 руб., от 24.06.2022 на сумму 852 874,10 руб., а также соответствующие счета-фактуры.

Между заявителем и должником составлен акт сверки взаимных расчетов за январь 2022 года – июнь 2023 года, согласно которому в указанный период в адрес должника осуществлены поставки товара на общую                                          сумму 18 379 560,55 руб., а покупателем произведена оплата в                        размере 4 815 726  руб. 

В материалы дела кредитор также представил копию акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 20.10.2023 № 3-Н. 

Общество и ФИО4 являются аффилированными лицами.

Спорные хозяйственные операции должным образом не отражены в бухгалтерском учете Общества и должника.  

Означенные обстоятельства послужили мотивом для обращения обществом в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении его заявления, исходил из мнимости сделки, на основании которой возникла спорная задолженность. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем реальности осуществленных им с ФИО3 операций по поставке товара.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшим в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По общему правилу при рассмотрении споров о включении требований в реестр для применения к спору повышенного стандарта доказывания конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылается аффилированный ответчик, учитывая, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований. Указанный подход следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017             № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017                        № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018                        № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019                                 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Вопреки указанной правовой позиции, а также требованиям статьей 9, 65             и 68 АПК РФ Общество не представило бесспорных и ясных доказательств поставки товара (приобретения товара у третьих лиц, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете), причем суд первой инстанции определением от 08.05.2024 предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми позициями, не нашел оснований для включения требований Общества в реестр кредиторов. 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, переоценив имеющиеся в деле доказательства, ограничился формальным перечислением представленных ответчиками документов, заключив, что имеющиеся документы, в совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность отношений сторон по договору поставки, однако не учел отсутствие сведений в бухгалтерском учете о спорных поставках и непредставление документов в подтверждение возможности Общества поставить товар должнику и совершение должником дальнейших действий с возможно поставленным товаром. Такая оценка доказательств применительно к повышенному стандарту доказывания, в обособленном споре с участием заинтересованных лиц недопустима. Суд кассационной инстанции также отмечает осуществление спорной поставки в преддверии банкротства как Общества, так и должника, при наличии значительной кредиторской задолженности, что вызывает сомнение в реальности экономических и хозяйственных отношений между ним. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно признал сделки недействительными, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 19.11.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.06.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 19.11.2024 по делу № А21-12735/2023 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2024 по делу № А21-12735/2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта сладкоежки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова