АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7817/2023

12 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Саратов

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), г.Москва, 

ФИО4 (ИНН 

<

***>), г.Москва

ФИО5 (ИНН 

<

***>), г.Москва

ФИО6 (ИНН 

<

***>), г.Саратов

третьи лица: МРИ ФНС России № 22 по Саратовской области, ООО «Доходный дом инвестора»

 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: 

от истца – ФИО7 представитель по доверенности от 06.03.2023;

от ФИО3 – ФИО3, паспорт обозревался;

от ФИО5 - ФИО8 представитель по доверенности от 15.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО7 представитель по доверенности от 06.03.2023;

от ФИО5 - ФИО8 представитель по доверенности от 15.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании контролирующими лицами должника – ООО «Доходный Дом Инвестора», о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 3 278 904, 77 руб. солидарно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МРИ ФНС России № 22 по Саратовской области, ООО «Доходный Дом Инвестора».

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.01.2024 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 30.01.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило заявление о фальсификации  доказательств по делу: гарантийных писем ФИО9 и ФИО2

Заявление о фальсификации доказательств мотивированно тем, что ФИО3  указанные гарантийные письма собственноручно не подписывал и им не направлялись, в связи с чем возникли сомнения в достоверности представленных документов.

Представитель истца в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств просил отказать.

Представитель ФИО5 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств просил отказать.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации сторонам ранее в ходе рассмотрения дела разъяснялись.

Представитель ответчика от исключения указанных заявителем доказательств отказался.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Рассмотрев заявление ФИО3 о фальсификации доказательств (копию гарантийного письма №118 от 03.07.2019, которым ООО «Доходный дом инвестора» обязалось осуществить ФИО9 перевод денежных средств по договору о брокерском обслуживании №0240-ММВБ от 30.10.2009 в сумме 1 131 549,71 руб. в срок до 26.10.2019, копию гарантийного письма, которым ООО «Доходный дом инвестора» обязалось осуществить ФИО2 перевод денежных средств по договору о брокерском обслуживании №0835-ММВБ от 17.03.2014 в сумме 858 052,03 руб. в срок до 26.10.2019), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Представитель истца от исключения указанных заявителем доказательств отказался.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Доказательств утраты, выбытия из пользования ООО «Доходный дом инвестора», неправомерного использования печатей  ФИО3  не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования и в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

ФИО3  в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

От МРИ ФНС России № 22 по Саратовской области через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в материалах дела имеются письменные пояснения от 31.05.2023, в которых изложена позиция по делу. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчиков, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО «Доходный дом инвестора» (Брокер) и ФИО2 (Клиент) был заключен договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг №0835-ММВБ (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению Клиента юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, от своего имени, но за счет Клиента, либо от имени и за счет Клиента, на условиях и в порядке, установленном договором и Регламентом оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО «Доходный дом инвестора» (далее - Регламент), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

27.06.2019 Банком России принято решение об аннулировании лицензии ООО «Доходный дом инвестора» на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельностью. Действие лицензии прекращается 27.10.2019 г. Общество обязано прекратить   осуществление   профессиональной   деятельности   на   рынке   ценных   бумаг,   за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам в срок до 26.10.2019.

ФИО2 обратился 05.08.2019 в ООО «Доходный дом инвестора» с заявлением о возврате денежных средств в размере 858 052,03 рубля. По результатам рассмотрения заявления ФИО2, ООО «Доходный дом инвестора» выдано гарантийное письмо, согласно которому должник обязуется выполнить обязательство и осуществить перевод денежных средств по договору о брокерском обслуживании №0835-ММВБ от 17.03.2014  в сумме 858 052,03 руб. в срок до 26.10.10.2019 года.

Однако обязательства по возврату денежных средств не были исполнены.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.12.2019 по делу №2-5018/2019 с ООО «Доходный дом инвестора» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 858 052,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 года по 05.11.2019 года в размере 15062,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 858052,03 руб., расходы по получению справки об остатке денежных средств на счете ПАО КБ «УБриР» в сумме 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 931 руб.

Также, 14.05.2020 Кировским районным судом г. Саратова вынесено определение о взыскании с ООО «Доходный дом инвестора» в пользу ФИО2 расходы по участию представителя в сумме 10 000 рублей.

Также, Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17.02.2020 по делу №2-519/2020 расторгнут договор от 30.10.2009 №0240-ММВБ о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, с ООО «Доходный дом инвестора» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору от 30 октября 2009 года №0240-ММВБ о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг в размере 1 131 549,71 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03.07.2020г. по делу №13-1077/2020 (2-519/2020) произведена замена ФИО9 на ФИО2 по гражданскому делу №2-519/2020 по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» о расторжении договора о брокерском обслуживании, взыскании денежных средств

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.12.2019 по делу №2-5192/2019 взысканы с ООО «Доходный дом инвестора» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 719 407,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 719407,39 руб., с 27.10.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 394 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Определение Кировского районного суда г. Саратова от 03.07.2020 по делу №13-1075/2020 (2-5192/2020) произведена замена взыскателя ФИО10 на ФИО2 по гражданскому делу №2-5192/2019 по искуФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Доходныйдом инвестора» о взыскании денежных средств с брокерского счета.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.01.2020 по  делу №2-229/2020 с ООО «Доходный дом инвестора» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства по договору от 13.01.2014 №0824-ММВБ о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг в размере 404935,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 года по 18.11.2019 года в размере 10350,82 рубля, а с 18.09.2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7353 рублей.

Определение Кировского районного суда г. Саратова от 03.07.2020 по гражданскому делу №13-1076/2020 (2-229/2020) произведена замена ФИО11 на ФИО2 по гражданскому делу №2-229/2020 по иску ФИО11 к ООО «Доходный дом инвестора» о взыскании денежных средств по договору о брокерском обслуживании.

В связи с тем, что решения Кировского районного суда г.Саратова не были исполнено должником, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о банкротстве должника ООО «Доходный дом инвестора».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) по делу №А57-15121/2020 в отношении ООО «Доходный дом инвестора» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО12, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Признаны обоснованными требования ФИО2 и включены в реестр требований кредиторов ООО «Доходный дом инвестора» задолженность в размере 3 278 904,77 рублей, из которых: основной долг – 3 113 944,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 115 631,93 руб., судебные расходы – 49 328 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 по делу №А57-15121/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доходный дом инвестора» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного обязательства ООО «Доходный дом инвестора», ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Как следует из искового заявления, с ноября 2018 года наступило первое условие, предусмотренное ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В подтверждение указанного довода истец ссылается на финансовый анализ от 27.05.2022, выполненный временным управляющим о деятельности ООО «Доходный дом инвестора», из которого следует: коэффициенты платежеспособности ООО «Доходный дом инвестора» в течение 2017 года - октября 2018 года значительно превышали допустимые значения. Общество было платежеспособным.

02.11.2018 года НКО АО Национальный Расчетный Депозитарий опубликовало запрет на прием на хранение облигаций Lowland Project LLC, которые составляли значительную долю активов ООО «Доходный дом инвестора». Как следствие, с конца 2018 года общество фактически утратило платежеспособность, так его финансовые вложения стали неликвидными, ООО «Доходный дом инвестора» фактически становится неплатежеспособным.

Расчетные значения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год, не отражают фактическое финансовое положение должника (вывод из финансового анализа управляющего).

По мнению истца, с момента отзыва лицензии ЦБ РФ (27.06.2019), добавляется уже второе условие для подачи заявления о банкротстве: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и моментом объективного банкротства (период) - с ноября 2018 года по 31.01.2022 года (признание банкротом). В это период финансовые вложения должника становятся неликвидными. Наступает критическое финансовое состояние должника, появляются 2 основания, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Часть 2 ст. 9 Закона о банкротстве говорит о том, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности лиц, которые с момента объективного банкротства руководили должником и были обязаны подать заявление о банкротстве должника являются: генеральный директор ФИО6, генеральный директор ФИО4, генеральный директор ФИО3, владелец ФИО5.

Перечень лиц, контролирующих деятельность должника установлен на основании Выписки из ЕГРЮЛ: с 25.06.2015 по 13.01.2019 генеральный директор ФИО6, с 14.01.2019 по 29.04.2019 - генеральный директор ФИО4, с 29.04.2029 генеральный директор ФИО3, с 22.12.2015 года учредителем является ФИО5.

С 19.01.2016 учредителем ООО «Доходный дом инвестора» стал ФИО13 на основании договора купли-продажи 100% доли, заключенному между ФИО13, и ФИО5. В последствии, указанный договор купли-продажи был признан недействительным на основании Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу № А63-15591/2016. Согласно выписке ЕГРЮЛ от 23.03.2023 ФИО5 является учредителем ООО «Доходный дом инвестора».

Согласно свидетельству о смерти ФИО13 умер 09.06.2020.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

В отзыве на иск ФИО3 пояснил, что выводы, приведенные истцом из финансового анализа арбитражного управляющего, являются необоснованными: запрет на учет и хранение ценных бумаг не влечет их обесценения (в том числе - не накладывает запрета на сделки с такими ценными бумагами). Подобная оценка имущества фактически не содержит исследовательской части с указанием метода оценки, сравнительных аналогов, источников первичной информации, что само по себе не может свидетельствовать о верном определении рыночной стоимости ценных бумаг и использовании такого подхода к оценке с позиции его соответствия рынку. 

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки отражены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Очевидно, что таким требованиям вывод финансового управляющего не отвечает; в том числе финансовый управляющий не является профессиональным оценщиком и специалистом по брокерской/депозитарной деятельности. 

Комплекса сопутствующих доказательств, которые являлись бы подтверждением данного вывода, как то: заключения независимых аудиторов и оценщиков и т.п. истцом не представлено. 

Поэтому данное обстоятельство не позволяет определить дату объективного банкротства ООО «Доходный дом инвестора».

К моменту начала процедуры банкротства и анализу конкурсным управляющим активов компании в 2022 году, НКО АО Национальный Расчетный Депозитарий, осуществляющий учет всех ценных бумаг в РФ, уже получил сообщение от европейских расчетно-клиринговых организаций Clearstream и Euroclear о блокировке своего счета. 

Таким образом, иностранные депозитарии не проводили сделок с контрагентами из РФ, а российские держатели иностранных ценных бумаг перестали получать платежи - купонам и дивидендам клиентов. Учитывая, что российские держатели иностранных ценных бумаг не могут получать выплаты, а на территории РФ эти облигации не продать из-за запрета Национального Расчетного Депозитария, то арбитражный управляющий, сделал поспешный и необоснованный вывод об их неликвидности. Запрет НРД на учет и хранение ценных бумаг в 2018 году не повлиял и не мог повлиять на платежеспособность ООО «Доходный дом инвестора». Облигации Lowland Projects LLC (Великобритания) имеют срок выплаты декабрь 2024 года. Сообщения об этом есть в открытых источниках (прилагаю). Облигации Lowland Projects ZCP 04/12/19, возможно, до сих пор числятся за компанией. Возможно, в декабре 2024 произойдет их погашение и денежные средства поступят на счет компании.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вышеуказанные доводы истца основаны на предположениях, документов подтверждающих, что действия или указания ответчиков привели к объективному банкротству должника, заявителем не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующие конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доходный дом инвестора».

В раках дела №А57-15121/2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед следующими кредиторами:

- ФИО2 в сумме 3 278 904,77 рублей, из которых: основной долг – 3 113 944,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 115 631,93 руб., судебные расходы – 49 328 руб., для удовлетворения в третью очередь на основании определения суда от 31.01.2022. Датой возникновения обязательств является 07.08.2019, что указано в реестре требований кредиторов должника.

- ФИО14 в сумме 217 942,04 руб., в том числе: основной долг – 217 942,04 руб., судебные расходы – 10 000 руб., временным управляющим в соответствии со статьей 183.26 Закона о банкротстве. Датой возникновения обязательств является 07.11.2019, что указано в реестре требований кредиторов должника.

- ФИО15 в сумме 323 848,98 руб., в том числе: основной долг – 313 430,95 руб., проценты – 10 418,03 руб., временным управляющим в соответствии со статьей 183.26 Закона о банкротстве. Датой возникновения обязательств является 31.07.2019, что указано в реестре требований кредиторов должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, анализ кредиторской задолженности указывает, что обязательства должника возникли в следующем временном диапазоне: 31.07.2019 образовалась задолженность в сумме 323 848,98 руб., 07.08.2019 увеличилась на сумму 3 278 904,77 руб., 07.11.2019 – на сумму 217 942,04 руб. 

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определяющим моментом возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретными кредиторами для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве является 31.07.2019.

После истечения трехмесячного срока неисполнения обязанностей перед кредитором, то есть 31.10.2019 у должника возникли признаки банкротства и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Возникновение данной обязанности обусловлено наличием следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнение должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве срок для направления в арбитражный суд заявления должника истек у директора ООО «Доходный дом инвестора» 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Доказательств наличия обязательств должника, возникших в период с 30.11.2019 по 31.08.2020 – дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Доходный дом инвестора», материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, ограничивающим объем субсидиарной ответственности по такому основанию как невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, объемом обязательств перед кредиторами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и разъяснениями пункта 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) о недопустимости включения в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве обязательств должника, образовавшихся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 3 278 904 руб. 77 коп. солидарно – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков