АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-642/17 

Екатеринбург

26 января 2022 г.

 

Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Савицкой К.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее также – должник), общества с ограниченной ответственностью «Союз Ювелир» (далее – общество «Союз Ювелир»), ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (далее – общество «Проба Плюс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу по заявлению финансового управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 - общества «Проба Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология»), общества «Союз Ювелир» и ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Миоро» (далее – общество «Миоро») в лице конкурсного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» (далее – общество «Золотой стандарт»), арбитражного управляющего ФИО5, обществ с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Титан», «Столичный Ювелирный завод», «Уральский ювелирный оптовый центр», Торговый дом «Хризалис», «Ювелирная компания «Торговый путь», Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Ювелирный завод «Титан», общество «Столичный Ювелирный завод», общество «Уральский ювелирный оптовый центр», общество Торговый дом «Хризалис», общество «Ювелирная компания «Торговый путь», общество Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО6 (паспорт);

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Титан» ФИО7 (паспорт);

представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 10.01.2022); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» – ФИО2 (доверенность от 10.09.2019);

ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества «Союз Ювелир» – ФИО9 (доверенность от 25.03.2021).

Представителем общества «Проба Плюс» в судебном заседании суда округа заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ликвидатора общества «Технология»  ФИО10

В силу статей 51, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. По смыслу приведенных норм права, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц и формированию состава участников арбитражного процесса, в связи с чем ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (определение суда        от 23.05.2019). 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 - общества «Проба Плюс», общества «Технология», общества «Союз Ювелир», ФИО2 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Миоро» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество «Золотой стандарт», арбитражный управляющий ФИО5, общество «Ювелирный завод «Титан», общество «Столичный Ювелирный завод», общество «Уральский ювелирный оптовый центр», общество Торговый дом «Хризалис», общество «Ювелирная компания «Торговый путь», общество Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения обществ «Проба Плюс», «Технология», «Союз Ювелир» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО1 Рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней, поступившего в суд 08.11.2021, просит определение от 16.04.2021 и постановление от 11.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 указывает, что не является участником обществ «Союз Ювелир», «Проба Плюс», «Технология», свои активы названным обществам не передавал, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения обществ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выводы судов основаны только на домыслах ФИО11 и подконтрольного ему финансового управляющего ФИО3; ФИО2 также не является контролирующим лицом, а его действия не привели к банкротству    ФИО1 ФИО1 полагает, что к его банкротству привели незаконные действия общества «Манго» (недобросовестная конкуренция), ФИО11 и общества «Уральский ювелирный оптовый центр» (списывание всех долгов и убытков общества на ФИО1).

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней, поступившего в суд 16.11.2021, общество «Союз Ювелир» просит определение от 16.04.2021 и постановление от 11.08.2021 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности общества «Союз Ювелир», направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Союз Ювелир» указывает, что с учетом отсутствия доказанной подконтрольности ФИО1 оно не участвовало в корпоративном конфликте между ФИО1 и ФИО11 и не предпринимало попыток не допустить ФИО11 в реестр требований кредиторов должника; обращает внимание на то, что общество «Союз Ювелир» расторгло договоры поручительства со всеми поручителями после неудавшихся попыток взыскать задолженность, очевидным был факт недостаточности имущества и у ФИО1, при этом целесообразно было и дальше продолжать работу по взысканию задолженности, так как это вело к тратам по правовому сопровождению в связи с отсутствием в обществе штатного юриста; более того, как отмечает заявитель жалобы, договоры расторгнуты 12.02.2018, в то время как ФИО11 произвел оплату уже после этой даты; указание судами на необоснованное изъятие обществом «Союз Ювелир» у общества «Титан», равно как и сокрытие имущества от конкурсной массы общества «Титан» безосновательно, поскольку имущество по договору лизинга никогда не являлось частью конкурсной массы общества «Титан», так как условия договора оно не исполнило; оспаривание сделки с обществом «Миоро» было направлено не на возврат имущества в конкурсную массу общества «Титан», а на возврат предмета лизинга лизингодателю (на тот момент обществу «Союз Ювелир») в связи с неуплатой лизингополучателем платежей; денежные средства на приобретение права требования к обществу «Титан» являлись собственными средствами общества «Союз Ювелир». Общество «Союз Ювелир» также указывает на отсутствие в материалах дела прямых доказательств подконтрольности общества «Союз Ювелир» ФИО1; судами не принято во внимание, что денежные средства для выкупа прав требований общество «Союз Ювелир» получало, заключая договора займа, что не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота; не исследован вопрос о правовых и фактических действиях ФИО11; по мнению заявителя жалобы, прослеживается явная недобросовестная цель ФИО11 обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие обществу «Союз Ювелир», через необоснованные доводы об аффилированности; материалами дела установлено, что денежные средства, оплаченные за ФИО11 на сумму 110 814 400 руб. и 53 456 083 руб. 10 коп. в пользу общества «РосИнКапитал» и общества «Союз Ювелир» не являются активом и денежными средствами ФИО1, а являются ничем иным как исполнением обязательств ФИО11 перед кредиторами, что не соответствует выводам судов о сокрытии либо выводе активов ФИО1 с помощью общества «Союз Ювелир».

Общество «Проба Плюс» и ФИО2 в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней, поступившего в суд 29.10.2021, просят определение             от 16.04.2021 и постановление от 11.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалобы указывают, что ФИО2 вернул недвижимое имущество должнику по акту приема-передачи, о чем финансовому управляющему было известно, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен; кроме того, с ФИО2 была взыскана судебная неустойка (определение суда от 09.09.2019); таким образом, по мнению заявителей, в отношении ФИО2 судом уже определена мера ответственности, привлечение к субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию за одно и то же действие. В отношении требований к обществу «Проба Плюс» заявители жалобы указывают, что ни одного требования общества «Проба Плюс» не включено в реестре требований кредиторов должника, сам факт подачи заявления о включении требования в реестр не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; общество «Проба Плюс» никогда не принадлежало ФИО1; действия общества «Проба Плюс» по изменению места проведения собрания кредиторов на город Краснодар совершены для удобства общества, поскольку оно находится непосредственно в этом городе; оспаривание сделок для общества было нецелесообразно; все перечисления совершались на основании действующих договоров и проверялись банками; таким образом, общество «Проба Плюс» не является контролирующим должника лицом, не получало никаких активов от должника и не совершало никаких действий, которые привели должника к банкротству.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 14.01.2022 от общества «Союз Ювелир» дополнение к кассационной жалобе судом округа к материалам дела не приобщается и подлежит возврату заявителю, с учетом того, что данное дополнение содержит новые доводы, поступило в суд после отложения судебного разбирательства, за пределами срока кассационного обжалования, который истек 13.09.2021, и в связи с возражениями иных участников процесса, которые данное дополнение не получили.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий          ФИО3, кредитор ФИО11 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – общество «Манго»). 

Задолженность ФИО1 перед обществом «Манго» основана на решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015, которым солидарно с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО1 в пользу общества «Манго» взыскана задолженность по кредитным договорам от 22.12.2011 № 2167-ВКЛ и от 17.04.2012  № 2232-ВКЛ в размере 93 100 000 руб. основной задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 17 714 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), требование общества «Манго» в размере 110 814 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Кроме этого, аналогичная задолженность перед обществом «Манго» определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу № А41-54738/2014 включена в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Титан». 

Из содержания названных судебных актов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Яр-Банк» (далее – общество КБ «Яр-Банк») и обществом «Титан» заключены кредитные договоры от 22.12.2011 № 2167-ВКЛ о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб. по ставке 14% годовых; от 17.04.2012 № 2232-ВКЛ о представлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб. по ставке 14,5% годовых. Общая сумма выданных кредитов составила 93 100 000 руб. Сумма процентов за пользование кредитами за период с 01.08.2013 по 01.12.2014 составила по кредитному договору № 

<

***> руб. 11 коп., по кредитному договору № 

<

***> руб. 89 коп. 

Названные обязательства обеспечены поручительством физических лиц, в том числе должника ФИО1 и ФИО11 

Впоследствии, 05.08.2013 между обществом КБ «Яр-Банк» (цедент) и обществом «Манго» (цессионарий) заключен договор цессии № 2167-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику (обществу «Титан»), возникшие на основании указанных кредитных договоров (пункт 1.1 договора). 

Далее, между обществом «Манго» (цедент) и обществом «Союз Ювелир» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.04.2017         № ДЦСАТМ-1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования оплаты задолженности от общества «Титан», ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО1 и ФИО13, основанное на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам от 22.12.2011 № 2167-ВКЛ и от 17.04.2012 № 2232-ВКЛ по цене 15 000 000 руб., уплачиваемых в срок 23.05.2017. 

Определением суда от 09.08.2017 в деле о банкротстве ФИО1 произведена замена общества «Манго» как заявителя по делу о банкротстве и как конкурсного кредитора с требованием в размере 110 814 400 руб. на правопреемника общество «Союз Ювелир». 

Кроме этого, определением арбитражного суда от 27.03.2017 по настоящему делу в реестре требований кредиторов ФИО1 установлено требование общества «РосИнКапитал» в размере 38 848 340 руб. 30 коп. основной задолженности и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки. 

Из содержания названного определения, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу № А41-54738/2014 следует, что между обществом «Титан» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания» (лизингодатель; впоследствии преобразовано в закрытое акционерное общество «Ярославская лизинговая компания», которое в свою очередь 01.10.2012 реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг Норд», далее – общество «Сбербанк Лизинг Норд») заключены договоры лизинга        от 17.06.2011 № 1223 и от 29.07.2011 № 1229. 

Обязательства общества «Титан» по договорам лизинга обеспечены поручительством физических лиц, в том числе должника ФИО1 и ФИО11 Размер задолженности общества «Титан» впоследствии составил: по договору от 17.06.2011 № 1223 – 16 123 209 руб. 66 коп. основной задолженности и 6 946 867 руб. 52 коп. неустойки; по договору от 29.07.2011 № 1229  – 22 725 130 руб. 64 коп. основной задолженности и 7 660 875 руб.      28 коп. неустойки. 

Позднее, 30.07.2015, между обществом «Сбербанк Лизинг Норд» и обществом «РосИнКапитал» заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеназванному договору лизинга. 

Требование общества «Манго» (впоследствии - общества «Союз Ювелир») на сумму 110 814 400 руб. и требование общества «РосИнКапитал» в размере 53 456 083 руб. 10 коп. также включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротства ФИО11 (№ А76-28565/2015). 

Данное дело о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 прекращено ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «Рестолайф» за ФИО11 произвело погашение требований кредиторов в полном объеме. 

В связи с этим ФИО11 как исполнивший поручитель обратился в рассматриваемом деле о банкротстве ФИО1 с заявлением о правопреемстве. 

Общества «Союз Ювелир» и «РосИнКапитал» в свою очередь обратились за исключением своих требований из реестра в настоящем деле, ссылаясь на то, что расторгли договоры поручительства по своим обязательствам с ФИО1 

В частности, 13.02.2018 общество «РосИнКапитал» и ФИО1 подписали соглашение о расторжении договоров поручительства от 17.06.2011 № 1/1223 и от 29.07.2011 № 1/1229 к договорам лизинга от 17.06.2011 № 1223 и от 29.07.2011 № 1229. 

Соглашение о расторжении договора поручительства от 22.12.2011 № 2167/2-П и договора поручительства от 17.04.2012 № 2232/2-П подписано между обществом «Союз Ювелир» и ФИО1 12.02.2018. 

Арбитражный суд Челябинской области определениями от 26.07.2018 и от 23.11.2018 (с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019) произвел замену кредиторов обществ «Союз Ювелир» и «РосИнКапитал» в части требований на ФИО11, в оставшейся части – требования обществ «Союз Ювелир» и «РосИнКапитал» из реестра исключил. 

При этом суд установил, что в условиях длящегося корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО11 подписание соглашений о расторжении договоров поручительства имело своей целью не допустить участия ФИО11 как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО1, что следует рассматривать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Относительно обществ «Союз-Ювелир» и «РосИнКапитал» арбитражными судами ранее установлена фактическая подконтрольность указанных лиц ФИО1 

В частности, в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и от 18.03.2019 по делу № А76-22580/2016 (о банкротстве общества «Уральский ювелирный оптовый центр») установлено, что ФИО2 является родственником супруги ФИО1 При этом ФИО1 через ФИО2 контролирует юридическое лицо общество «Миоро» (ФИО2 является единственным участником, а директором является ФИО13). 

Обстоятельства заинтересованности данных лиц установлены определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу № А41-54738/2014. Учредителем и генеральным директором общества «РосИнКапитал» является ФИО15 - родная сестра ФИО13 (директора общества «Миоро»). 

Учредителем и генеральным директором общества «Союз Ювелир» является ФИО16, сотрудник службы безопасности общества «Миоро». 

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 5803640 (протокол от 29.03.2018) ФИО16 пояснил, что общество деятельности не осуществляет, работников не имеет, финансово-хозяйственных операций не совершает. 

Помимо этого, в реестр требований кредиторов по настоящему делу были включены требования кредиторов: 

- публичного акционерного общества «Челиндбанк» в размере                   1 618 211 руб. 63 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля INFINITY M37 (определение от 16.02.2017); 

- акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 8 004 828 руб.      75 коп. основной задолженности, 22 335 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (определение от 22.02.2017); 

- общества «Проба Плюс» в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки по договору поручительства от 31.12.2015 №б/н (определение от 01.02.2017); 

- общества «Проба Плюс» в размере 1 998 639 руб. 99 коп. основной задолженности и 583 199 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки от 08.02.2013 № 31/ДП/13 (определение от 26.09.2017). 

Впоследствии, определением от 08.02.2018 в связи с уступкой прав требования (договор от 21.11.2017) кредитор публичное акционерное общество «Челиндбанк» заменен на правопреемника общество «Союз Ювелир». 

Определением от 27.08.2018 в связи с уступкой прав требования (договор от 21.03.2018) кредитор акционерное общество «Райффайзенбанк» заменен на правопреемника общество «Союз Ювелир». 

Требование общества «Проба Плюс» в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки основано на обязательствах между обществом «Проба Плюс» (комитент) и обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» (комиссионер) по договору комиссии 17.12.2014 № П-2 на совершение сделок по реализации товара. 

В обеспечение обязательств общества «Уральский ювелирный оптовый центр», в котором ФИО1 являлся директором, должник заключил договор поручительства от 31.12.2015. 

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 по заявлению финансового управляющего договор поручительства от 31.12.2015 к договору комиссии от 17.12.2014 № 2-П на совершение сделок по реализации товара, заключенный ФИО1 и обществом «Проба Плюс», признан недействительной сделкой. 

Данным судебным актов установлено, что единственный участник общества «Проба Плюс» ФИО2 приходится двоюродным братом супруге ФИО1 – ФИО17, а сам договор поручительства                 от 31.12.2015 был заключен с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности. 

Позднее, 10.12.2018, в деле о банкротстве общества «Уральский ювелирный оптовый центр» сам договор комиссии от 17.12.2014 № 2-П на совершение сделок по реализации товара признан недействительным как мнимая сделка. При этом согласно протоколу нотариального допроса ФИО18 от 11.04.2016, указанное лицо называло себя номинальным директором общества «Проба Плюс», подчиняющимся ФИО1 при исполнении данной функции (путем технического подписания хозяйственной документации). Равным образом, ФИО18 указал на то, что и ФИО2 являлся номинальным держателем доли в уставном капитале, а фактически лишь выполнял трудовую функцию юриста. 

Определением суда от 20.12.2018 определение от 01.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Проба Плюс» в размере 45 852 096 руб. 10 коп. по договору поручительства от 31.12.2015 отменено по новым обстоятельствам. 

При новом рассмотрении суд определением от 20.05.2019 отказал во включении указанного требования общества «Проба Плюс» в реестр требований кредиторов. 

Кроме упомянутых включенных в реестр требований, судами было отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований общества «Проба Плюс» в размере 6 102 754 руб. 94 коп. по договору поручительства от 25.07.2014 к договору комиссии от 25.07.2014       № 34/ЗУ (определение от 19.12.2017), общества «Уральский ювелирный оптовый центр» в размере 9 757 000 руб. убытков (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018), общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в размере 10 797 332 руб. 44 коп. по договору поручительства от 09.12.2015 к договору поставки от 18.08.2015    № 416 (определение от 15.03.2018). Определением от 28.09.2017 суд принял отказ общества «Проба Плюс» от заявления о включении в реестр требования на сумму 33 632 467 руб. 73 коп. 

Помимо этого, для включения в реестр предъявлены основанные на требованиях о субсидиарной ответственности требования общества «Уральский ювелирный оптовый центр» и общества «Титан». 

Производство по данным заявлениям приостановлено судом до окончательного рассмотрения в делах о банкротстве общества «Уральский ювелирный оптовый центр» и общества «Титан» заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу № А76-28565/2015 (о банкротстве ФИО11) следует, что обществом «Миоро» для включения в реестр требований кредиторов по данному делу было заявлено требование в размере 6 262 170 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 483 899 руб. 71 коп., неустойка в размере 4 778 270 руб. 73 коп., основанное на договоре лизинга от 10.05.2012 № 0047, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объеденная энергетическая лизинговая компания» (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет») и обществом «Титан», а также на договоре уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014, заключенном между обществом «Группа «Приоритет» и обществом «Миоро». 

Из содержания судебного акта следует, что 12.07.2016 между обществом «Союз Ювелир» (цессионарий) и обществом «Миоро» (цедент) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 10.05.2012 № 0047, что и послужило основанием для процессуального правопреемства. 

В последующем, определением от 19.05.2017 суд отказал обществу «Союз Ювелир» во включении указанного требования в реестр по мотиву того, что соответствующее требование, предъявляемое к ФИО11 как к поручителю, не было заявлено в деле о банкротстве основного должника – общества «Титан». В то же время суд установил тот факт, что требование к обществу «Титан» и к поручителям было приобретено обществом «Миоро» у общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» по договору уступки от 30.09.2014. 

Из судебных актов по делу о банкротстве общества «Титан» усматриваются следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу № А41-54738/2014 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО19 бухгалтерскую и иную документацию общества «Титан», печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Названным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим ФИО19 принимались меры к истребованию документов у руководителей общества «Титан» (ФИО20, ФИО21, ФИО1,), однако ни одно из указанных лиц не обеспечило передачу документов и ценностей должника конкурсному управляющему. 

Суд установил, что по состоянию на 28.08.2013 генеральным директором общества «Титан» являлся ФИО20, который 28.08.2013 издал внутренний приказ № П-0828-001 о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности генерального директора с правом первой подписи на любых финансово-хозяйственных документах. 

Позднее, 03.12.2013 ФИО20 написал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом № П-1203/001 повторно назначил ФИО1 временно исполняющим обязанности генерального директора общества «Титан». 

Решением совета директоров общества «Титан» от 05.03.2014 генеральным директором общества «Титан» избран ФИО21, которым был установлен факт отсутствия на момент его вступления в полномочия какой- либо документации общества «Титан» и факт ее вывоза ФИО1 

Фактическое руководство ФИО1 деятельностью общества «Титан», как установил суд, сопровождалось также подписанием им хозяйственных договоров, товарно-транспортных накладных, приказов по предприятию, выдачей доверенностей в период с 28.08.2013 по 01.12.2014. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11. 2014 по делу № А41-25804/14 решение совета директоров общества «Титан» от 05.03.2014 признано недействительным по иску самого ФИО1 

На основе этого суд заключил, что именно ФИО1 являлся фактическим руководителем общества «Титан» с 28.08.2013 по 20.04.2015 и именно он обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему документации должника. 

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу № А41-54738/2014 следует, что 05.09.2013 службой судебных приставов наложен арест на имущество общества «Титан» (ювелирное производственное оборудование в количестве 71 наименования, являвшееся предметом лизинга по договорам общества «Титан» с обществом «Сбербанк Лизинг Норд» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа» «Приоритет», а также собственное имущество общества «Титан»), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), имущество передано на хранение обществу «Титан» с правом беспрепятственного пользования; ответственным хранителем назначен ФИО1 Затем, 17.09.2014 между обществом «Миоро» (хранителем) и ФИО1 (поклажедателем) заключен договор безвозмездного хранения с правом пользования, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, а хранитель обязуется принять имущество на хранение в срок – 06.10.2014 и хранить в течение срока действия договора. По акту приема-передачи от 06.10.2014 ФИО1 передал обществу «Миоро» на хранение имущество по договору хранения. 

Признавая договор хранения от 17.09.2014 недействительным, суд пришел к выводу о том, что изъятие у общества «Титан» имущества и безвозмездное пользование оборудованием обществом «Миоро» с учетом финансового положения общества «Титан», в отношении которого уже было подано заявление о банкротстве, повлекло остановку производственной деятельности общества «Титан», невозможность восстановления платежеспособности должника, в результате чего кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение их требований. 

В результате заключения договора хранения был причинен вред имущественным правам кредиторов общества «Титан», так как последний фактически прекратил свою деятельность и способность исполнять обязательства перед кредиторами, а также не получил имущественной выгоды от использования имущества третьим лицом. 

Суд также установил, что ФИО1, являлся заинтересованным лицом одновременно к обществу «Миоро» и обществу «Титан». 

В частности, суд указал, что единственным участником общества «Миоро» с 03.12.2013 является ФИО2, состоящий в отношениях свойства с ФИО1 

Непосредственно после того, как имущество, являвшееся предметом договора хранения, было возвращено обществу «Титан» в январе 2018 года, часть этого имущества была изъята обществом «Технология» (прежнее наименование - «РосИнКапитал») по акту от 13.02.2018 со ссылкой на то обстоятельство, что спорное имущество являлось предметом лизинга по обязательствам, стороной которых является общество «РосИнКапитал» в результате уступки прав от общества «Сбербанк Лизинг Норд» (договоры лизинга  от 17.06.2011 № 1223 и от 29.07.2011 № 1229). 

Данное обстоятельство отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу № А41-54738/2014, из которого также следует, что к моменту изъятия имущества, являющегося предметом лизинга, общество «РосИнКапитал» скрыло факт получения полного удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве ФИО11 (акт от 12.02.2018). 

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу № А41-54738/2014 следует, что аналогично лизинговым отношениям с обществом «РосИнКапитал» («Технология»), общество «Союз Ювелир», ссылаясь на неполную оплату лизинговых платежей по договору лизинга         от 10.05.2012 № 47 (первоначальный лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет»), 12.02.2018 изъяло предмет лизинга, который непосредственно перед этим был возвращен в результате оспаривания сделки с обществом «Миоро» (акт приема-передачи от 13.02.2018). 

Кроме этого, определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А41-54738/2014 признан недействительным договор хранения от 22.08.2018, заключенный между обществом «Титан» и           ФИО13, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО13 передать конкурсному управляющему имущество: статическая печь для отжига, раскисления и термообработки сплавов AubAg Z05025D; установка непрерывного литья мощность генератора 15 КВТ/60 КГЦ для непрерывной отливки прутка, полосы, трубки; серверное оборудование     HP (инв. № 0001); грануляционная установка для плавки под вакуумом; конвейерная печь отжига для процессов сварки – пайкосварки, отжига. 

Данным судебным актом установлено, что 22.08.2018 между обществом «Титан» (поклажедатель) и ФИО13 (хранитель) заключен договор хранения в отношении указанного имущества. 

Признавая сделку недействительной, суд указал на то, что ФИО13 являлась генеральным директором общества «Миоро», от которого ранее спорное имущество истребовалось обществом «Титан» в судебном порядке, а кроме этого, являлась финансовым директором общества «Титан». 

Суд установил, что передав имущество на хранение ФИО13, конкурсный управляющий ФИО22 обеспечил возможность владения и пользования имуществом конкурсной массы контролировавшим общество лицом ФИО1, а также контролируемыми им лицами. 

Оборудование, первоначально являвшееся предметом лизинга по договорам с обществами «Сбербанк Лизинг Норд» и «Группа «Приоритет», а также собственное оборудование общества, переданное ФИО13, представляло собой единый комплекс с замкнутым циклом производства ювелирных изделий. Факт передачи имущества, возвращённого от общества «Миоро», обществам «РосИнКапитал» («Технология») и «Союз Ювелир» скрывался конкурсным управляющим общества «Титан» ФИО22 от кредиторов вплоть до сентября 2018 года. 

В настоящем деле о банкротстве суд признал недействительными ряд сделок должника и супруги должника с общим имуществом. 

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО17 (супругой должника) как продавцом и ФИО23 как покупателем, - договоры купли- продажи земельных участков: 

– от 30.09.2015 в отношении земельного участка площадью 1065 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1108; 

– от 30.09.2015 в отношении земельных участков площадью 876 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1107 и участка площадью 688 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1109. 

Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО23 возвратить земельные участки в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2019) признаны недействительными сделками договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» от 15.02.2016, заключенные между ФИО1 и ФИО24, ФИО25, ФИО2, а так же отчуждение обществу Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр» 20% доли участника ФИО25; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления 60% доли ФИО1 в уставном капитале общества Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр». 

Определением от 29.11.2018 суд признал недействительной сделкой заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договор от 03.06.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 74:23:0000000:1697, расположенной по адресу: 

<

...>, обязав ФИО2 возвратить имущество в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 заявление ФИО26 удовлетворено частично: признаны недействительными договоры дарения от 25.04.2014 нежилых помещений в пользу детей должника, применены последствия их недействительности в виде обязания возвратить в собственность должника спорные нежилые помещения. 

Судом установлено, что фактически указанные сделки являлись безвозмездными и были направлены на вывод активов в пользу лиц, являющихся аффилированными к должнику в силу свойственных отношений и в силу фактических доверительных отношений. 

В определении от 26.12.2019 суд установил факт уклонения должника от передачи имущества для реализации, а также документации и сведений, необходимых финансовому управляющему для исполнения своих обязанностей. 

Кроме этого, определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу № А41-54738/2014 признана недействительной заключенная между обществом «Титан» и обществом «Миоро» сделка по проведению платежей в период с 27.01.2014 по 14.04.2014 на сумму                     6 659 653 руб. 97 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Миоро» в пользу общества «Титан» денежных средств в сумме 6 659 653 руб. 97 коп. 

Суд установил, что 09.08.2013 общество «Титан» прекратило оплату лизинговых платежей по договорам лизинга от 17.06.2011 № 1223 и                   от 29.07.2011 № 1229, заключенным с обществом «Сбербанк Лизинг Норд». 

С 01.09.2013 у должника имелось просроченное обязательство перед обществом «Манго» по возврату кредита в сумме 93 100 000 руб. 

Из протокола допроса одного из участников корпоративного спора вокруг деятельности общества «Титан» ФИО27 от 26.05.2018 (по уголовному делу № 5803640) следует, что ФИО27 указывает именно на ФИО1 как на лицо, которое, опираясь на недостоверные сведения о своих полномочиях, фактически управляло деятельностью общества вплоть до банкротства и совершило действия, направленные на вывод активов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу № А41-54738/2014 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Титан». В части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 производство по настоящему спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

В основу судебного акта о субсидиарной ответственности положены установленные судом факты осуществления ФИО1 контроля над обществом «Титан» в 2014 году, неисполнения ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества, в том числе активов на сумму 333 310 тыс. руб., причинения вреда кредиторам в результате передачи имущества обществу «Миоро» по договору хранения     от 17.09.2014 (имущество так и не было возвращено после выбытия в пользу общества «Технология») и иным сделкам с обществом «Миоро» на сумму свыше 15 млн. руб., а также неисполнения ФИО1 обязанности по подаче заявления о банкротстве общества, начиная с 31.12.2013. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ФИО1 -общества «Проба Плюс», общества «Технология», общества «Союз Ювелир», ФИО2 В качестве правового обоснования указаны статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что после возникновения кризисной ситуации в контролируемом ФИО1 обществе «Титан» и по мере развития корпоративного конфликта с иными акционерами, в том числе ФИО11, контролируемые ФИО1 юридические лица общество «Союз Ювелир», общество «РосИнКапитал» (позднее переименовано в общество «Технология»), общество «Проба Плюс» произвели выкуп у независимых кредиторов прав требования к обществу «Титан» и поручителям, в том числе ФИО11 

Так, общество «Союз Ювелир» выкупило у общества «Миоро» по договору уступки от 12.07.2016 права требования и права на предмет лизинга по договору лизинга от 10.05.2012 № 47 по цене 2 000 000 руб. 

Судами отмечено, что само общество «Миоро» также являлось фактически контролируемым ФИО1 и приобрело данные права от независимого лизингодателя общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» по договору уступки от 30.09.2014. Из выписки по расчетному счету общества «Миоро» усматривается, что источником денежных средств для перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» (в общей сумме 1 800 000 руб.) в период с 30.09.2014     по 03.10.2014 послужили денежные средства, поступившие от общества «Уральский ювелирный оптовый центр» и общества «РосИнКапитал». 

В указанный период времени ФИО1 являлся контролирующим общество «Уральский ювелирный оптовый центр» лицом (наемным менеджером), а в настоящий момент в деле о банкротстве общества «Уральский ювелирный оптовый центр» поставлен вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с доведением общества до банкротства. 

Само общество «Союз Ювелир» уплатило за приобретаемые права по договору уступки от 12.07.2016 денежные средства в сумме в сумме                   2 000 000 руб. (28 и 29 июля 2016 года). Источником для оплаты послужили денежные средства, полученные от общества «Ювелирный завод «Титан» под видом предоставления займа по договору от 26.07.2016. Данное общество также подконтрольно ФИО1, было создано как организация концентратор активов банкротящегося общества «Титан». В частности, единственный участник и директор общества «Ювелирный завод «Титан» ФИО28 является супругом ФИО13, в отношении которой судами была установлена фактическая аффилированность к должнику ФИО1 по причине совершения ею действий в интересах ФИО1, направленных на вывод активов самого ФИО1 и общества «Титан». 

Из выписки по счету общества «Ювелирный завод «Титан» следует, что данное общество в 2016 году регулярно оплачивало услуги по юридическому обслуживанию обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности» (далее - общество «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности»), в котором, как установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А76-22580/2016, ФИО2 является руководителем, а участниками – ФИО2 и  ФИО17 - супруга ФИО1 

Кроме этого, из выписки по счету общества «Ювелирный завод «Титан» за период с июня по сентябрь 2016 года следует, что только за указанные три месяца из общей суммы поступивших денежных средств (74 122 716 руб.         80 коп.) от аффилированных с ФИО1 юридических лиц (общество «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр», общество «Миоро», общество «Ювелирная компания «Брусника», общество «Южный ювелирный оптовый центр», общество с ограниченной ответственностью «Столичный цепевязальный завод») поступило 50 306 000 руб. (67%), из них 27 448 000 руб. (37%) под видом заемных средств. Из общей суммы расходных операций        (73 773 174 руб. 40 коп.) обществу «РосИнКапитал» под видом заемных средств перечислено 40 880 000 руб. (55%). 

Общество «Южный ювелирный оптовый центр», в свою очередь, предоставившее в указанный период займы обществу «Ювелирный завод «Титан» на сумму 8 752 000 руб., согласно выписке по счету за июль-август 2016 года само получило от общества «Миоро» денежные средства под видом предоставления займа в сумме 8 967 000 руб. (86 % от общей суммы кредита по счету за этот период). 

Движение по счетам общества «Миоро» и общества «Ювелирная компания «Брусника» отражает поступление в этот же период заемных средств от обществ «Ювелирный завод «Титан», «РосИнКапитал» и общества «Южный ювелирный оптовый центр», что косвенно свидетельствует о практикуемом внутри контролируемой ФИО1 группы юридических лиц транзитном движении денежных средств в отсутствие реального экономического содержания. 

Доказательства того, что общество «Союз Ювелир» возвратило заем обществу «Ювелирный завод «Титан» и располагало для этого собственными финансовыми возможностями, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, как верно указано судами, при выкупе прав требования по договору лизинга  от 10.05.2012 № 0047 обществом «Миоро» в 2014 году и при последующей передаче соответствующих прав обществу «Союз Ювелир» использованы денежные средства, принадлежавшие группе контролируемых ФИО1 юридических лиц. 

В последующем, общество «Союз Ювелир» использовало приобретенные правомочия лизингодателя по договору от 10.05.2012 № 47 для изъятия из конкурсной массы общества «Титан» части имущества, что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу № А41-54738/2014. 

Что касается выкупа обществом «Союз Ювелир» у общества «Манго» права требования на сумму 110 814 400 руб. по договору уступки права требования от 26.04.2017 № ДЦС-АТМ-1 по цене 15 000 000 руб., судами установлено, что источником денежных средств для выкупа прав требования послужили денежные средства, полученные обществом «Союз Ювелир» от общества «Ювелирный завод «Титан» под видом возврата займа по договору   от 17.04.2017. 

В свою очередь источником для выдачи обществом «Союз Ювелир» займа по указанному договору послужили денежные средства, транзитом прошедшие через счет общества «Союз Ювелир» от общества с ограниченной ответственностью «Столичный цепевязальный завод» под видом возврата займа на сумму 3 910 000 руб. 25.04.2017, на сумму 4 800 000 руб. 21.04.2017 и на сумму 6 300 000 руб. 17.04.2017. При этом в общество с ограниченной ответственностью «Столичный цепевязальный завод» переведены сотрудники общества «Титан» после прекращения его деятельности, а единственным участником и руководителем является ФИО29 – бывший сотрудник общества «Титан» и общества «Миоро». Само общество с ограниченной ответственностью «Столичный цепевязальный завод» денежные средства, предоставленные обществу «Союз Ювелир», накануне и в дни совершения платежей получило в виде заемных средств от общества «Проба Плюс», от общества «Ювелирный завод «Титан» и от иных контролируемых ФИО1 организаций - обществ с ограниченной ответственностью «Золотой Стандарт» и «Ювелирная компания «Брусника». 

Относительно выкупа обществом «Союз-Ювелир» у публичного акционерного общества «Челиндбанк» требования к ФИО1 в размере 1 618 211 руб. 63 коп., обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля INFINITY M37, судами установлено, что за данное требование банку уплачено 750 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2017. Источником для оплаты послужили денежные средства, полученные от общества «Ювелирный завод «Титан» под видом займа (предоставления либо возврата) по договору от 08.07.2016. 

За выкуп обществом «Союз Ювелир» у акционерного общества «Райффайзенбанк» требования к ФИО1 в размере 8 004 828 руб. 75 коп. основной задолженности, 22 335 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, обеспеченного залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, банку уплачено 3 250 000 рублей по платежному поручению       от 28.04.2018. Источником для оплаты послужили денежные средства, полученные от общества «Ювелирный завод «Титан» под видом займа (предоставления либо возврата) по договору от 08.07.2016. 

Общество «РосИнКапитал» (в последующем – «Технология») выкупило у общества «Сбербанк Лизинг Норд» права требования к обществу «Титан» и поручителям – физическим лицам и права на предмет лизинга по договорам лизинга от 17.06.2011 № 1223 и от 29.07.2011 № 1229 по совокупной цене         42 500 000 руб. Источником оплаты послужили денежные средства, предоставленные обществу «РосИнКапитал» обществом «Миоро» под видом займа. 

Таким образом, для выкупа обществом «Союз Ювелир» и обществом «РосИнКапитал» указанных прав требования были использованы денежные средства, принадлежавшие экономической группе контролируемых ФИО1 юридических лиц, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе выписками по счетам обществ.

При этом, как верно установлено судами, получив права требования к ФИО1 и его оппонентам в корпоративном конфликте (обществу «Титан», ФИО11), общества «Союз Ювелир» и «РосИнКапитал» использовали данные права недобросовестно, действовали в интересах должника ФИО1, во вред другой стороне конфликта. 

В частности, на собрании кредиторов 31.08.2017 названные кредиторы и общество «Проба Плюс», используя совокупное преимущество в количестве голосов, возложили на финансового управляющего обязанность заявить об отказе от поданных заявлений об оспаривании сделок, а после погашения требований ФИО11 и подачи им заявления о правопреемстве решением собрания кредиторов от 16.08.2018 изменили место проведения собраний на город Краснодар и увеличили периодичность проведения собраний до одного раза в шесть месяцев (определение суда от 26.11.2018). 

Кроме этого, действуя во вред исполнившему обязательства поручителю ФИО11, общества «Союз Ювелир» и «РосИнКапитал» расторгли договоры поручительства с ФИО1 За весь период времени, в течение которого общество «Союз Ювелир» владело правами залогового кредитора, оно не предприняло мер по определению порядка продажи имущества. 

Судами также отмечено, что общества «Союз Ювелир» и «РосИнКапитал» до настоящего времени не раскрыли собственный источник средств для выкупа прав требования (в том числе не опровергли транзитный характер движения денежных средств внутри группы), не доказали наличие собственного экономического интереса на взыскание долга, отличного от интересов ФИО1, направленного на сокрытие активов от притязаний другой стороны конфликта. Материалы дела не содержат сведений об осуществлении обществами «Союз Ювелир» и «РосИнКапитал» в период           с 2015 года по настоящее время самостоятельной хозяйственной деятельности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды заключили, что общества «Союз Ювелир» и «РосИнКапитал» фактически использовались должником в качестве номинальных держателей активов, сокрытых от обращения взыскания со стороны независимых кредиторов. При этом реальный размер таких активов, складывающихся, по меньшей мере, из тех прав требования, которые были выкуплены у независимых кредиторов, а также стоимости полученного лизингового имущества, сокрыт от суда, финансового управляющего и кредиторов в силу непрозрачности отношений внутри экономической группы. 

Общество «Проба Плюс» также признано номинальным держателем активов ФИО1 в силу установленной фактической подконтрольности данного общества должнику, а также в силу того, что данное общество было встроено в схему движения денежных потоков внутри экономической группы, контролируемой ФИО1 после возбуждения дела о банкротстве. Помимо этого, общество «Проба Плюс» содействовало должнику в установлении контроля над процедурой банкротства путем участия в транзитных перечислениях денежных средств, использованных для выкупа права требования от общества «Манго», а также заявления требований, которые были признаны впоследствии необоснованными либо от которых отказался сам кредитор. 

Недобросовестно используя конструкцию юридического лица, должник после возникновения кризисной ситуации в обществе «Титан» путем совершения признанных недействительными сделок сосредоточил производственные активы в руках подконтрольных ему обществ, что позволило ему извлекать выгоду из своего незаконного поведения во вред кредиторам общества «Титан» и в обход собственной конкурсной массы. 

Судами также установлено, что ФИО2 являлся лицом, в чью пользу было безвозмездно отчуждено недвижимое имущество должника (не возвращено в конкурсную массу), а также он в интересах ФИО1 выступал номинальным держателем долей общества «Проба Плюс», по доверенности от имени данного общества и общества «Союз Ювелир» участвовал в совершении юридически значимых действий, направленных на защиту неправомерных интересов указанных лиц в настоящем деле о банкротстве и в деле о банкротстве общества «Титан». 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, суды констатировали, что лица, поименованные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются держателями активов должника, при этом действия по выводу активов являлись совместными и согласованными, имели целью избежание обращения взыскания по обязательствам лиц, в том числе доведенных ФИО1 до банкротства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Разрешая настоящий спор, суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, заявленные доводы и возражения участников спора, проанализировали представленные ими доказательства. 

В части установления фактических обстоятельств спора и сделанных на их основании выводов о недобросовестном поведении ответчиков, направляемых должником ФИО1, о преследовании ими совместного незаконного интереса с целью получения неправомерной выгоды и создания препятствий для кредиторов в возврате долга судебные акты в полной мере являются мотивированными и обоснованными. У суда кассационной инстанции не имеется причин не согласиться с итоговыми выводами судов в отношении того, что ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности. 

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы сводятся к утверждениям о самостоятельности ответчиков как субъектов экономических правоотношений, о их действиях в рамках закона и о неправомерных притязаниях другой стороны конфликта – ФИО11 Данные доводы противоречат установленным судами обстоятельствам, и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению.   

Между тем выводы судов о наличии законодательной возможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве гражданина нельзя признать верными.

Институт субсидиарной ответственности в банкротстве имеет целью получение кредиторами возмещения за счет лиц, ответственных за действия должника, являющегося юридическим лицом, поскольку само по себе юридическое лицо является ничем иным, как фикцией. Приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством своих органов. Привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

В то же время, гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.

Что касается установления статуса контролирующего должника лица через выгодоприобретение, то введенная главой III.2 Закона о банкротстве презумпция также применяется в отношении юридических лиц, когда отсутствуют доказательства корпоративной или хозяйственной связи между должником - юридическим лицом и выгодоприобретателем.

Однако, при этом субсидиарная ответственность является частным случаем убытков. Поэтому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая наличие либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности указанных финансовым управляющим ответчиков, проанализировав взаимоотношения сторон, представленные в материалы дела документы и пояснения участников спора, суды фактически установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии убытков, которые подлежат взысканию с ответчиков в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов. Судами установлены наличие убытков, противоправность действий причинителей, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина причинителей. 

Последним элементом, необходимым для установления состава гражданско-правовой ответственности, является размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявления в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из того, что статья 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальные правила рассмотрения субсидиарной ответственности в деле о банкротстве допускают процессуальную возможность рассмотрения требований о применении мер ответственности в раздельных судебных заседаниях.

Более того, отмена обжалуемых судебных актов по основанию неправильного применения норм материального права (применение специальной нормы вместо общей) и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при верно установленных судами фактах злоупотребления правами со стороны ответчиков, в том числе правами конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, предоставили бы недобросовестным лицам дополнительные процессуальные преференции и не способствовали бы защите нарушенных прав и установлению правовой определенности в правоотношениях.

В данном случае, с учетом изложенной выше правовой позиции суда кассационной инстанции о подлежащих применению нормах материального права, суд первой инстанции не вправе ожидать окончания расчетов с кредиторами для установления размера ответственности, поскольку размер убытков должен быть определен независимо от расчетов с кредиторами. Суду следует незамедлительно принять меры к возобновлению производства по обособленному спору с целью установления размера убытков.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Союз Ювелир», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                             К.А. Савицкая