ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2367/2022

г. Киров

07 сентября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТек»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 по делу № А28-2367/2022

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате и пени,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее - Общество) о взыскании 188 391 рубля 20 копеек долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.03.2020 № 72125 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, 25 238 рублей 12 копеек пени за период с 16.06.2021 по 20.01.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что решением Кировского областного суда от 17.02.2021 по делу № 3а-9/2021 пункт 8 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 № 483-П, в части применения коэффициента 4,5 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда. В связи с этим данная норма не может быть применена арбитражным судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности, размер которой рассчитан истцом с учетом названного показателя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 72125 аренды земельного участка (далее - договор) с кадастровым номером 43:40:000776:33, площадью 19 185 кв.м, местоположение: 

<

...>, для эксплуатации здания бетонно-растворного узла, здания компрессорной, железнодорожного тупика (далее – земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Срок аренды установлен с 29.01.2020 по 28.01.2068 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2020.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 составляет 188 391 рубль 20 копеек.

24.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени.

В связи с тем, что ответчик требование истца не исполнил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 330, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик признал иск в размере задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 188 391 рубля 20 копеек, представив 07.04.2022 в суд первой инстанции заявление о признании исковых требований.

Из содержания решения суда видно, что суд первой инстанции не отказал ответчику в принятии признания иска. 

Напротив, суд первой инстанции указал, что в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, признание ответчиком иска в части суммы долга по арендной плате позволило суду первой инстанции не проверять правомерность исковых требований в части долга по арендной плате.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц, не установлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части расчета долга по арендной плате, в рассматриваемой ситуации не являются основанием для отмены решения суда.

На сумму долга по арендной плате, признанную ответчиком, расчет пени произведен правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 по делу №А28-2367/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных