АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98367/21

05 сентября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" – ФИО1, дов. от 30.12.2022  

от ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ЭНЕРГОМАШ" – ФИО2, дов. от 11.08.2023  

от АО "МОСИНЖПРОЕКТ" – ФИО3, дов. от 09.12.2022  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023  

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А4098367/21-68-626,  

по исковому заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕНИЕ 4, СТР 4, Б  Д ЭТ 6 ОФ 607Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010,  

ИНН: 5440108420, КПП: 775101001) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, МОСКВА ГОРОД,  БУЖЕНИНОВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 1177746438760, Дата присвоения  ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 9718062105, КПП: 771801001)  

третье лицо: АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН:  

<

***>, КПП: 770101001) о взыскании  

и по встречному иску о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОСЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  «ЭНЕРГОМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» о взыскании задолженности по  Договору подряда № МОС-30/03/16-кртепсет от 30.03.2016 на выполнение  комплекса строительномонтажных работ /поэтапно/ по устройству теплосети на  объекте: «Строительство электродепо «Солнцево» в сумме 47 281 672 руб. 59  коп. и неустойки в сумме 1 432 634 руб. 68 коп. с учетом уточнения иска в  порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.  

АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» заявлен встречный иск о взыскании с ООО  «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» неосновательного обогащения в сумме 15 595 790 руб.  25 коп. (неотработанный аванс) и неустойки в сумме 262 199 581 руб. 91 коп. по  дополнительному соглашению к вышеназванному Договору от 11.06.2019.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.08.2022, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.  

АО «Мосотделстрой № 1» 08.02.2023 обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу  А40-98367/21-68-626.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении заявления о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1", обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и разрешить вопрос  по существу, представив АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" рассрочку исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98367/21.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"  поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые  судебные акты. Представитель ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, просил обжалуемые  судебные акты оставить без изменения. Представитель АО "МОСИНЖПРОЕКТ"  результат рассмотрения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  

невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального  закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный  суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Названные нормы  права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а  лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения  судебного акта.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи  324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на  момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению  должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о  наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом  всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины,  существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда  по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки  судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей  и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда  отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том  числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление  мотивировано тем, что единовременное исполнение судебного акта  затруднительно и приведет к снижению деятельности организации; также  заявитель сослался на тяжелое материальное положение, неисполнение  встречных обязательств контрагентами и, как следствие, отсутствие денежных  средств на счетах организации, указав, что он предпринимает действия по  взысканию денежных средств с должников.  

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта по делу А40-98367/21, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались  положениями статей 16, 65, 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от  02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией,  сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» и обоснованно исходили из следующего:  взысканная судом 28.02.2022 задолженность до настоящего времени не  погашена должником ни в какой части; должником не доказано наличие  исключительных обстоятельств, которые объективно помимо воли должника,  препятствуют исполнению судебного акта, а также наличие обстоятельств,  свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт  в будущем при условии предоставления ему рассрочки; само же по себе  отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством,  затрудняющим исполнение судебного акта, при том, что заявитель является  коммерческой организацией, имеет возможность привлечения заемных  денежных средств для исполнения судебного акта; иной подход может  существенным образом нарушить интересы истца (взыскателя) по спору.  

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и  материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассатора о взыскании в судебном порядке причитающихся АО  "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" дебиторских задолженностей не опровергают  

установленные судами обстоятельства и выводы судов, положенные в основу  обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке. Переоценка имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и  процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по  делу № А40-98367/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников