﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69390/2020

Дело № А57-15984/2019

г. Казань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю,,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации», г. Клинцы Брянской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А57-15984/2019

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5», г. Саратов (ОГРН 1026403045261) к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации», г. Клинцы Брянской области (ОГРН 1073241000865) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарного предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» (далее – Унитарное предприятие, генподрядчик, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (далее – Общество, субподрядчик, ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 15.04.2015 № 1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/60 в размере 19 887 399 руб. 99 коп., неустойки за период с 18.01.2018 по 01.03.2018 в размере 8 780 000 руб., процентов за пользование кредитом в рамках договора за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 899 904 руб. 85 коп. и далее в сумме 4971 руб. 85 коп. в день до дня возврата аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Унитарного предприятия взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 15.04.2015 № 1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/60 в размере 7 603 629 руб. 30 коп., неустойка за период с 01.07.2017 по 01.03.2018 в размере 1 855 285 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 946 841 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов по день исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 7 603 629 руб. 30 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 029 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. Унитарному предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 95 865 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, неотработанный аванс в рассматриваемом споре подтвержден на сумму 3 585 083 руб. 50 коп., при принятии судебного акта судом не учтена фактическая стоимость закладных деталей, при этом стоимость генподрядных услуг не должна быть принята, поскольку генподрядные услуги ответчиком не оказывались и, как следствие, неверный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, приняв новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Третье лицо в отзыве указало на то, что Министерство стороной спорного договора не является, в следствии чего не может быть признано лицом на которое возложена обязанность по осуществлению контроля сроков выполнения работ, а также сроков и размера авансирования ответчика.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения протокольного определения в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из судебных актов, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 15.04.2015 № 1417187381672090942000000/МО-2014/5452/ТЗ-1/60 на выполнение комплекса работ на объекте строительства шифра 5452/13-1 г. Ковылкино Республика Мордовия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 496 408 957 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 1.5, 4.8 договора, аванс засчитывается пропорционально стоимости выполненных работ. Размер аванса, предусмотрен договором в размере 30%.

Субподрядчик обязался возмещать затраты на электрическую и тепловую энергию, холодную воду и водоотведение (пункт 6.2.38 договора).

Дополнительным соглашением от 13.07.2015 № 1 к договору согласовано выполнение дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором, на объекте 5452-М. Стоимость дополнительных объемов работ составляет 117 509 468 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2 Дополнительного соглашения № 1).

Дополнительным соглашением от 15.09.2015 № 2 к договору согласовано выполнение дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором, на Объекте 5452-М. Стоимость дополнительных объемов работ составляет 111 419 101 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2 Дополнительного соглашения № 2).

Срок выполнения работ, установленный договором, истек 31.12.2016, работы до настоящего времени не завершены.

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на выполнение работ на сумму 246 969 058 руб. 90 коп. При этом истцом ответчику оказаны услуги генподряда на сумму 19 757 524 руб. 70 коп., выплачен аванс в сумме 217 600 000 руб., а также произведена оплата за выполненные работы в сумме 47 459 557 руб. 32 коп. Кроме того, передана электроэнергия для обеспечения работ на объекте.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований, подписанному сторонами 31.12.2018, задолженность ответчика по договору составила после произведенного зачета 19 887 399 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявив возражения относительно объема, в качестве доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора представлены односторонние акты, акты освидетельствования скрытых работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору с учетом фактической стоимости закладных деталей АФУ 1, АФУ 4, составляет – 257 029 840 руб. 98 коп., в соответствии с ценообразованием, предусмотренным условиями договора и применением при расчете коэффициента 1.

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору с учетом расценок стоимости закладных деталей АФУ 1, АФУ 4, прошедших Государственную экспертизу, составляет – 255 790 285 руб. 34 коп., в соответствии с ценообразованием, предусмотренным условиями договора и применением при расчете коэффициента 1.

Работ по спорному договору, выполненных с недостатками, не имеется, в связи с чем, их объем и стоимость, а также стоимость устранения недостатков, не определялась.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения, пришли к правомерному выводу о том, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ принята с учетом расценок, подтвержденных Государственной экспертизой, то есть в размере – 255 790 285 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2.3 договора цена договора является открытой и может быть скорректирована на основании положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации Объекта. В случае изменения объема и/или стоимости работ и оборудования по итогам экспертизы проекта, сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору. Превышение цены работ и оборудования, указанных в ведомости договорной цены, не является безусловным основанием для изменения цены договора в сторону увеличения без соответствующего подтверждения результатами государственной экспертизы проекта и не является экономией подрядчика. После получения положительного заключения экспертизы проекта сторонами согласовывается ведомостью поставки оборудования, которая становился приложением к договору, с указанием перечня его стоимости на основании расценок завода-изготовителя, с учетом согласованной сторонами наценки  субподрядчика.

Следовательно, стороны согласовали определение окончательной стоимости работ и оборудования по результатам проведения государственной экспертизы сметной документации.

Судом установлено, что такая экспертиза была проведена и именно с учетом заключения, экспертом в рамках судебной экспертизы был определен размер фактических затрат субподрядчика при исполнении договора субподряда.

После проведения экспертизы кабель ЗИП, который на момент проведения экспертизы не был найден на площадке строительства, был найден и передан на ответственное хранение заказчику строительства в присутствии представителя истца. Стоимость кабеля согласно акта выполненных работ от 23.06.2020 № 1 составляет – 985 825 руб. 20 коп.

Заключение эксперта от 27.03.2020 № 4 обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Принимая положения заключенного сторонами договора, суд правомерно исходил из того, что поскольку строительство объекта финансируется из государственного бюджета, необходимо применять цену, установленную заключением государственной экспертизы.

Истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, исходя из представленных истцом уточненных смет, судом установлено, что сумма невыполненных работ составляет – 134 305 417 руб. 09 коп.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств об исполнении своих обязательств по указанному договору в полном объеме.

В связи с прекращением между сторонами договорных обязательств правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных по договору субподряда и не подтвержденных документами о выполнении работ, прекратились с даты расторжения договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 8 589 454 руб. 50 коп.

При расчете суммы неотработанного аванса, с учетом установленных обстоятельств, а именно стоимость кабеля (985 825 руб. 20 коп.), суд правомерно признал обоснованным по праву и размеру требование истца в размере 7 603 629 руб. 30 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судом, на основании представленных по делу документов, условий заключенного сторонами договора, дана правовая оценка доводам сторон об оказании  генподрядных услуг и порядку их оплаты, о проведении взаимозачета

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.01.2018 по 01.03.2018 в сумме 8 780 000 руб.

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до окончания работ (пункт 13.3 договора).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки до 185 285 руб. 55 коп., отказав в остальной части заявленного требования.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по спорному договору за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 899 904 руб. 85 коп. и далее в сумме 4971 руб. 85 коп. в день до дня возврата аванса, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4.9 договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В случае расторжения договора по инициативе субподрядчика или в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату генподрядчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Генподрядчика (пункт 4.10.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом исходя из ставки 1/300 рефинансирования Банка России.

Заявленное требование признано судом обоснованным. Пересчитав размер процентов на дату вынесения решения (30.06.2020), суд установил подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 946 841 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов по день исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 7 603 629 руб. 30 коп., из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение иска, по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности, в том числе о необоснованности принятия стоимости генподрядных услуг, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также являлись бы безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А57-15984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова