СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-7222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А. (до перерыва), помощником судьи Кузиной М.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2707/2023) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7222/2022 (судья Ситникова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 проспект, 116, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 304222221700097, ИНН 

<

***>)  о взыскании платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 09.02.2019 – 08.02.2022, выразившееся в отсутствии договорных отношений с гарантирующей организацией, в размере 822 412 руб. 60 коп.,  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (1), федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>) (2), комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула Алтайского края (ИНН 

<

***>) (3), комитета по строительству и архитектуре г. Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул город, ФИО5 улица, дом 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (4)

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО6 (паспорт, доверенность № 2 от 01.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции) (после перерыва),

от ответчика – ФИО7 (паспорт, удостоверение адвоката, ордер № 92448 от 25.04.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва),

от третьих лиц – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований (представлены в электронном виде 28.06.2022), в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 09.02.2019 по 08.02.2022 в отсутствии договорных отношений с гарантирующей организацией, в размере 822 412 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ ИК №3 УФСИН по АК, учреждение), комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула Алтайского края, комитет по строительству и архитектуре г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которой указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности видеозаписи и актам; суд не учел поведение ответчика, обратившееся к истцу с заявлением о заключении договора и заявкой на допуск прибора учета ХВС; здание магазина подключено к централизованной системе водоотведения; судебная экспертиза не устанавливает период появления альтернативного источника водоснабжения.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что доказательств периода установки альтернативного источника водоснабжения в материалах дела не имеется.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 (оглашено в судебном заседании 03.05.2023) судебное разбирательство отложено на 05.06.2023 в 10 час. 20 мин., сторонам предложено, с учетом бремени доказывания, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы

02.06.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного суда от 27.06.2023 по делу № А03-7222/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо»  (эксперту ФИО8), производство по делу приостановлено.

Обеспечивая судоговорение по вопросу проведения по делу судебной экспертизы и назначая ее, судебная коллегия руководствовалась том, что результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу: существует ли фактическое подключение систем водоснабжения здания по адресу: 

<

...> к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце на ул. Куета, диаметром 110 мм согласно схемы самовольного подключения отраженной в акте № 000374 от 31 января 2022 года? – не имеет юридического значения для рассмотрения спора по существу относительно заявленного к взысканию временного периода (09.02.2019 -08.02.2022) и момента проверки (акт от 31.01.2022).

Вопрос сформулирован применительно к текущему времени, соответственно, ответы эксперта, что фактическое подключение системы водоснабжения здания по адресу: 

<

...> к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце на ул. Куета, диаметром 110 мм, согласно схемы самовольного подключения, отраженной в акте № 000374 от 31 января 2022 года, отсутствует; что источником водоснабжения является пластиковая емкость, установленная внутри помещения, подача воды к источникам потребления (две раковины и унитаз) осуществляется путем электрического насоса, установленного в шкафу под раковиной № 1, даны на дату экспертного осмотра (09.01.2023), что не соотносится со спорным периодом (09.02.2019 - 08.02.2022).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 069/23-АТ от 17.08.2023 (далее – заключение эксперта от 17.08.2023) (поступило в электронное дело 23.08.2023) по вопросу о возобновлении производства по делу № А03-7222/2022 назначено судебное заседание на 26.09.2023 в 09 час. 20 мин.; в определении также указано, что при возобновлении производства по делу, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство по существу спора будет проведено в судебном заседании, назначенном на 26.09.2023 в 09 час. 20 мин; сторонам предложено представить письменные пояснения при рассмотрении дела по существу.

От водоканала поступили письменные пояснения, из которых следует, что  эксперт не смог достоверно установить наличие либо отсутствие фактического подключения здания ответчика к централизованной системе водоснабжения в предъявленный период, также как и не определил конкретный период времени установки альтернативного самостоятельного источника. Про альтернативный источник ни продавец во время проверки ни ФИО3 при обращении с заявкой не упоминали. По мнению истца, на внутренних и внешних сетях (в водопроводном колодце) была произведена реконструкция, альтернативный источник водоснабжения был установлен в помещении ответчика после обращения ФИО3 с заявкой на опломбировку прибора учета и заключением договора водоснабжения и водоотведения в водоканал - 02.08.2022.

От предпринимателя поступили письменные пояснения, из которых следует, что по системе водоснабжения эксперт не смог достоверно установить наличие фактического подключения к централизованной системе водоснабжения за период 09.02.2019-08.02.2022; экспертом не установлено каких-либо следов подключения иным способом к централизованной системе водоснабжения; экспертом установлено, что самостоятельным источником водоснабжения здания магазина является пластиковая емкость, вода из которой подается электрическим насосом через пластиковые трубы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта от 17.08.2023, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>.

Из выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.01.2022 года следует, что рассматриваемый объект на праве собственности принадлежал с 19.10.2012 - ФИО3, с 30.03.2021 - ФИО4

По указанному адресу расположено строение - продуктовый магазин, который был приобретен у городского округа - город Барнаул Алтайского края, действующего через уполномоченный орган - комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на основании договора купли-продажи от 27.09.2012, ФИО3 здание кафе-мороженое литер А общей площадью 70.7 кв. м, по ул. Куета, 18а с земельным участком площадью 279 кв. м.

Сеть водопровода, проходящая вдоль здания по ул. Куета, 18а, является муниципальной собственностью и по дополнительному соглашению от 25.06.2008 № 14 к договору аренды от 30.12.2005 № 85 передана администрацией г. Барнаула на обслуживание водоканала (сеть водопровода входит в состав объекта пункт 16 «Сеть водоснабжения ул. Куета, 36Б протяженностью 5937,9 м).

Сеть канализации, проходящая вдоль здания по ул. Куета, 18а, по дополнительному соглашению от 04.12.2020 № 11 к договору от 07.06.2005 № 34 «Об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры» передана администрацией г. Барнаула на обслуживание водоканала (пункт 3 «Канализационная сеть ул. Куета, 20 протяженностью 206 м»).

Магистральная сеть канализации, проходящая по территории мкр. Куета, является муниципальной собственностью и по дополнительному соглашению № 12 от 62106.2011 к договору аренды от 30.12.2005 № 86 передана администрацией г. Барнаула на обслуживание водоканалу (магистральная сеть канализации мкр. Куета входит в состав объекта пункт 16 «Канализационная сеть Деловой проезд 22а протяженностью 12 959,43 м»).

В перечне лицевых счетов по получению услуг водоснабжения и водоотведения, объекты по которым расположены пo адресу: ул. Куета, г. Барнаул, Алтайский край, строение - продуктовый магазин (ул. Куета 18-A) не значится, договорные отношения между ООО «Барнаульский водоканал» и ИП ФИО3 отсутствуют.

31.01.2022 обществом «Барнаульский водоканал» была организована проверка рассматриваемого объекта, в связи с чем, общество уведомило ИП ФИО3, что в указанную дату, в 13 час. 00 мин. будет проводиться обследование водопроводных и канализационных сетей, о чем была составлена телефонограмма № 6 от 31.01.2022.

31.01.2022 по результатам проведения проверки обществом «Барнаульский водоканал» был составлен акт о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения (л.д. 19-21 т.1). Произведена видеозапись проверки (диск, л.д. 55 т.1).

Нарушение выразилось в том, что в ходе проверки 31.01.2022 объекта (магазин), расположенного по адресу; ул. Куета, 18-А, г. Барнаул, осуществлялось потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения без договора.

Ответчику за самовольное пользование центральными системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора был выставлен счет на оплату бездоговорного потребления на сумму 822 412 руб. 60 коп. за период с 09.02.2019 по 08.02.2022.

Расчет спорной суммы за холодное водоснабжение выполнен в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), исходя из пропускной способности водопроводного ввода (15 мм.), за период с 09.02.2019 по 08.02.2022, то есть за полные три года, начиная с даты направления и получения ответчиком копии акта нарушения по сопроводительному письму от 02.02.2022 за исх.№ 01/58 (л.д. 24 т.1, л.д. 20-21 т. 2).

Ответчиком оплата на указанную сумму не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 25 т.1).

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения на основании акта № 000374 от 31.01.2022 и приложения к нему, приняв за основу результаты судебной экспертизы от 13.01.2023, в соответствии с которой установлено, что фактическое подключение системы водоснабжения по спорному зданию к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце на ул. Куета, диаметром 110 мм согласно схемы самовольного подключения отраженной в акте №000374 от 31 января 2022 года - отсутствует.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Статьей 20 Закона № 416 и пунктами 14, 22 Правил № 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (далее - ХВС); в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Аналогичные нормы содержатся в п. 24 Правил № 776.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе ХВС, совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Правил № 776.

Абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором ХВС, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

В соответствии с требованиями пункта 63 Правил № 644 доказательством бездоговорного потребления воды является акт, составленный ресурсоснабжающей организацией с участием обслуживающей компании и представителей абонента (собственника объекта) свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки водоканалом был составлен акт о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения от 31.01.2022 № 000374.

Из акта от 31.01.2022 и приложения к нему следует, что холодное водоснабжение магазина осуществляется по одному вводу ДУ - 15 мм из централизованной системы водоснабжения водоканала. Расчетный прибор учета холодной воды отсутствует. На момент проведения проверки холодная вода на водоразборные точки (раковина, унитаз) поступала. Водоотведение магазина осуществляется по канализационному: выпуску ДУ - 100 мм в централизованную систему водоотведения. Подключение магазина выполнено в канализационном колодце с отм. 199.66/195.43. На момент проведения проверки сброс стоков в магазин осуществлялся, при этом, дополнительно на видеозаписи зафиксирован экспериментальный слив окрашенной жидкости.

Опровергая факт бездоговорного потребления, ответчик указывает на то, что у него имеется иная система водоснабжения, которая представляет из себя переносную (бытовую) насосную станцию и резервуар с водой. Вода подается по внутренней разводке в помещении к точкам потребления (раковина и унитаз) при открытии крана и автоматическом включение насоса. Забор воды осуществляется из резервуара, воду в который привозят из уличной колонки 2-3 раза в неделю. В силу давности приобретения и установления оборудования документации на него не сохранилось.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что содержащих право владения, распоряжения, пользования сетями, участвующими в процессе предоставления подобных услуг с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, единственным поставщиком оказания услуги по водоотведению является гарантирующая организация в сфере водоснабжения. Однократность технологического присоединения при наличии документов, согласованных администрацией г. Барнаула, является неоспоримым доказательством наличия подключения объекта ФИО9 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в спорном периоде, заявленном истцом.

Учитывая позиции сторон, судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: существует ли фактическое подключение систем водоснабжения здания по адресу: 

<

...> к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце на ул. Куета, диаметром 110 мм согласно схемы самовольного подключения отраженной в акте № 000374 от 31 января 2022 года?

16.01.2023 в арбитражный суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 13.01.2023, из которого следует, что объектом исследования была система водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...> водопроводный колодец на ул. Куета (л.д. 40-48 т.3)ю

По результатам исследования эксперт сделаны следующие выводы, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что фактическое подключение системы водоснабжения здания по адресу: 

<

...> к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце на ул. Куета, диаметром 110 мм согласно схемы самовольного подключения отраженной в акте № 000374 от 31 января 2022 года - отсутствует.

Также экспертом даны пояснения по экспертизе, согласно которым в ходе экспертного осмотра установлено, что источником водоснабжения является пластиковая емкость, установленная внутри помещения. Подача воды к источникам потребления (две раковины и унитаз) осуществляется путем электрического насоса, установленного в шкафу под раковиной № 1.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 13.01.2023, выводы которого положены в основу принятого судебного акта, сделан вывод о том, что ответчиком опровергнуты сведения истца, содержащиеся в акте № 000374 от 31.01.2022 и приложенной к нему схеме - о наличии подключения здания по адресу: 

<

...> к централизованной системе водоснабжения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Назначая судебную экспертизу, а также формулируя вопрос эксперту, суд первой инстанции не учел процессуальные позиции сторон, имеющегося спора относительно наличия фактического подключения системы водоснабжения и водоотведения за период 09.02.2019-08.02.2022, обстоятельства демонтажа системы, времени демонтажа (при наличии такого),  периода установки альтернативного источника водоснабжения, наличие иных возможностей подключения магазина к системе водоснабжения и водоотведения.

Иными словами, вопрос судом первой инстанции сформулирован применительно к текущему времени, соответственно, ответы эксперта даны на дату экспертного осмотра (09.01.2023), что не соотносится со спорным периодом (09.02.2019 -08.02.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу № А03-7222/2022 судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определением от 27.06.2023 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» (эксперту ФИО8).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли установить наличие либо отсутствие фактического подключения здания по адресу: 

<

...> к централизованной системе водоснабжения и водоотведения на ретроспективный период (с 09.02.2019 по 08.02.2022)? Если возможно, то соответствовало ли фактическое подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в период с 09.02.2019 по 08.02.2022 схеме водоснабжения и водоотведения, приложенной к акту о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения от 31.01.2022 (подключение в водопроводном колодце на ул. Куета, диаметром 110 м)? Возможно ли установить факт подключения магазина по адресу: 

<

...>,  к системе водоснабжения и водоотведения иным способом в период с 09.02.2019 по 08.02.2022?

2) Возможно ли установить наличие демонтажа системы централизованного водоснабжения и водоотведения здания по адресу: 

<

...>? Если да, то в какой период времени демонтаж произведен?

3) При наличии в здании по адресу: 

<

...> альтернативного самостоятельного источника водоснабжения и водоотведения, установить, что это за источник (описание, принцип работы), в какой период времени установлен, связана ли установка альтернативного источника с демонтажем централизованной системы водоснабжения и водоотведения?

По результатам проведения экспертизы от 17.08.2023 (представлена в электронном виде 23.08.2023) эксперт пришел к следующим выводам:

достоверно установить наличие либо отсутствие фактическою подключения здания по адресу: 

<

...>. 18а к централизованной системе водоотведения на ретроспективный период (с 09.02.2019 по 08.02.2022) не представляется возможным, в то же время, в связи с ее соответствием со схемой самовольного подключения, отраженной в акте № 000374 от 31.01.2022, а также отсутствием на дату осмотра следов демонтажа и ремонта, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что существующая на дату проведения осмотра система водоотведения исследуемого здания магазина существовала также и в период с 09.02.2019 по 08.02.2022;

достоверно установить наличие либо отсутствие фактического подключения здания по адресу: 

<

...> к централизованной системе водоснабжения на ретроспективный период (с 09.02.2019 по 08.02.2022) также не представляется возможным, в то же время, в связи с наличием самостоятельной системы водоснабжения и несоответствием ее схеме водоснабжения, приложенной к акту от 31.01.2022 г., а также отсутствием следов демонтажа, в том числе в водопроводном колодце, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что фактического подключения к централизованной системе водоснабжения не было и в период с 09.02.2019 по 08.02.2022;

следов подключения здания магазина по адресу: 

<

...>. к системе водоснабжения и водоотведения каким-либо иным способом, в том числе в период с 09.02.2019 по 08.02.2022 проведенным экспертным осмотром не установлено;

самостоятельным источником водоснабжения здания магазина является пластиковая емкость для воды объёмом 0,05 куб.м. (50 литров), подача воды к источникам потребления (3 раковины, унитаз) осуществляется через металлопластиковые трубы LTM I.ASHR PE-FL диаметром 16 мм и гибкие подводки за счет электрического насоса «КАЛИБР», установленного в шкафу под одной из раковин, электрический насос автоматически включается при открывании крана в одной из раковин или при нажатии на кнопку сливного бачка унитаза;

достоверно определить конкретный период времени установки альтернативного самостоятельного источника водоснабжения не представляется возможным, в тоже время на одном из трубопроводов системы водоснабжения имеется маркировка с датой производства трубы - 01.06.2012, что свидетельствует о ее прокладке после этой даты;

в ходе проведения экспертного осмотра были обследованы все помещения в здании магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул. Ул. Куета, 18а, в том числе подпольные пространство, а также все канализационные (с отм. 200.31\196.05, 199.66/195.43) и водопроводный (с отм. 198.84/196.78) колодцы, расположенные в непосредственной близости к исследуемому зданию магазина; установлено, что трубопровод канализации диаметром 110 м проложен в подпольном пространстве здания магазина, к которому подсоединены водоразборные точки (унитаз и три раковины); по направлению трубопроводов канализации в здании магазина и в канализационных колодцах установлено, что канализационный выпуск от здания магазина подсоединен к канализационному колодцу с отм. 199.66/195.43, что соответствует схеме самовольного подключения, отраженной в акте № 000374 от 31.01.2022.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Системный анализ выводов эксперта позволяет сделать вывод о том, что экспертом не установлен конкретный период времени установки альтернативного самостоятельного источника водоснабжения, равно как и не установле6на возможность определить наличие либо отсутствие фактического подключения здания к централизованной системе водоснабжения на ретроспективный период (с 09.02.2019 по 08.02.2022).

Экспертом установлено, что трубопровод канализации диаметром 110 мм. проложен в подпольном пространстве здания магазина, к которому подсоединены водоразборные точки (унитаз и три раковины). По направлению трубопроводов канализации в здании магазина и в канализационных колодцах установлено, что канализационный выпуск от здания магазина подсоединен к канализационному колодцу с отм. 199.66/195.43, что соответствует схеме самовольного подключения, отражённой в акте № 000374 от 31.01.2022 (т.5, л.д. 21).

Установленный экспертом факт подключения спорного здания к системе водоотведения ответчиком не опровергнут.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

При распределении бремени доказывания судом должна учитываться действительная возможность предоставления стороной соответствующих доказательств.

Иными словами бремя доказывания должно быть реализуемо при должной степени осмотрительности при сборе доказательств.

Применительно к настоящему спору, существенное значение имеет момент установления альтернативного самостоятельного источника водоснабжения.

Возложение бремени доказывания на истца, как лица, у которого объективно отсутствуют сведения относительно установления указанного источника водоснабжения, опосредует фактическое исключение предоставления указанных доказательств.

При таких обстоятельствах бремя доказывания должно возлагаться на ответчика, как лица, установившего альтернативный источник водоснабжения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства установления альтернативного источника водоснабжения как до 09.02.2019, так и в спорный период (с 09.02.2019 по 08.02.2022).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не раскрыл суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, занял позицию потери документов (пояснения, л.д. 6 т.3).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что 04.08.2022 (после выявления нарушения 31.01.2022) от ответчика в адрес водоканала поступило заявление о заключении договора водоснабжения и заявка на допуск прибора учета холодного водоснабжения в эксплуатацию (л.д. 85 т.3). При этом каких – либо упоминаний относительно альтернативного источника водоснабжения ответчиком представлено не было.

Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 25.06.2022, ответчик ФИО3 поясняла суду, что предпринимательскую деятельность осуществляет с 2014 года, ведутся переговоры по мирному урегулированию спора (л.д. 57 т.1).

В материалах дела имеется письмо за подписью ФИО3 от 15.08.2022, в котором ответчик поясняет, что пользовалась услугами водоснабжения и водоотведения (л.д. 83 т.2).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданских правоотношений.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Подавая заявку на допуск прибора учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, обращаясь с вопросом о заключении мирового соглашения, утверждая изначально о пользовании услугами водоснабжения и водоотведения, но при этом опровергая факт наличия водопроводного ввода в спорный объект, ответчик действует противоречиво модели выбранного поведения, внося соответствующую неопределенность, что подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Судом учтено, что то ответчик не допустил представителей истца к внутренним водопроводным сетям магазина при проверке 09.01.2022, о чем составлен акт (л.д. 104 т.3).

При этом, настаивая на позиции существования альтернативного источника водоснабжения в течение последних трех лет, но при этом, пользуясь системой водоотведения (по существу данный факт не отрицается стороной), ответчик, тем не менее, в ресурсоснабжающую организацию с целью предоставления данных о фактических объемах потребленных воды и расчета объема водоотведения для оплаты услуг, не обращался.

Судом апелляционной инстанции также учитывается совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с техническим заключением № 106, 2013 года, МУП «Архитектура» г. Барнаула в рамках рассмотрения заявления ФИО3 проведено исследование одноэтажного спорного здания, в котором указано следующее: земельный участок расположен в общественно-жилой территориальной зоне; прилегающая территория благоустроена; по участку проложены инженерные коммуникации; здание подключено к городским сетям инженерно-технического обеспечения; здание используется как кафе-мороженое; сделан вывод: на земельном участке площадью 279 кв.м. по ул. Куета, 18а размещение отдельно стоящих задний согласно статье 65 ГРК РФ возможно (л.д. 72, т. 1).

Как видно из технического заключения, спорное здание было подключено к городским сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом принципом технологического присоединения к централизованным сетям является, в том числе его однократный характер.

Вопреки доводам ответчика, третье лицо ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» представило суду пояснения, что объект, расположенный по адресу: ул. Куета, 18а, г. Барнаул, обслуживается ООО «Барнаульский водоканал», учреждение не обеспечивало и не обеспечивает холодное водоснабжение и (или) водоотведение, счета на оплату водоснабжения и водоотведения ИП ФИО3 не выставлялись и не оплачивались (отзыв, л.д. 82-83, 90 т.1, л.д. 9-10, 27, 100 т.2).

Как пояснило третье лицо Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, в районе здания по ул. Куета, 18а проходит сеть водоснабжения, принадлежащая городскому округу – городу Барнаулу Алтайского края, протяженностью 5937,0 п.м.; сеть передана в арендное пользование истцу на основании договора аренды от 30.12.2005 № 85 (л.д. 131, 133-134 т.1).

Сеть канализации, проходящая вдоль здания по ул. Куета, 18а, по дополнительному соглашению от 04.12.2020 № 11 к договору от 07.06.2005 № 34 «Об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры» передана администрацией г. Барнаула на обслуживание водоканала (пункт 3 «Канализационная сеть ул. Куета, 20 протяженностью 206 м»).  Магистральная сеть канализации, проходящая по территории мкр. Куета, является муниципальной собственностью и по дополнительному соглашению № 12 от 62106.2011 к договору аренды от 30.12.2005 № 86 передана администрацией г. Барнаула на обслуживание водоканалу (магистральная сеть канализации мкр. Куета входит в состав объекта пункт 16 «Канализационная сеть Деловой проезд 22а протяженностью 12 959,43 м») (л.д. 138-147 т.1).

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (акт о самовольном потреблении от 31.01.2022, акт о недопуске от 09.01.2022, видеоматериалы, судебные экспертизы, показания свидетеля, противоречивое поведение ответчика), исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт бездоговорного потребления ресурса подтвержден материалами дела и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком допустимыми, бесспорными доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции считает верным взыскать в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Допустимых, относимых доказательств использования ресурса в меньшем объеме ответчиком не предоставлено. Оснований для снижения ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика по первой и апелляционной инстанций, а также расходов за проведение судебных экспертиз.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7222/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304222221700097, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  822 412,60 руб. основного долга, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлина по апелляционной жалобе, 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, всего 847 412 руб. 60 коп.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304222221700097, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 17 448 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                          А.В.Назаров

 

ФИО1