АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело №  А65-19063/2019

г. Казань

02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой», Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су к обществу с ограниченной ответственностью  «Домкор Строй», г.Набережные Челны о взыскании 63 815 руб. 23 коп. неустойки, 

установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу № А65-938/2018 истцу отказано в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из имеющегося в деле № А65-938/2018 уточнённого расчета иска, сумма предъявленных процентов по договору субподряда № 153-СП/16 от 14.07.2016 составила 6 987 руб. 64 коп. за период с 04.08.2016 по 16.03.2018 при сумме долга 47 008 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 17.04.2018 установлено, что договором субподряда предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для отказа в удовлетворении требования истца указано на недоказанность истцом соблюдения предусмотренных договором условий для начисления процентов, невозможности установления начального периода просрочки и правильности расчёта.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов явилась недоказанность в этой части истцом предъявленного иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда от 17.04.2018 оставлено без изменения.

С учётом установленных статьями 16 и 69 АПК РФ принципов обязательности принятого арбитражным судом судебного акта и преюдициальности установленных обстоятельств при разрешении повторного спора с участием тех же лиц, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд считает подлежащим прекращению производство по делу в части взыскания неустойки в размере 6 987 руб. 64 коп. за период с 04.08.2016 по 16.03.2018.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 14.10 договора субподряда размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 10 % суммы задолженности, что в настоящем случае при размере окончательной задолженности 47 008 руб. 50 коп составляет 4 700 руб. 85 коп. Возражения истца на отзыв ответчика относительно необходимости исчисления 10% суммы неустойки за каждый период противоречит условиям договора, поскольку предельный размер неустойки привязан к сумме долга (неоплаченной стоимости работ), что в рассматриваемом случае согласно расчёту самого истца составляет 46 008 руб. 50 коп. (на момент рассмотрения спора по делу № А65-938/2018 сумма долга по указанному договору согласно уточнённому расчёту к судебному заседанию от 10.04.2018 составляла 47 008 руб. 50 коп.).

Возражения истца относительно того, что предметом спора по делу № А65-938/2018 было взыскание процентов, а не неустойки подлежат отклонению. Оценка правомерности требованию о взыскании процентов приведена в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда относительно применения правовых норм статьи 395 ГК РФ с учётом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 статьи 395 ГК РФ , в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьей 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

 В рассматриваемом случае размер предусмотренной договором неустойки (1/300 ставки рефинансирования) меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за этот же период по учётной ставке Банка России.

Изложенное указывает на то, что при разрешении спора в рамках дела № А65-938/2018 суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности требования о взыскании неустойки. Ошибочное указание истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо требования о взыскании неустойки не явилось основанием для отказа в иске; в решении суда и постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А65-938/2018 такое указание отсутствует. Отказывая в иске в части взыскания предъявленных процентов, судом по существу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по причине недоказанности истцом своего расчёта, правомерности определения периода начисления.

По делу № А65-938/2018 фактически истцом заявлено требование о взыскании штрафной санкции в большем размере, нежели возможно заявить с учётом предусмотренной договором ставки неустойки (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

Предъявлением настоящего иска истцом фактически предпринята попытка пересмотра состоявшихся судебных актов по делу № А65-938/2018 в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым, свидетельствующим о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление иска.

Требование истца в части взыскания неустойки за период с 17.03.2018 по 26.08.2018 не было предметом судебного разбирательства по делу № А65-938/2018.

Однако, обстоятельства взыскания неустойки, установленные при разрешении дела № А65-938/2018, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию. Так, согласно решению суда и постановлению суда апелляционной инстанции по делу № А65-938/2018, основанием для отказа во взыскании неустойки явилось несоблюдение истцом условий договора (пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 10.12), позволяющих определить период начисления неустойки (выставление счетов, счетов-фактур).

Соблюдение вышеуказанных условий при разрешении настоящего дела истцом также не доказано, дополнительные доказательства в этой части не представлены.

Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 17.03.2018 по 26.08.2018 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскании неустойки за период с 04.08.2016 по 16.03.2018 прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Г. Абдуллаев