﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-14741/2018

г. Краснодар

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А.  и Ташу А.Х.,  при участии в судебном заседании                     от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс логистика»                     (ИНН 2634091682, ОГРН 1152651002987) – Снадного Д.В. (доверенность                                    от 15.01.2019), от третьего лица – индивидуального предпринимателя Бородина Владимира Павловича – Гриневой А.В. (доверенность от 29.10.2018), в отсутствие  истца – индивидуального предпринимателя Шаповаловой Валентины Яковлевны                             (ИНН 230203711460, ОГРНИП  316237200053115), третьих лиц – индивидуального предпринимателя Павлова Александра Алексеевича, индивидуального предпринимателя Амирханян Риты Гарниковны, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Трейд» (ИНН 3663089802, ОГРН 1113668054345),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Центр-Трейд»                     на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019  по делу                                       №   А63-14741/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шаповалова Валентина Яковлевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском  о взыскании с  ООО «Альянс логистика» (далее – общество, перевозчик) 581 680 рублей убытков от ненадлежащей перевозки груза.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя                    40 тыс. рублей задолженности по договору от 05.01.2018 № 05/01 и заявке на перевозку груза  от 05.01.2018  №  01 и 20 тыс. рублей штрафных санкций.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Павлов А.А., ИП Бородин В.П., ИП Амирханян Р.Г., ООО «Центр-Трейд» (далее – компания).

 Решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал элементный состав убытков. Обоснованность встречных исковых требований перевозчика подтверждена представленными обществом доказательствами.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать. По мнению заявителя, выводы судов                  не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. Нарушение обществом согласованных условий перевозки с соблюдением температурного режима подтверждено материалами дела, поэтому ссылки судов на исправность рефрижератора транспортного средства не имеют значения. Несмотря на составление акта от 09.01.2018 в отсутствие общества и ИП Бородина В.П., его содержание никем не оспаривалось. Доказательства того, что грузополучатель принял товар без оформления надлежащих приемо-сдаточных документов и произвел погрузку со склада на транспортное средство иного неизвестного груза, отсутствуют. Являясь профессиональным перевозчиком, общество должно было обеспечить температурный режим, согласованный сторонами, либо отказаться                           от перевозки.

В отзывах, поддержанных представителями  в судебном заседании, общество и                   ИП Бородин В.П. отклонили доводы жалобы. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                       в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.04.2016 компания (грузоотправитель)                                  и предприниматель (перевозчик) заключили договор перевозки грузов № 25/04                             (т. 1, л. д. 11, 12), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а грузоотправитель – уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 1.2 договора условия конкретной перевозки                  груза согласовываются сторонами путем подписания заявки.

05 января 2018 года предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили аналогичный договор перевозки грузов № 05/01 (т. 1, л.  д. 14, 15).

05 января 2018 года предприниматель и общество подписали заявку № 01                              на перевозку груза – 21 тонны капусты (пекинской) (т. 1, л. д. 16), дата отправления 06.01.2018 в г. Воронеж, ул. Планетная, 26, водитель транспортного средства Павлов А.А. 

Согласно товарной накладной от 06.01.2018 (т. 1, л. д. 17 – 19) грузоотправителем                              по данной заявке выступила ИП Амирханян Р.Г., а грузополучателем  компания                        (ООО «Центр-трейд»). 

Транспортно-экспедиторские услуги осуществлены ИП Бородиным В.П.                                            на основании заключенного с обществом договора от 01.11.2017 № 01-11/17                               (т. 2, л. д. 29 – 33).

Суды установили, что 07.01.2018 в адрес компании поступил груз – капуста (пекинская).  В связи с наличием замечаний  к качеству поступившего товара, компания составила акт от 09.01.2018 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее – акт от 09.01.2018;                                      т. 1, л. д. 23 – 27).

 В акте указано, что капуста, привезенная 09.01.2018 в 14 часов 00 минут со склада отправителя ИП Амирханян Р.Г. водителем Павловым А.А. по адресу: г. Воронеж,                         ул. Планетная, 26, помещение С105.01, заморожена и не соответствует требованиям пункта 5.2.1 ГОСТ Р 54700-2011, что установлено 09.01.2018 экспертизой № 010-03-00002 (т. 1, л. д. 30, 31).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки грузов                               от 25.04.2016 № 25/04 компания обратилась к предпринимателю с претензией                                  от 10.01.2018  (т. 1, л.  д. 28, 29) о возмещении убытков, которая была принята и исполнена предпринимателем в полном объеме.

Полагая, что порча груза произошла по вине общества в период следования                               в г. Воронеж, предприниматель направил в его адрес претензию 18.01.2018                              (т. 1, л. д. 37, 38), в которой предложил в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба.

Отказ в возмещении убытков в добровольном порядке послужил основанием                       для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 785, 793, 796 Гражданского  кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части                   первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 15, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пунктами 80, 83, 84, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) пришли                                   к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества                    и порчей груза и отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того,                                    что предприниматель не представил надлежащих доказательств вины перевозчика в порче груза в период его ответственности. 

Суды установили, что акт от  09.01.2018, которым зафиксирован факт порчи груза,                     в нарушение требований Правил № 272 составлен через два дня после прибытия груза                 на склад грузополучателя (г. Воронеж). Непосредственно в день прибытия груза (07.01.2018) какие-либо документы, указывающие на порчу груза,  не составлялись.  Кроме того, акт составлен в отсутствие представителей общества и водителя и им                          не подписан. Доказательств того, что водитель уведомлялся и приглашался для его составления в материалы дела не представлено. 

Суд указал на отсутствие в материалах дела акта отбора товара на экспертизу (подписанного ответчиком); доказательств факта передачи на экспертизу груза, доставленного именно обществом; доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло в период принятия его к перевозке ответчиком и до выдачи грузополучателю; не указано количество испорченного товара, не представлено доказательств того, что температурный режим в рефрижераторе +1°С  в пути следования не соответствовал требованиям, устанавливаемым  для данной овощной культуры; а также доказательств надлежащего согласования  иного температурного режима при перевозке спорного груза. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела критически   оценил акт экспертизы от 09.01.2018  в силу следующего. 

 

Суд установил, что 08.01.2018 на складе грузополучателя после полной выгрузки                     и перемещения товара внутрь складского помещения, работниками компании транспортное средство общества было заблокировано для движения, в том время как                   из внутреннего помещения здания склада произведено перемещение груза, фасованного                 в аналогичные коробки без маркировки в грузовой отсек рефрижератора транспортного средства в количестве, равном количеству коробок, выгруженных перед этим внутрь помещения склада. Данное обстоятельство подтверждено показаниями представителей предпринимателя  и компании в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, учитывая произведенные работниками грузополучателя в ходе разгрузки-погрузки               товара манипуляции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания приняла товар  без оформления надлежащих приемо-сдаточных документов.

 Апелляционный суд принял во внимание, что все действия эксперта (осмотр товара, составление акта экспертизы) осуществлялись 09.01.2018, то есть после погрузо-разгрузочных работ на складе грузополучателя во время блокировки транспортного средства (08.01.2018). Данные обстоятельства явились основаниями для выводов суда                   о том,  что истец не доказал, что результаты исследования эксперта распространяются               на всю партию товара, погруженного 06.01.2018 в ст. Ладожская, Краснодарского края                                 на транспортное средство общества (водитель Павлов А.А.) и доставленного 07.01.2018                  в  г. Воронеж на склад грузополучателя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу                 о невозможности достоверно установить обстоятельства того, что порча спорного груза произошла в период ответственности перевозчика – с момента принятия им груза                           до момента его  выдачи грузополучателю по причинам, за которые несет ответственность перевозчик.

Учитывая изложенное, предприниматель не доказал противоправность поведения перевозчика в рамках обязательств спорной перевозки,а также причинно-следственную связь между действиями перевозчика и возникшими у грузополучателя  последствиями,               в силу чего не доказано наличие правовых  оснований для взыскания убытков, поэтому                  в удовлетворении первоначального иска отказано правильно.

При рассмотрении встречного иска, суды руководствовались нормами                               статей 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Устава, установили оказание обществом  услуг по перевозке груза по договору                              от 05.01.2018  № 05/01 и заявке предпринимателя  на перевозку груза от 05.01.2018 № 01 на сумму 40 тыс. рублей, в связи с чем сочли требования общества (истца по встречному иску) подлежащими удовлетворению. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 4 заявки от 05.01.2018 № 01, в размере 20 тыс. рулей за нарушение сроков разгрузки  с 08.01.2018 по 17.01.2018.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют                   о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают                на несогласие с  судебной оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела, переоценка которых выходит за рамки полномочий  суда кассационной инстанции.

 Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                    не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 24.01.2019  и постановление  Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   от  15.05.2019  по  делу                                   №  А63-14741/2018 оставить  без изменения,  кассационную  жалобу –                                         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                             А.Х. Ташу