﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А56-106517/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

   рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокотова Анатолия Романовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-106517/2020,

у с т а н о в и л:

Кокотов Анатолий Романович, адрес: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  а/я  21 (далее -  должник),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес:  185690, Республика Карелия, г. Петрозаводск,  ул. Красная, д. 33 (далее - Управление),  об   освобождении  его  от взыскания исполнительского сбора, прекращении  взыскания исполнительского сбора в настоящем исполнении и о возврате  взысканных денежных средств  должнику (Кокотову А.Р.).

  К участию в деле  в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьева Наталья Владимировна (далее -  судебный пристав-исполнитель).

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское Общество» (далее - ООО «Русско-Бельгийское Общество», взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявления  отказано.

          В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что неправомерные действия  страховых компаний, выразившиеся в отказе  выплаты страхового возмещения, явились непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля должника при соблюдении  им той степени  заботливости и осмотрительности, какая  требовалась в целях надлежащего исполнения судебного акта. По мнению должника, указанные им обстоятельства  соответствуют критериям  непреодолимой силы, сделавшим невозможным исполнение обязательства. Как указывает податель жалобы,  установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу объективных причин, изложенных должником, невозможен для исполнения.  По мнению должника, изложенные им обстоятельства  подтверждают отсутствие вины должника в  нарушении сроков исполнения исполнительного документа.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284   АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 19.02.2018 серии ФС № 019483760, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78655/2012, судебным приставом-исполнителем постановлением  от 14.01.2019 № 10020/19/6572 возбуждено исполнительное производство  от 14.01.2019 № 1478/19/10020-ИП о взыскании с Кокотова Анатолия Романовича  в пользу ООО «Русско-Бельгийское Общество»  денежной суммы в размере 2 015 941 руб. 20 коп., где должнику  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также судебным приставом-исполнителем  в рамках исполнительного производства № 1478/19/10020-ИП вынесено постановление от 26.03.2019  № 10020/19/100700 о взыскании с  должника  исполнительского сбора в размере 141 115 руб. 88 коп., копия данного постановления о взыскании исполнительского сбора  получена  должником  28.09.2020.

Судами установлено, что  в рамках исполнительного производства  должник перечислил  85 412 руб. 68 коп.  

Полагая, что  взыскание суммы исполнительского сбора в размере 141 115 руб. 88  коп. является  неправомерным и нарушает его права и законные интересы, должник,  ссылаясь на  судебные акты по делу  № А56-119991/2018,  которыми  удовлетворено исковое заявление Кокотова А.Р. о взыскании со страховых компаний ООО СК «Согласие»,   ООО СК «ВТБ Страхование»,  (ранее ООО «Страховая группа МСК») и   ПАО СК «Росгосстрах» в пользу взыскателя - ООО «Русско-Бельгийское Общество»  денежных средств в размере 1 930 528 руб. 52 коп.,  обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на отсутствие со стороны  должника  обстоятельств непреодолимой силы для несвоевременного исполнения требований исполнительного документа. 

        Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

        Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

         Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части  12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

 В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления №  50).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ  установлено,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Отказывая в удовлетворении заявления Кокотова А.Р.,  отклоняя его доводы  об отсутствии его вины  в неисполнении  в срок требований исполнительного документа и  наличии обстоятельств непреодолимой силы,   суды первой и апелляционной инстанций  указали следующее. 

        Судами установлено и не оспаривается должником, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № 019483760 постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1478/19/10020-ИП,  указанное  постановление направлено должнику по почте и им получено. 

         Вместе с тем в  установленный срок  (5 дней  согласно требованиям законодательства)  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник  задолженность не погасил.

На основании указанного, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что    у пристава-исполнителя  имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист отозван взыскателем 27.07.2020 и  в материалах исполнительного производства имеется отметка о том, что заявитель 10.09.2020 получил постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на запрос должника по состоянию на 17.12.2020 остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 22 771 руб. 55 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в материалы исполнительного производства должником заявлений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые  могут  сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не подавалось.

При этом, как верно отметили суды, само по себе обращение  должника  в страховые организации за выплатой страхового возмещения и дальнейшие судебные тяжбы по этому поводу не являются достаточными и надлежащими мерами, принятыми должником  для своевременного исполнения требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству по исполнительному листу, устанавливающему его задолженность перед взыскателем. 

Исполнение требований исполнительного листа по  делу № А56-78655/2012,  где  Кокотов А.Р.  является должником,  не зависит напрямую от исполнения судебных актов по делу № А56-119991/2018, не  является  непреодолимым и чрезвычайным обстоятельством для неисполнения законных требований  в установленный срок.

Суды установили, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается принятие должником  достаточных действий по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Должником   не представлено доказательств принятия всех достаточных мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу,  что  основания для освобождения  должника  от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, в связи с чем  правомерно   отказали в удовлетворении заявления. 

Позиция  должника, изложенная в кассационной жалобе, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводится фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

       Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-106517/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу  Кокотова Анатолия Романовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин