Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5397/2018

г. Благовещенск

31 июля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

25 июля 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лаваль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Амурские зори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора субаренды недействительной сделкой,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2;

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3;

при участии в заседании: от истца – ФИО4, ФИО5 по доверенности; от ответчика ООО «Сервис-Лаваль» – ФИО6 по доверенности;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – истец, управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лаваль» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Лаваль») о признании договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2013 № 01-2013 между СПСК «Амурские зори» и ООО «Сервис-Лаваль» недействительной сделкой. 

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А04-513/2017, принятого по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2013 № 01-2013.

Определением от 27.06.2019 судебное разбирательство отложено на 18.07.2019, протокольным определением от 18.07.2019 в заседании объявлен перерыв до 25.07.2019.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил признать спорный договор № 01-2013 ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ. В уточнениях указал, что договор является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017 по делу №А04-513/2017 по заявлению ООО «Сервис-Лаваль» (ИНН 

<

***>) в отношении СПСК «Амурские зори» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Сервис Лаваль» включены в реестр требований кредиторов СПСК «Амурские зори» в сумме 9449991,84 рублей. В ходе процедуры банкротства (20.02.2017) истцом установлено, что 01.01.2013 между СПСК «Амурские зори» и ООО «Сервис-Лаваль» был заключен договор субаренды нежилых помещений № 01-2013, по которому ООО «Сервис-Лаваль» обязано сдать нежилое помещение, а СПСК «Амурские зори» должен был уплатить ООО «Сервис Лаваль» денежные средства в виде арендных платежей в размере 235538 рублей в месяц. С точки зрения притворности срок исковой давности в рамках настоящего спора не пропущен, так как требование заявлено 27.06.2018 года. Сделка являлась существенной для должника и причинила ущерб имущественным правам кредиторов. ООО «Сервис-Лаваль» и СПСК «Амурские зори» являлись заинтересованными (аффилированными) лицами, имеющими в качестве органа управления одно физическое лицо ФИО7. Сумма арендной платы по договору субаренды между ООО «Сервис-Лаваль» и СПСК «Амурские зори» в 2,5 раза превышает сумму арендной платы, установленной по договору аренды между ИП ФИО1 и ООО «Сервис-Лаваль». СПСК «Амурские зори» с 01.01.2013 в результате осуществления производственной деятельности не получало прибыль. СПСК «Амурские зори» свою обязанность не исполнило, задолженность по договору перед ООО «Сервис-Лаваль» составила 9449991,84 рублей. ООО «Сервис-Лаваль» также не исполнял своих обязанностей по оплате арендных платежей ИП ФИО1, документов об оплате арендных платежей ИП ФИО1 не представлено. СПСК «Амурские зори» с ООО «Молоко» заключен договор субаренды помещения с оборудованием от 01.01.2013 № 1, предмет договора передача в аренду во временное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 812,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и оборудования (линия по переработке молока сырого кол-ве 1 шт., линия розлива молока в ПЭТ бутылки в кол-ве 1 шт.). Срок аренды 11 месяцев: понедельник, среда, пятница, воскресенье с 09-00 до 10-00 и с.17-00 до 18-00. ООО «Молоко» должно оплачивать непосредственно СПСК «Амурские зори» плату за эксплуатационные услуги (электроэнергию, отопление, воду), согласно выставленным счетам СПСК «Амурские зори». Однако, ООО «Молоко» свои обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды не выполняло. По результатам ВПН установлено: аналогичность выпущенной продукции СПСК «Амурские зори» и ООО «Молоко», производство молочной продукции осуществляли в одном помещении и на одном и том же оборудовании; должности сотрудников СПСК «Амурские зори» и ООО «Молоко» идентичны, являлись одни и те же физические лица, одновременно принимавшие участие в производственной деятельности; расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, и услуги по аренде учтены в составе расходов ООО «Молоко», тогда как фактически использовались в деятельности одновременно и СПСК «Амурские зори» и ООО «Молоко»;  удельный вес выпущенной готовой продукции СПСК «Амурские зори» в общем объеме произведенной молочной продукции в 2014 году составляет 21,61 %, остальной объем продукции приходился на ООО «Молоко». Следовательно, ФИО7 в лице ООО «Сервис-Лаваль», без цели осуществления какой-либо деятельности, было арендовано у ИП ФИО1 производственное помещение, фактически необходимое для иных, заинтересованных (аффилированных (взаимозависимых)) лиц, в которых он же являлся учредителем и руководителем. СПСК «Амурские зори» в лице ФИО7 могло самостоятельно заключить договор аренды с ИП ФИО1 Таким образом, сделка между ООО «Сервис-Лаваль» и СПСК «Амурские зори», фактически прикрывает сделку между ИП ФИО1 и СПСК «Амурские зори». ФИО7, как контролирующим лицом ООО «Сервис-Лаваль» и СПСК «Амурские зори», заключены договоры аренды и субаренды нежилых помещений с целью включения промежуточного звена (ООО «Сервис-Лаваль») в цепочку арендных отношений для создания искусственной кредиторской задолженности СПСК «Амурские зори». Согласно представленным в материалы дела №А04-6829/2016 платежным поручениям по оплате арендных платежей СПСК «Амурские зори», при заключении договора субаренды у сторон не имелось намерений исполнения существенного его условия - цены. ООО «Сервис-Лаваль» в период исполнения договоров аренды и до момента доначислений сумм недоимки по результатам налоговой проверки действий, направленных на взыскание спорной задолженности, не предпринимал. Обратилось с заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам с СПСК «Амурские зори» только через 14 дней со дня вынесения межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области решения от 30.06.2016 №10 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а 25.01.2017 с заявлением о признании СПСК «Амурские зори» несостоятельным (банкротом). Искусственное создание кредиторской задолженности СПСК «Амурские зори» путем оформления документов между ООО «Сервис-Лаваль» и СПСК «Амурские зори», предоставляет возможность СПСК «Амурские зори» в случае возникновении требований иных кредиторов, в том числе налогового органа, удовлетворить требования преобладающего кредитора. Представленные ООО «Сервис-Лаваль» в материалы дела документы, подтверждающие сумму расходов на произведение улучшений арендуемого помещения по договору от 01.01.2011 № 2/73-2010, не свидетельствуют о действительных арендных правоотношениях ООО «Сервис-Лаваль» с СПСК «Амурские зори» и не подтверждают формирование завышенной цены по договору субаренды. Между ООО «Лабар» и ООО «Сервис-Лаваль» в рамках дела № А04-8942/2011 заключено мировое соглашение о погашении задолженности, возникшей ООО «Сервис-Лаваль» перед ООО «Лабар» в результате выполнения работ по реконструкции мини цеха по переработке молока на сумму 814248,08 рублей. Увеличение арендных платежей ООО «Сервис-Лаваль» в 2,5 раза привело к получению дополнительного дохода за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 3521745 рублей. ООО «Сервис-Лаваль» включено в реестр требований кредиторов СПСК «Амурские Зори» на сумму 9449991,84 рублей, что дает преимущественное удовлетворение требований ООО «Сервис-Лаваль» по сравнению с иными кредиторами, что несоразмерно с израсходованными на ремонт помещения денежными средствами в сумме 1558633,08 рублей. С учетом положений статьи 10 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» сделка недействительна, совершена при наличии явного ущерба для общества, на заведомо и значительно невыгодных условиях, аффилированными (взаимозависимыми) лицами. Также в обоснование недействительности сослался на статью 61.2 Федерального закона о банкротстве.

Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Лаваль» требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Указал, что сделка притворной не является, юридическими лицами заключены самостоятельные договоры, которые исполнялись. Изменение размера платы обусловлено ремонтом помещения, доход от аренды учтен в целях налогообложения. Перечисление денежных средств за аренду, ремонт арендуемого помещения и его использование, документально подтверждено. Проведение ремонта до заключения договора обусловлено предварительным договором, что подтверждено предварительным арендным платежом. Целей создания искусственной задолженности, заключая спорный договор, не преследовалось, доводы истца основаны на домыслах. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Просил в удовлетворении требований отказать.

СПСК «Амурские зори» представителя в заседание не направил, дополнительных доказательств, пояснений, дополнений к отзыву не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве указал, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

ФИО2 – правопреемник ООО «Сервис-Лаваль» (определение суда от 24.07.2018 по делу № А04-513/2017) – представителя в заседание не направил, отзыва не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей СПСК «Амурские зори» и третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Сервис-Лаваль», исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ООО «Сервис-Лаваль» в лице руководителя ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 2/73-2010, согласно которому за плату во временное владение и пользование предоставляется нежилое помещение по адресу: 

<

...>, (для осуществления производственной деятельности) в котором расположено помещение общей площадью 812,2 кв.м в главном корпусе, инвентарный номер 73/29671, кадастровый номер 28:05:020201:0003:73/29671. Стоимость арендной платы составляет 93430 рублей ежемесячно в твердой (фиксированной сумме). Согласовано, что расходы на электроэнергию, водоснабжение и прием сточных вод оплачивает ООО «Сервис-Лаваль».

01.01.2013 между ООО «Сервис-Лаваль» и СПСК «Амурские зори» заключен договор субаренды № 01-2013 нежилого объекта по адресу 

<

...>, в котором расположено помещение площадью 812,2 кв.м в главном корпусе (инвентарный номер 73/29671, кадастровый номер 28:05:020201:0003:73/29671). Стоимость ежемесячной арендной платы – 235538 рублей. Срок действия договора 11 месяцев 29 дней с момента его подписания. Дополнительно помимо арендной платы СПСК «Амурские зори» обязалось оплачивать арендодателю плату за эксплуатационные услуги (электроэнергию, отопление, воду, вывоз мусора и прием сточных вод, уборка прилегающей территории, уборка внутренних помещений, транспортное обслуживание по вывозу твердых бытовых отходов) согласно выставленным счетам арендодателя.

СПСК «Амурские зори» обязанность по внесению платежей по договору субаренды № 01-2013 не исполнил, задолженность перед ООО «Сервис-Лаваль» составила 9449991,84 рублей. Истец 20.07.2016 обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2016 по делу № А04-6829/2016 с СПСК «Амурские зори» в пользу ООО «Сервис-Лаваль» взыскана задолженность по арендной плате в размере 9449991,84 рублей. Определением от 14.05.2018 произведена замена взыскателя по делу № А04-6829/2016 ООО «Сервис-Лаваль» на правопреемника ФИО2. 

Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.12.2015 № 23 в период с 28.12.2015 по 25.05.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении СПСК «Амурские зори» за период 2012-2014 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки СПСК «Амурские Зори» принято решение от 30.06.2016 № 10 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому, общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 6850567,75 рублей, в том числе: 5094990,00 рублей налогов, 1382225,95 рублей пеней, 373351,80 рублей штрафов. Доначисление налогов произошло в результате признания налоговым органом завышенными расходов по заключенным договорам субаренды на сумму 889731 рублей в 2013 году, 1253117 рублей - в 2014 году, всего в результате применения схемы дробления бизнеса СПСК «Амурские Зори» занижены расходы на 19942311 рублей в 2013 году и на 3373581 рублей в 2014 году. По результатам проверки налогоплательщику направлено требование на уплату налога, пени, штрафа по решению налоговой проверки от 20.09.2016 № 6107, в котором предлагалось погасить числящуюся задолженность в срок до 18.10.2016.

В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет денежных средств от 19.10.2016 № 10281, поручение на списание и перечисление денежных средств в банке направлены 19.10.2016 на сумму 6850567,75 рублей, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 19.10.2016 № 12921.

Определением от 25.01.2017 по делу А04-513/2017 принято к производству суда заявление ООО «Сервис-Лаваль» о признании СПСК «Амурские зори» несостоятельным (банкротом).

В связи с невозможностью взыскания с СПСК «Амурские зори» налоговых доначислений за счет денежных средств на счетах в банке, налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика, письмом от 19.07.2017 направлены материалы проверки в службу судебных приставов для взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика. Постановлением от 06.04.2017 №12244/17/28004 ССП возбуждено исполнительное производство в отношении СПСК «Амурские Зори».

Решением от 17.05.2017 по делу А04-513/2017 удовлетворено заявление ООО «Сервис-Лаваль», СПСК «Амурские зори» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО8 

Уполномоченный орган в деле о банкротстве, посчитав, что ООО «Сервис-Лаваль» заключило договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2013 № 01-2013 с СПСК «Амурские зори» с целью создания искусственной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку исковые требования заявлены Федеральной налоговой службой, уполномоченным органом в деле о банкротстве, и с учетом пункта 17 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, то доводы конкурсного управляющего СПСК «Амурские зори» о возможности оспаривания сделки только в рамках дела о банкротстве являются не состоятельными.

Предметом рассмотрения по делу является требование о признании договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2013 № 01-2013, заключенного СПСК «Амурские зори» и ООО «Сервис-Лаваль» ничтожной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Положениями статей 421-423 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма статьи 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что по договору аренды от 01.01.2011 № 2/73-2010 ИП ФИО1, за плату во временное владение и пользование ООО «Сервис-Лаваль» предоставляется нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 812,2 кв.м в главном корпусе. Стоимость арендной платы составляет 93430 рублей ежемесячно в твердой (фиксированной сумме). Уведомлениями от 01.01.2013, от 01.01.2014, и дополнительными соглашениями от 01.01.2013 № 1, от 01.01.2014 № 2 к договору № 2/73-2010 арендная плата ИП ФИО1 повышалась до 113308 рублей.

По договору аренды от 01.01.2016 № 2/73-2016 ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование ООО «Сервис-Лаваль» предоставляется указанное нежилое помещение до 31.05.2016. Стоимость арендной платы составляет 118975 рублей ежемесячно в твердой (фиксированной сумме). 

По акту приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2016 имущество возвращено ИП ФИО1.

В рамках договоров № 2/73-2010 и 2/73-2016 ООО «Сервис-Лаваль» платежными поручениями за период с 13.09.2010 по 13.05.2016 произвело оплату ИП ФИО1 услуг (аренда, коммунальные расходы) по договору № 2/73-2010, что подтверждено ответчиком реестром и платежными поручениями на общую сумму более 11000000 рублей. 

Ссылка истца о неисполнении обязанности ООО «Сервис-Лаваль» по оплате арендных платежей ИП ФИО1 противоречат представленным ответчиком доказательствам. 

По договору субаренды от 01.01.2013 № 01-2013 ООО «Сервис-Лаваль» передало СПСК «Амурские зори» нежилой объект площадью 812,2 кв.м. Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 235538 рублей. Согласно исковому заявлению по делу № А04-6829/2016 (что не оспаривается сторонами) в период с 01.01.2013 по 09.06.2016 ООО «Сервис-Лаваль» оказано СПСК «Амурские зори» услуг по договору субаренды на сумму 12725399,16 рублей, в добровольном порядке оплачено 3275407,32 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2016 по делу № А04-6829/2016 с СПСК «Амурские зори» в пользу ООО «Сервис-Лаваль» взыскана задолженность по арендной плате в размере 9449991,84 рублей. Определением от 14.05.2018 произведена замена взыскателя по делу № А04-6829/2016 ООО «Сервис-Лаваль» на правопреемника ФИО2.

По договору субаренды от 30.07.2011 ООО «Сервис-Лаваль» передало ООО «Молоко» нежилой объект площадью 812,2 кв.м. Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 235538 рублей. Согласно акту сверки, исковому заявлению по делу № А04-11350/2016 (что не оспаривается сторонами) в период с 30.07.2011 по 31.12.2012 ООО «Сервис-Лаваль» оказано ООО «Молоко» услуг по договору субаренды на сумму 4004146 рублей, в добровольном порядке оплачено 415538 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2017 по делу № А04-6829/2016 с ООО «Молоко» в пользу ООО «Сервис-Лаваль» взыскана задолженность по арендной плате в размере 3588608 рублей. 

По договору субаренды от 01.01.2013 № 1 СПСК «Амурские зори» передало ООО «Молоко» в аренду во временное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 812,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и оборудования (линия по переработке молока сырого кол-ве 1 шт., линия розлива молока в ПЭТ бутылки в кол-ве 1 шт.). Срок аренды 11 месяцев: понедельник, среда, пятница, воскресенье с 09-00 до 10-00 и с.17-00 до 18-00. 

Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки в целях налогообложения учтены расходы СПСК «Амурские Зори» и ООО «Молоко» по удельному весу объема выпущенной продукции (станица 113-117 решения от 30.06.2016 № 10 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»): «В результате вышеизложенного, в нарушение п. 1,2 ст. 252 , п. 1,2 ст. 253, п. 1 ст. 272 гл. 25 Налогового Кодекса РФ кооперативом завышены расходы в реестре расшифровки расходов за 2013 год по водоснабжению, водоотведению и электроэнергии, аренде производственного помещения с оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществлялась производственная деятельность одновременно двумя организациями СПСК «Амурские зори» и ООО «Молоко» на сумму 889731 руб., в том числе по: водоснабжению, водоотведению и электроэнергии 207142 руб.; аренде производственного помещения с оборудованием 682 589 руб.». Также межрайонной инспекции ФНС № 5 по Амурской области по результатам выездной налоговой проверки установлен факт заключения ИП ФИО1 и ООО «Молоко» самостоятельных договоров от 01.01.2013 № 2- г и от 01.01.2013 № 2-73-13, по условиям которых передано во временное пользование место стоянки автомобиля и офисного помещения, расположенных по адресу6 

<

...> (станица 110-112 решения от 30.06.2016 № 10 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной. Поскольку стороны, участвующие в сделке по аренде и субаренде имущества, имели намерения их исполнения, исполняли и требовали исполнения, при заключении сделок подлинная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при их совершении, то доводы истца о заключении договора аренды с целью прикрыть сделку между ИП ФИО1 и СПСК «Амурские зори» является несостоятельными, противоречащими материалам дела. Истцом не доказана притворность сделки, не подтверждена иная действительная воля сторон, направленная на достижение иного правового результата. 

Ссылки истца на положения статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве судом отклонены, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2019 по делу А04-513/2017, отказано в удовлетворении заявления (вх. № 30959 от 31.07.2018) Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений № 01-2013 от 01.01.2013, заключенного между ООО «Сервис-Лаваль» и СПСК «Амурские зори», и в восстановлении срока для оспаривания указанного договора субаренды. 

Доводы истца о недействительности сделки по причине заключения договора заинтересованными (аффилированными) лицами, имеющими в качестве органа управления одно физическое лицо ФИО7, отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не влияют на притворность сделки при фактическом её исполнении сторонами правоотношений. 

Также признаны несостоятельными доводы истца о том, что искусственное создание кредиторской задолженности СПСК «Амурские зори» путем оформления документов между ООО «Сервис-Лаваль» и СПСК «Амурские зори», предоставило возможность в случае возникновении требований иных кредиторов, в том числе налогового органа, удовлетворение требований преобладающего кредитора ООО «Сервис-Лаваль» (ООО «Сервис-Лаваль» включено в реестр требований кредиторов СПСК «Амурские Зори» на сумму 9449991,84 рублей). Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017 по делу №А04-513/2017 по заявлению ООО «Сервис-Лаваль» в отношении СПСК «Амурские зори» введена процедура наблюдения. На момент заключения спорного договора цель удовлетворения требований кредитора отсутствовала по причине отсутствия самой задолженности, следовательно, данное обстоятельство является предположением, документальными доказательствами не подтвержденным. 

Также отклонены доводы истца о необоснованном увеличении арендных платежей ООО «Сервис-Лаваль» в 2,5 раза, с учетом статей 421, 654 ГК РФ. Ответчиком представлены документальные доказательства выполнения ремонтных работ арендуемого помещения (ведомости, акты приемки подрядных работ, платежные поручения по оплате ремонтных работ и строительных материалов на сумму 4859000 рублей, договоры подряда, справки стоимости и акты приемки выполненных работ), согласие ИП ФИО1 на ремонт, также указано на учет дохода от аренды в целях налогообложения. Проведение ремонта до заключения договора обусловлено предварительным договором, что подтверждено представителем ООО «Сервис-Лаваль», предварительными платежами по платежным поручениям от 13.09.2010 № 216, от 12.11.2010 № 285, от 12.10.2010 № 251. Представленные ООО «Сервис-Лаваль» в материалы дела документы, подтверждающие сумму расходов на произведение улучшений арендуемого помещения по договору от 01.01.2011 № 2/73-2010, также свидетельствуют о действительных арендных правоотношениях ООО «Сервис-Лаваль» с СПСК «Амурские зори», влияют на формирование завышенной цены по договору субаренды. Более того, между ООО «Лабар» и ООО «Сервис-Лаваль» в рамках дела № А04-8942/2011 заключено мировое соглашение о погашении задолженности, возникшей ООО «Сервис-Лаваль» перед ООО «Лабар» в результате выполнения работ по реконструкции мини цеха по переработке молока на сумму 814248,08 рублей.

Ссылки истца на положения статьи 10 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» как на недействительность сделки, судом отклонены по указанным выше основаниям.

Доводы ООО «Сервис-Лаваль» об истечении годичного срока исковой давности признаны судом не состоятельными. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Поскольку истцом заявлено требование о признании ничтожной сделки недействительной, а факт заключения спорного договора истцом был установлен по результатам оформления акта налоговой проверки от 26.05.2016 № 9, и иск подан в суд 27.06.2018, то трехгодичный срок не истек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку, истец от уплаты госпошлины освобожден в порядке ст. 333.37 НК РФ, а в удовлетворении иска судом отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               И.А. Москаленко