165/2023-87870(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года Дело № А56-19962/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковец А.В.,  

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» ФИО1 (доверенность от 22.09.2023), от общества с  ограниченной ответственностью «Стройновация» ФИО2 (доверенность  от 11.12.2023), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя  ФИО4 (доверенность от 04.12.2023),  

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-19962/2017/ж.13,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорстрой»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании ООО «Стройновация», адрес: 115093,  Москва, Подольское ш., д. 8, корп. 5, секция 3, этаж 2, пом. IX, комн. 5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 10.04.2017 суд принял заявление ООО «Дорстрой» к  производству и возбудил дело о банкротстве.  

Определением суда от 24.05.2018 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 14.09.2022 арбитражный суд отстранил ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в этой  должности ФИО6.  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (конкурсный кредитор; далее - Агентство) обратилась в арбитражный суд с  жалобой, в которой просила:  

- признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего  ФИО3 по непредставлению документов и сведений, касающихся  платежей, совершенных в период конкурсного производства, а также  предоставлении недостоверной информации кредиторам о своей деятельности  в части привлечения специалистов для обеспечения его деятельности;  

- признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего  ФИО6, выразившееся в уклонении от предоставления документов и  

сведений, касающихся процедуры конкурсного производства, а также уклонении  от оспаривания действия Сидорова А.И.;  

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 180 197 714 руб. 96 коп.  убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены ООО «Международная страховая  группа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Страховая компания  «Гелиос» - страховщики ответственности ФИО3 и ФИО6  

Определением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении жалобы.  

Податель кассационной жалобы указывает, что согласно отчету  ФИО3 об использовании денежных средств должника по состоянию на  09.07.2021 им был проведен ряд платежей, назначение которых являлось  сомнительным и не подтвержденным документально. Податель жалобы  ссылается на погашение должником требований ООО «Москоу Бизнес  Консалтинг» на общую сумму 2 400 000 руб. за 6 месяцев, что многократно  превышает среднюю рыночную стоимость подобных услуг. Податель жалобы  также ссылается на не обжалование конкурсным управляющим ФИО3  судебного акта, на котором основано требование кредитора  ООО «Глобалэлектросервис». По мнению подателя жалобы, ФИО6  уклонилась от предоставления сведений и документов, касающихся процедуры  конкурсного производства и от оспаривания действий ФИО3 Податель  жалобы считает, что с названных ответчиков подлежат взысканию убытки.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом  ФИО6 и арбитражный управляющий ФИО3 просят оставить в  силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель кредитора – Агентства поддержала  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и  арбитражного управляющего ФИО3 возражали против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно отчету от 09.07.2021 об  использовании денежных средств ФИО3 в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего совершены следующие платежи:  

- 06.09.2019 в пользу ООО «Север» перечислено 1 985 000 руб. с  назначением платежа: «Оплата за строительные материалы, строительные  блоки и кирпичи. Договор ГТ1102-916 30.03.2017»;  

- 15.10.2019 в пользу ООО «Север» перечислено 2 раза по 3 000 000 руб. с  назначением платежа: «Оплата за строительно-монтажные работы по договору   № S32 от 30.03.2017»;  

- 31.07.2019 в пользу ООО «ТГК. Юридическая практика» перечислено  720 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору о предоставлении  юридических услуг от 01.10.2018 за декабрь 2018»;  

- 15.10.2019 перечислено 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата  за строительно-монтажные работы по договору № 38111351 от 26.09.07»;  

- 18.06.2020 перечислено 7 раз по 200 000 руб. с назначением платежей:  «Оплата по договору об оказании юридической помощи СН-19 от 31.07.2019 за  сентябрь 2019 года», «Оплата по договору об оказании юридической помощи  СН-19 от 31.07.2019 за август 2019 года», «Оплата по договору об оказании  юридической помощи СН-19 от 31.07.2019 за март 2019 года», «Оплата по  договору об оказании юридической помощи СН-19 от 31.07.2019 за октябрь  2019 года»; «Оплата по договору об оказании юридической помощи СН-19  от 31.07.2019 за ноябрь 2019 года», «Оплата по договору об оказании  юридической помощи СН-19 от 31.07.2019 за декабрь 2019 года», «Оплата по  договору об оказании юридической помощи СН-19 от 31.07.2019 за февраль  2020 года»;  

- 08.07.2020 совершено 3 платежа по 4 000 000 руб. в пользу  ООО «Эмбиси» с назначением платежей: «частичное погашение задолженности  по акту А1-МВС-Е1 от 30.06.2017 за юридические услуги в июне 2017 г. по  Договору МВС-Е1 от 01.06.17», «частичное погашение задолженности по акту  А2-МВС-Е1 от 31.07.2017 за юридические услуги в июле 2017 г. по Договору  МВС-Е1 от 01.06.17», «частичное погашение задолженности по акту А3-МВС-Е1  от 31.08.2017 за юридические услуги в августе 2017 г. по Договору МВС-Е1  от 01.06.17»;  

- 22.12.2020 совершен один платеж и 23.12.2020 совершено 2 платежа в  пользу ООО «ГС-Инжиниринг» на суммы 490 000 руб., 490 000 руб. и  600 000 руб. соответственно с назначениями: «оплата по договору поставки  СН-ТР-07-2017 от 28.07.2017, спец. 1 от 28.07.2017» (у платежей одинаковые  назначения);  

- 25.12.2020 совершены два платежа в пользу ООО «ГС-Инжиниринг» на  суммы 1 198 270 руб. и 2 984 720 руб. соответственно с назначениями: «оплата  по договору поставки М-10161/220-2017 от 29.05.2017, прил. 3» и «оплата по  договору поставки М-10161/220-2017 от 29.05.2017, прил. 2».  

Ссылаясь на непредставление сведений об основаниях платежей,  Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

ФИО3 указал, что указанные платежи представляют собой  погашения требований кредиторов по текущим платежам, в подтверждение чего  представил в материалы дела следующие доказательства:  

- договор поставки от 30.03.2017 № ГТ1102-916 с ООО «Север»  (поставщик), спецификацию с товарные накладные к нему;  

- договор подряда от 30.03.2017 № S32 с ООО «Север» (подрядчик) на  выполнение работ на объекте «Развитие транспортного узла «Восточный -  Находка (Приморский край)», акты и справки к нему;  

- договор от 01.10.2018 о предоставлении юридических услуг с ООО «ТГК.  Юридическая практика» (исполнитель);  

- договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № МВС-Е1 с  ООО «Эмбиси» (исполнитель), акты и отчеты к нему;  

- договор поставки от 29.05.2017 № М-10161/220-2017 с  ООО «ГС-Инжиниринг» (поставщик), спецификацию и товарную накладную  нему;  

- договор поставки от 28.07.2017 № СН-ТР-07-2017 с  ООО «ГС-Инжиниринг» (поставщик), спецификацию и товарную накладную к  

нему.  

Агентство сослалась на то, что ФИО3 незаконно не обжаловал  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу   № А40-221397/2021, которым с Общества в пользу открытого акционерного  общества «Глобалэлектросервис» взыскано 136 995 714 руб. 96 коп. основного  долга по договору от 30.11.2017 о приобретении прав (требование) к  акционерному обществу «Трансинжиниринг», а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, а также указывало, что ФИО3 и  ФИО6 препятствовали их ознакомлению с материалами,  представляемыми собранием кредиторов.  

Агентство просило взыскать с ФИО3 в конкурсную массу  180 197 714 руб. 96 коп. убытков.  

Так же кредитор просил признать ненадлежащим бездействие конкурсного  управляющего ФИО6, выразившееся в уклонении от  предоставления документов и сведений, касающихся процедуры конкурсного  производства, а также уклонении от оспаривания действия ФИО3  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства совершения  арбитражным и конкурсным управляющими действий, противоречащих закону и  нарушающих права заявителя, не представлены.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет  лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в  арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье  20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения  арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  одного из следующих фактов: несоответствия этих действий законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям  разумности и добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена  только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными  или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и  законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств:  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в части бездействия ФИО3 и  ФИО6, выразившегося в непредставлении информации  конкурсному кредитору, суд обоснованно руководствовался тем, что в  материалы дела представлены доказательства наличия ответов на запросы,  направленных по электронной почте (письма от 15.04.2022 и 18.05.2022,  представленные в электронном виде 04.07.2023; письма от 10.04.2023,  представленные в электронном виде 30.06.2023). Кроме того, суд верно указал  на наличие у кредитора возможности ознакомиться с материалами,  представляемыми собранию, как перед самим собранием, так и в последующем  в суде первой инстанции.  

Относительно требований о взыскании с ФИО3 убытков судом  установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 представлены в  обоснование совершенных им текущих платежей соответствующие документы  (договоры, накладные, акты).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи  между понесенными убытками и действиями ответчика, документально  подтвержденный размер убытков.  

Суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях ФИО3 по  погашению требований кредиторов по текущим платежам отсутствует  противоправность. Судом не установлено осуществление конкурсным  управляющим ФИО3 явно необоснованных текущих платежей.  

Как установлено судом, Общество являлось крупной строительной  организацией, бухгалтерский баланс которой на 31.12.2017 составлял более  16 млрд. руб. Заключение конкурсным управляющим ФИО3 договоров  поставки, подряда, оказания услуг было направлено на обеспечение  хозяйственной деятельность должника, не являлись крупными, либо сделками с  заинтересованностью.  

Относительно не обжалования конкурсным управляющим ФИО3  судебного акта, апелляционный суд правомерно указал, что законность  решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу   № А40-221397/2021 с учетом принципа обязательности судебных актов (статья  16 АПК РФ) не может подвергаться оценке в рамках настоящего спора.  

По той же причине суд первой инстанции правильно отклонил жалобу  кредитора по эпизоду, связанному с не обжалованием ФИО6  действий ФИО3  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-19962/2017/ж.13 оставить  без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.В. Яковец