АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-1463/2018

г.Воронеж

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «14» мая 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании недействительным предписания от 13.10.2017 № 04-31/505 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.02.2017 

от заинтересованного лица:  ФИО3  – представителя по доверенности от 24.01.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Городок» (далее- заявитель, ООО УК «Городок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Воронежской области) о признании недействительным предписания от 13.10.2017 №04-31/505 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Маршала ФИО4 г.Воронежа находится в управлении ООО УК «Городок»,   что подтверждается решением общего собрания собственников помещений от 16.03.2012 (протокол № 2 от 16.03.2012),  договором управления № 205 от 26.06.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании приказа № 3301 от 08.08.2017 Государственной жилищной инспекцией 13.10.2017 была проведена внеплановая документарная проверка ООО УК «Городок» в связи с обращением  жильца кв. № 234 дома № 4 по Маршала ФИО4 г.Воронежа по вопросу соблюдения обязательных требований к определению расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 4 по Маршала ФИО4 г.Воронежа, предъявленных в платежных документах с января по май 2017 года.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 13.10.2017 № 04-29/822, в котором отражено, что в платежных документах за январь, март, май, июль 2017 года собственнику квартиры 234 дома № 4 по Маршала ФИО4 г.Воронежа начисление платы за электроснабжение в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме произведено управляющей организацией в размере, превышающем установленные нормативы потребления коммунальных ресурсов. Кроме того, ООО УК «Городок» в платежных документах за январь – июль 2017 года при расчете платы на общедомовые нужды неверно рассчитана площадь жилых и нежилых помещений.

По результатам рассмотрения материалов проверки заявителю было выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства №04-31/505 от 13.10.2017, в соответствии с которым ООО УК «Городок» предписано в срок до 31.01.2018 произвести перерасчет размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества собственнику квартиры 234 многоквартирного дома 4 по ул. Маршала ФИО4 г.Воронежа за январь, март, май, июль 2017 года, исходя из нормативов, утвержденных приказами УРТ  № 39/1 и Приказом УРТ 21/1 с учетом площади жилых и нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом БТИ, сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке действующих норм жилищного законодательства, производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 4 по ул. Маршала ФИО4 г.Воронежа в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Не согласившись с указанным предписанием,  ООО УК «Городок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом судом учтено, что указанное предписание в части обязания при расчете платы за электроэнергию учитывать площадь жилых и нежилых помещений в соответствии с техническим паспортом БТИ, сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявителем не оспаривается.

Не оспаривая, что расчет платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общедомового имущества за январь, март, май, июль 2017 года был  произведен управляющей организацией  с превышением установленных нормативов потребления, Общество ссылается на принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в порядке п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома. Данное решение отражено в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 23.09.2013, который собственниками не был оспорен, ввиду чего,  учитывалось управляющей организацией при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме за январь, март, май, июль 2017 года. Также заявитель полагает, что включение с 01.01.2017 расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых на общедомовые нужды, в состав  платы за содержание жилого помещения не может являться основанием для неприменения протокола общего собрания собственников помещений МКД от 23.09.2013.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, считая требование оспариваемого предписания законным и обоснованным, ввиду того, что с 01.01.2017 изменился порядок расчета и начисления платы за содержание жилого помещения, в состав которой включена стоимость коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, ввиду чего решение собрания собственников о сверхнормативном распределении оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, принятое в 2013 году в порядке п.44 Правил № 354 не подлежит применению в отношении расчета за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общедомового имущества за январь, март, май, июль 2017 года. Кроме того ГЖИ Воронежской области считает,  что  к данным правоотношениям неприменим пункт 44 Правила № 354 поскольку указанный пункт регулирует только порядок принятия решения о расчете и начислении платы за коммунальные услуги в случае непосредственного  управления многоквартирным домом либо, когда способ управления не выбран, в то время как в данном случае многоквартирный дом  № 4 по ул. Маршала ФИО4 г. Воронежа находится в управлении ООО УК «Городок» и решение о сверхнормативном распределении платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды могло быть принято только в порядке пункта 29 Правила № 354 при условии, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, однако доказательств такого превышения ООО УК «Городок» не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании предписания от 13.10.2017 № 04-31/505 об устранении нарушений требований законодательства ООО УК «Городок» обратилось в арбитражный суд 31.01.2018 (заявление подано нарочным), при этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оспариваемое предписание, а также акт проверки от 13.10.2017 № 04-29/822 были получены представителем ООО «Городок» ФИО5 16.10.2017 (л.д. 58-60, 64-69).

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов оспариваемым предписанием ГЖИ Воронежской области от 13.10.2017 № 04-31/505 заявителю стало известно 16.10.2017, ввиду чего, исчисляемый с указанной даты срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определением суда от 20.03.2018 заявителю предлагалось обосновать соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ. Вместе с тем, каких-либо доводов относительно указанного обстоятельства заявителем не приведено,  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства о его восстановлении может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (что исключает необходимость рассмотрения и оценки заявленных требований по существу), суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Городок» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере  относятся на заявителя.

Определением суда от 31.01.2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до принятия судебного акта по существу настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, с даты вступления настоящего решения в законную силу следует отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу № А14-1463/2018.

Руководствуясь статьями  96, 110, 167, 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу № А14-1463/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

            Судья                                                                                                    Е.А. Аришонкова