﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6324/2019-ГК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело №А60-57459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июля  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей   	Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Мурашовой Т.В., 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, апелляционную жалобу ответчика, АО "Верхнетуринский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2019 года

по делу № А60-57459/2018	

по иску АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (ОГРН 1117746721140, ИНН 7717709121)

к АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ОГРН 1126681000820, ИНН 6681000827),

третьи лица: Чащин Сергей Михайлович, ООО "Научно-производственная фирма "Резольвента" (ОГРН 1116658004000, ИНН 6658378392),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

при участии: 

от истца: Хабаров С.В., представитель по доверенности от 08.02.2019 №1; 

от ответчика: Тетюков К.В., представитель по доверенности от 02.04.2018, Балытников А.М., представитель по доверенности от 16.10.2018; 

от третьих лиц: не явились; 

установил:

акционерное общество "Центромашпроект" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2090692 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 22.02.2018 в размере 382011 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга на сумму долга согласно ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Чащин Сергей Михайлович, ООО "Научно-производственная фирма "Резольвента". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Доказывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, заявитель жалобы указывает, что, несмотря на перераспределение между сторонами обязанностей по договору (возложение на исполнителя обязательств по проведению инженерных изысканий), цена работ не увеличилась; истец выразил свое согласие на исполнение договора в новой редакции по прежней цене; цена работ ни в дополнительном соглашении, ни в ином документе сторонами не пересматривалась. Письмо от 27.04.2016 и накладная от 26.04.2016 направлены уже после исполнения и прекращения договора, в то время как выполнение дополнительных работ к тем, которые предусмотрены договором и дополнительным соглашение, заказчик исполнителю не поручал.   

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.    

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.12.2012 № 885 на разработку проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации (стадии «П») по инвестиционному проекту: «Реконструкци механического цеха для выпуска спецпродукции» на площадке цеха № 30                ОА «Верхнетуринский машиностроительный завод», расположенный по адресу: 624320, РФ, Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2.

Согласно п. 2.1, п.2.2. договора цена работ составляет 7 000 000 руб., является окончательной и подлежит пересмотру только в случае изменения объемов работ, определенных дополнительными заданиями на проектирование и дополнительными соглашениями к договору, которые должны быть оформлены в надлежащем письменном виде.

По условиям п.1.2. договора заказчик обязался передать исполнителю исходные данные по перечню, согласованному сторонами в приложении №4 (перечень исходных данных), в том числе инженерные изыскания. 

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №1) разработка проектной документации должна быть выполнена в течение 3 месяцев с момента получения исходных данных и выполнения заказчиком обязательств в части выплаты аванса по п. 2.3 договора.

10.06.2015 заказчик вручил исполнителю дополнительное соглашение к договору, условиями которого предусматривалось исключение обязательств заказчика по предоставлению исполнителю следующих, поименованной в приложении №4 к договору исходных данных: отчетной документации по результатам инженерных изысканий (раздел «ИРД»), инженерных изысканий и обмерочных чертежей (раздел «Технологическая часть»), инженерно-геологических изысканий (раздел «Генплан»), с одновременным возложением обязанности по предоставлению инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-гидрогеологических изысканий на исполнителя (т.1 л.д. 55-56, далее – дополнительное соглашение от 10.06.2015).  

Имеющийся в материалах дела экземпляр названного соглашения подпись исполнителя не содержит, однако факт действительного заключения названного соглашения сторонами не оспаривается. 

16.05.2015 сторонами утверждены технические задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, по обследованию строительных конструкций здания и фундаментов (т.2 л.д.25-53). В качестве исполнителя работ в технических заданиях  указан истец и ООО «НПФ «Резольвента». 

На основании акта приемки от 20.10.2015 №172 исполнитель передал, а заказчик принял работы по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий; стоимость работ согласно акту составила 7 000 000 руб. При этом в акте содержится отметка о том, что с учетом выплаченного аванса в размере 7 000 000 руб. задолженность заказчика по оплате отсутствует (сумма к перечислению – 0 руб.).

  Письмом от 16.02.2016 исполнитель направил в адрес заказчика дополнительное соглашение к договору, условиями которого предусматривалось выполнение дополнительных работ: инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, обследованию строительных конструкций здания и фундаментов общей стоимостью 2 090 692 руб. 70 коп. со сроком выполнения – 30.04.2016 и условием об оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки (далее – дополнительное соглашение от 16.02.2016). 

Заказчик названное соглашение не подписал. 

27.04.2016 исполнитель в ответ на письмо заказчика от 18.04.2016 вручил последнему актуализированную с учетом ранее полученных замечаний проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий. 

Претензионным письмом от 22.05.2017 исполнитель, ссылаясь на исполнение собственных обязательств по договору в полном объеме и надлежащим качеством, потребовал оплатить стоимость дополнительных работ по инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, обследованию строительных конструкций здания и фундаментов. 

Заказчик претензионные требования оставил без удовлетворения, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ и исходил из доказанности факта выполнения истцом инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, работ по обследованию строительных конструкций здания и фундаментов (далее – дополнительные работы) на заявленную к взысканию сумму и безосновательности действий ответчика по отказу в их оплате. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.702, 758 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ носят встречных характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, передать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить их результат. 

По смыслу ст.ст.702, 709, 758, 762 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы. 

Обстоятельства действительного выполнения истцом по заданию ответчика  инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также работ по обследованию строительных конструкций здания и фундаментов, подтверждены материалами дела, в частности, актом приемки от 20.10.2015 №172, и ответчиком не оспариваются.

Выполнение соответствующих работ осуществлено истцом во исполнение дополнительного соглашения, полученного от заказчика 10.06.2015, что также участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Предметом разногласий сторон является вопрос о наличии оснований для дополнительной оплаты названных работ: истец полагает, что поскольку названные работы являлись дополнительными и выполнены им по заказу ответчика, постольку их стоимость подлежит возмещению сверх цены договора, установленной в п.2.1.; ответчик же полагает, что поскольку при согласовании дополнительных работ условия договора о цене не изменялись, постольку стоимость соответствующих работ включена в цену договора и не подлежит дополнительной оплате. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами заказчика, не находит оснований для возложения на него обязанности по оплате спорных работ сверх установленной договором цены исходя из следующего. 

Согласно ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Согласно п. 2.1, п.2.2. договора цена работ составляет 7 000 000 руб., является окончательной и подлежит пересмотру только в случае изменения объемов работ, определенных дополнительными заданиями на проектирование и дополнительными соглашениями к договору, которые должны быть оформлены в надлежащем письменном виде.

Как следует из материалов дела, заключая дополнительное соглашение от 10.06.2015, переносящее  обязанность по выполнению инженерных изысканий с заказчика на исполнителя, стороны оставили без изменения иные условия договора, в частности, предусмотренную п.2.1. договора цену работ, на что прямо указано в п.5 дополнительного соглашения. 

Таким образом, при заключении названного соглашения и его исполнении истцу были известны и понятны условия возложенных на него обязательств, а также цена работ, в частности, ее неизменность в связи с выполнением дополнительных работ. 

Свидетельств того, что при заключении названного соглашения истец оказался слабой стороной и принял на себя явно обременительные условия, в материалах рассматриваемого дела не содержится (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»). 

При оценке обременительности для истца условий дополнительного соглашения от 10.06.2015 судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при заключении договора цена работ определена не сметой (в виде установления конкретных расценок к конкретным видам работ), а посредством заключения двустороннего соглашения о цене работ (приложение №2 к договору). При этом порядок формирования названной цены, равно как и источники информации, на основании которых сформирована соответствующая цена, ни договором, ни соглашением о цене не предусмотрены. Доказательств того, что уплаченная истцу стоимость работ (7 000 000 руб.) существенно ниже той цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ни после получения от заказчика дополнительного соглашения от 10.06.2015, ни в период выполнения работ, ни в момент подписания акта приемки от 20.10.2015 №172, ни непосредственно после его подписания, истец каких-либо возражений относительно несогласованности условий о цене дополнительных работ не заявлял. Согласно материалам дела, впервые такие требования истец выразил в феврале 2016 года, направив дополнительное соглашение от 16.02.2016, а с претензионным письмом обратился лишь в мае 2017 года. Причины подобного поведения истец не раскрыл. 

Оценив неподписанное заказчиком дополнительное соглашение от 16.02.2016 с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названное соглашение, составленное исполнителем, носило ретроспективный характер, имело своей целью определить стоимость работ, ранее выполненных по дополнительному соглашению от 10.06.2015 и переданных заказчику по акту приемки от 20.10.2015 №172. 

Доказательств того, что после подписания акта приемки от 20.10.2015 №172 заказчик дополнительно к договору и дополнительному соглашению от 10.06.2015 поручил исполнителю, а исполнитель фактически выполнил и передал заказчику результат иных дополнительных работ арбитражному суду не представлено. 

Имеющееся в деле письмо исполнителя от 27.04.2016 доказательством выполнения иных работ (не предусмотренных договором и дополнительным соглашением от 10.06.2015) не является, поскольку как следует из его буквального содержания, названным письмом исполнитель направил заказчику  актуализированную с учетом ранее полученных замечаний проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий. 

Процессуальным правом на проведение по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу об объеме и видах фактически выполненных работ, а также стоимости фактически выполненных истцом работ и ее соотношении с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, стороны не воспользовались. 

Таким образом, поскольку при заключении и исполнении дополнительного соглашения от 10.06.2015, переносящего обязанность по выполнению инженерных изысканий с заказчика на исполнителя (т.е. возлагающего на подрядчика выполнение дополнительных работ), стороны не изменили содержание п.2.1. договора относительно цены работ, что является следствием выражения воли каждой из сторон (ст.421 ГК РФ), при выполнении соответствующих работ и передаче их результата заказчику исполнитель претензий относительно общей стоимости работ и несогласованности условия о цене дополнительных работ  не имел, а выполнение иных, не предусмотренных договором и дополнительным соглашением от 10.06.2015, заказчик исполнителю не поручал и последний не выполнял, в отсутствие доказательств того, что уплаченная истцу стоимость работ (7 000 000 руб.) существенно ниже той цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу № А60-57459/2018 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» в пользу АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

И.О. Муталлиева