Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-56/2018

20 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное): представитель не явился;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» и государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)

на решение от  28.11.2017 по делу № А37-1899/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению государственного учреждения -управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

о  взыскании 8 000 руб. 00 коп.

                                                УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество), финансовых санкций в размере 8 000 руб. 00 коп., за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2016 года.

            Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2017 по  делу № А37-1899/2017 заявленные требования управления удовлетворены частично. Взысканы  с общества в доход бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации финансовые санкции в сумме 2000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, управление и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 28.11.2017 по делу № А37-1899/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб управление, общество  ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции 06.02.2018 представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и возражал против доводов апелляционной жалобы управления.  Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2017 по делу № А37-1899/2017 отменить. Представитель управления  в судебное заседание не явился. Апелляционный суд определил приостановить производство по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № А78-1989/2017.

      По заявлению общества 03.04.2018 производство по апелляционным жалобам возобновлено и дело назначено к слушанию 24.04.2018.

      23.04.2018 в первоначальном составе суда: Е.Г.Харьковская, А.П.Тищенко, Е.А.Швец в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.П.Тищенко в связи с нахождением в отпуске на судью Е.В.Вертопрахову.

      В судебное заседание 24.04.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Поскольку со схожими обстоятельствами Верховным Судом Российской Федерации рассматривалось дело № А04-5753/2017, апелляционный суд определил приостановить производство по апелляционным жалобам до вступления в силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по этому делу. На сайте судебный акт опубликован 01.06.2018 без позиции по существу жалобы.

       Суд приостанавливал производство, учитывая, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела с целью обеспечения законности и правильности применения норм права. Кроме этого по аналогичным обстоятельствам спора Верховным Судом Российской Федерации рассматривалась жалоба по делу № А73-910/2017, опубликовано на сайте 03.07.2018.

       На основании статьи 146 АПК РФ апелляционный суд 03.09.2018 возобновил производство по апелляционным жалобам общества и управления с назначением заседания на 18.09.2018. Председателем  апелляционного суда в порядке части 2 статьи 267 АПК РФ определением 03.09.2018 продлен срок рассмотрения апелляционных жалоб до 26.09.2018.

        17.09.2018 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Е.В.Вертопраховой в связи с нахождением в отпуске на судью А.П.Тищенко.      

        В судебное заседание апелляционной инстанции 18.09.2018 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, управление заявило ходатайство о рассмотрении в отсутствии. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,  исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленное требование управления – оставлению без удовлетворения, жалоба общества признается обоснованной. 

        Как следует из материалов дела, управлением на основании представленных обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года, в отношении общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) 

Проверкой установлено, что страхователь направил по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа за май 2016 года 10.06.2016 сведения в отношении 2052 застрахованных лиц, а 27.10.2016 - дополняющую форму в отношении 16 застрахованных лиц.  

По результатам проверки составлен акт от 12.01.2017 (л.д.38), которым предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Закона, в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, управлением принято решение от 21.02.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, с применением предусмотренной статьёй 17 Закона № 27-ФЗ финансовой санкции в размере 500 рублей за каждое застрахованное лицо, на общую сумму 8000 рублей (л.д. 43).

О взыскании финансовой санкции управление обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требование, уменьшив размер санкции. Апелляционный суд считает выводы принятого решения суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско- правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы). Обществом сведения по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п направлены в управление в установленный законом срок, 10.06.2016. 

Общество по собственной инициативе, ввиду самостоятельного выявления ошибок в ранее направленных исходных формах СЗВ-М, направила 27.10.2016 дополняющую форму СЗВ-М. Уведомления органа Пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений в инспекцию не направлялись.

  В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ и пунктом 39 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

  Управление о выявлении нарушения акт от 12.01.2017 и решение от 21.02.2017 составила после заявленной обществом корректировке 27.10.2016.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанные периоды, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ. Это стимулирует заинтересованность страхователей в своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

В связи с изложенным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное управлением требование оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены по правилам статьи 110 АПК РФ на управление.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2017 по делу № А37-1899/2017 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций отказать. 

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) в пользу публичного акционерного общества «Магаданэнерго» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.12.2017 № 16820 государственную пошлину в сумме 1500  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец