АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4949/2020

г. Томск

21 августа 2020 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

18 августа 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Белоярский Мельчительный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1), Администрации Верхнекетского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2)

о взыскании 5 731 393,18 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность  19.04.2020, диплом  от 27.06.2011 рег. № 2419);

от ответчика (1) – без участия (извещен);

от ответчика (2) – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белоярский Мельчительный Комбинат»  (далее – истец, ООО «БМК») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (далее – ответчик, МКП «БИО ТЭП», МУП «БИО ТЭП») о взыскании 5 731 393,18 руб., из которых: 5 632 447,53 руб. основного долга по договору поставки древесной щепы № 105 от 28.10.2019, 98 945,65 руб. пени за период с 16.11.2019 по 23.07.2020, при недостаточности денежных средств муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области просило произвести взыскание с администрации Верхнекетского района Томской области за счет средств казны муниципального образования «Верхнекетский район Томской области» (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Верхнекетский район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого в рамках договора поставки древесной щепы № 105 от 28.10.2019 товара, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 5 632 447,53 руб.; на сумму основного долга подлежат начислению пени в соответствии с пунктом 7.3 договора (л.д. 5-8, 52-56).

Ответчик (МУП «БИО ТЭП») в отзыве на исковое заявление требования признал в полном объеме, указал, что товар поставлен в срок, претензий к качеству товара не имеет, однако удовлетворение требований в добровольном порядке невозможно в связи с отсутствием денежных средств, наличием большой кредиторской задолженности и ростом дебиторской задолженности; обращал внимание суда, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении казенного предприятия в данном случае не является значимым (л.д. 39, 95-96).

Ответчик (Администрация Верхнекетского района) в отзыве на исковое заявление указал на изменение вида муниципального казенного предприятия, исковые требования не признал в полном объеме; полагал, что унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; указал, что факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МУП «БИО ТЭП» не установлен; полагал, что предприятие является платежеспособным и может самостоятельно отвечать по заявленным требованиям; просил о рассмотрении спора в отсутствие его представителя (л.д. 80-82).

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителей ответчиков не заявил.

Ответчики надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, каких-либо возражений относительно рассмотрения спора по существу в их отсутствие не направили (л.д. 78-79).

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области на муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в связи с преобразованием казенного предприятия в муниципальное унитарное предприятие), а также ответчика муниципальное образование «Верхнекетский район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района Томской области – на Администрацию Верхнекетского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (наименование ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.10.2019 между МКП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (покупатель) и ООО «БМК» (поставщик) заключен договор поставки древесной щепы № 105, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить древесную щепу (далее – товар), указанный в приложении № 1 к договору («спецификация товара») (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром универсальный передаточный документ (УПД); цена за единицу товара составляет 937 руб.; общая стоимость товара составляет 8 901 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются в рублях; оплата поставленного товара производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания УПД обеими сторонами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 7.3 договора при неисполнении обязательства об оплате товара в срок, указанный в пункте 4.3 договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательства по договору должны быть исполнены.

Согласно пункту 9.1 договор считается заключенным с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, фактически возникшие с 28.10.2019, и действует по 15.05.2020, а в части оплаты – до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификация товара и график его поставок (л.д. 16-17).

В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций УПД за период с 31.10.2019 по 30.04.2020 (л.д. 18-27).

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не усматривается.

Частичная оплата ответчиком задолженности подтверждается платежными поручениями за период с 20.02.2020 по 30.03.2020 (л.д. 58-61), также как указывает истец оплата в сумме 1 064 03,26 руб. произведена ответчиком путем выдачи денежных средств из кассы.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом ответчикам вручена претензия исх. № 1/7 от 20.04.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д. 28-29). 

В ответе на претензию ответчик МУП «БИО ТЭП» указал на признание образовавшейся задолженности в полном объеме и неспособность ее оплатить в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «БМК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, задолженность ответчиком МУП «БИО ТЭП» признается в полном объеме (л.д. 95-96).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом. 

На основании изложенного, принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, и в соответствии с положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а так же правам и интересам других лиц.

Расчет суммы основного долга, пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (л.д. 52-56).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки древесной щепы № 105 от 28.10.2019 в размере 5 731 393,18 руб., а также пени, начисленной на основании пункта 7.3 договора, за период с 16.11.2019 по 23.07.2020 в размере 98 945,65 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление Администрация Верхнекетского района ссылается на изменение вида муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области на муниципальное унитарное предприятие, в связи с чем полагает, что указанные денежные суммы не подлежат взысканию с Администрации Верхнекетского района.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, информация о новом наименовании МКП «БИО ТЭП» внесена 23.07.2020 номер записи 2207000233515 (л.д. 125-132), полное наименование – муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области; сокращенное наименование – МУП «БИО ТЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также – унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия предусмотрены Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона 161- ФЗ унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. 

Реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами случаях (пункт 2 статьи 29 Федерального закона № 161-ФЗ). 

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона № 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «БМК» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявления о взыскании с МКП «БИО ТЭП» вышеуказанной задолженности 06.07.2020, то есть до реорганизации в форме преобразования казенного предприятия (должника) (23.07.2020). 

Таким образом, подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности. 

По мнению ответчика, достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку также не доказано отсутствие имущества у основного должника. 

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Истцом предъявлены требования одновременно к основному должнику и лицу, отвечающему субсидиарно.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника по долгам МУП «БИО ТЭП» наступает у собственника его имущества в течение 6 месяцев с момента изменения организационно-правовой формы (ранее – муниципальное казенное предприятие), если это предприятие отказалось удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

Указанный вывод соответствует толкованию пункта 1 статьи 399 ГК РФ, приведенному в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2017 по делу № а19-15654/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-19373 от 09.01.2018.

Довод Администрации Верхнекетского района о платежеспособности МУП «БИО ТЭП» и его возможности самостоятельно отвечать по заявленным требованиям судом откланяется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункту 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении муниципального унитарного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Администрации Верхнекетского района наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015 по делу № А03-658/2015).

Кроме того, Администрацией Верхнекетского района в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующее о достаточности имущества у МУП «БИО ТЭП» для погашения имеющихся долгов предприятия. Доказательства, представленные в обоснование заявленного довода (л.д. 87-94), не свидетельствуют безусловно о возможности предприятия отвечать по долгам, также принимая во внимание пояснения МУП «БИО ТЭП» от 18.08.2020 (л.д. 95-96), бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 30.06.2020 с пояснительной запиской и расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности (л.д. 98-109), возбужденные исполнительные производства (л.д. 112-116), представленные МУП «БИО ТЭП».

Иных доводов ответчиком Администрацией Верхнекетского района, не заявлено, в том числе не оспорен факт поставки товара, размер задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 16 187 руб. (л.д. 9).

С учетом принятого судом увеличение размера исковых требований, исходя из цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 51 657 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска 70 % государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере 16 187 руб., возврату из бюджета ему подлежит 689 руб. 90 коп. (16 187 - 15 497,10 руб. (51 657 руб. / 100% * 30%)).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 497,10 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Администрации Верхнекетского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоярский Мельчительный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 632 447,53 руб. основного долга по договору поставки древесной щепы № 105 от 28.10.2019, 98 945,65 руб. пени за период с 16.11.2019 по 23.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 497,10 руб., всего 5 746 890 руб. 28 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Белоярский Мельчительный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 689 руб. 90 коп. уплаченную платежным поручением № 19 от 05.06.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Чикашова О.Н.