АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

15.05.2024 Дело № А40-96596/2023  

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без  вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А4096596/2023, принятые в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным  фондом «Тестуд»  

к акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма  Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом  «Тестуд» (далее - истец, ООО «УК «Прагма Капитал» ФИО1 паевым  инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Тандер»  (далее - ответчик, АО «Тандер») о взыскании 375 833,86 руб. задолженности по  

арендной плате по договору аренды № МрмФ/10028/21 от 30.03.2021 и  234 732,25 руб. неустойки, начисленной за период с 27.04.2021 по 17.05.2022, с  дальнейшим ее начислением на сумму основного долга начиная с 18.05.2022 по  дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2023, было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «УК «Прагма  Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом  «Тестуд» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и  изменении размера требований, иск был удовлетворен частично, с АО «Тандер»  в пользу ООО «УК «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным  комбинированным фондом «Тестуд» было взыскано 50 195 руб. основного долга  и 46 946,45 руб. неустойки, с дальнейшим ее начислением на сумму долга  начиная с 18.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате  суммы долга. В удовлетворении остальной части иска было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе АО «Тандер», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований полном объеме.  

ООО «УК «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным  комбинированным фондом «Тестуд» представило письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя,  считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  

инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2021 между  ООО «УК «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным  комбинированным фондом «Тестуд» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор)  заключен договор аренды № МрмФ/10028/21, предметом которого является  нежилое помещение площадью 589,9 кв.м, находящееся в здании  расположенном по адресу: 

<

...>, пом. 1А.  

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в нарушение  принятых на себя по договору обязательств, внесение арендных платежей  ответчик произвел не своевременно и не полном размере, в связи с чем, у него за  период с 27.04.2021 по 17.05.2022 образовалась задолженность в сумме 375  833,86 руб.  

Пунктом 7.2 договора № МрмФ/10028/21 от 30.03.2021 за нарушение срока  внесения арендной платы, предусмотрена ответственность в виде начисления  неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки.  

Так как ответчик допустил просрочку в уплате арендных платежей, истцом  была начислена неустойка в размере 234 732,25 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный  порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «УК  «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным  фондом «Тестуд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в  подтверждение факта оплаты долга в сумме 325 638,86 руб. за спорный период,  ответчик представил в материалы дела платежные поручения.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, принимая во  внимание факт частичной оплаты долга, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности исковых требований в  размере 50 195 руб. основного долга и неустойки в размере 46 946,45 руб.  

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все  существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен  в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии  задолженности, существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны  на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в изменении размера исковых  требований судом первой инстанции было отказано.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А4096596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Судья Д.Г. Ярцев