АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41282/22

03 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Мега-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Фрай» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 356 682,73 руб.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега-Дон» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Фрай» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 05.11.2020 № 378/2020 в размере 356 682,73 руб.,  неустойки за период в размере 25 624,08 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил. Согласно ходатайству от  24.01.2022 (л.д.9-10), ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела в общем порядке  для предоставления возможности представить отзыв и доказательства занятой позиции.  Однако, отзыв не представлен, иных ходатайств от ответчика не поступило.  

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей истца и ответчика по имеющимся документам.  

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2020 № 378/2020, согласно  которому поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель принять и  оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Истец, в соответствии с условиями Договора, поставил в адрес Ответчика Товар на  сумму 356 682,73 руб. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметками  Ответчика на товарных накладных: печатью организации и подписью ответственного  лица № 214Р0806 от 02.08.2022, № 214Р0807 от 02.08.2022, № 221Р0826 от 09.08.2022,   № 222Р0471 от 10.08.2022, № 223Р0303 от 11.08.2022, № 224Р0034 от 12.08.2022, №  228Р0876 от 16.08.2022, № 228Р0877 от 16.08.2022, № 231Р0049 от 19.08.2022, №  236Р0326 от 24.08.2022.  

Согласно п. 4.5. Договора оплата Товара должна осуществляться Ответчиком в  течение 30 календарных дней.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении  суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.  

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар  помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, 

товарными накладными и иными документами, оцененными судом с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена  

поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в  размере 356 682,73 руб.  

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации,  что свидетельствует о получении товара.  

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения  заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в  сумме 356 682,73 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со  02.09.2022 по 21.11.2022 в размере 25 624,08 руб.  

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты  Товара Поставщик имеет право требовать с Покупателя выплаты неустойки в размере  0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлено.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал расчет истца  методологически и арифметически выполненным верно.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 646 руб.  по платежному поручению от 28.11.2022 № 7104.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием  в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрай» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Мега-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от  05.11.2020 № 378/2020 в размере 356 682,73 руб., неустойку за период со 02.09.2022 по  21.11.2022 в размере 25 624,08 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 10 646 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Колесник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:30:00

Кому выдана Колесник Ирина Валентиновна