2111/2018-105616(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-289/2018

г. Владивосток

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного  унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского  края "Госнедвижимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии: от истца – ФИО3 (по доверенности от 29.06.2017) ответчик не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие по  эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  

индивидуальному предпринимтелю Благодеровой Виктории  Александровны о взыскании задолженности до договору № 3-39/17э от  06.02.2017 в размере 186 879 руб.68 коп.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил,  что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению  иска по существу в его отсутствие.  

14.06.2018 истцом через канцелярию арбитражного суда было  представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил  взыскать 264 363 руб. 38 коп., из них: 38 756 руб. 86 коп. основного долга  по договору № 3-63/16э, 225 606 руб. 52 коп. основного долга по договору   № 3-39/17э.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018  судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и  приняты.  

Истец в судебном заседании уточнил и настаивал на  первоначальных исковых требованиях по договору № 3-39/17э в размере  186 879 руб. 68 коп.  

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были  рассмотрены и приняты  

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.  

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика  направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в  деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  исковом заявлении.  

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит  отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи  131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между краевым государственным унитарным предприятием по  эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее  - истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик) заключен договор № 3-39/17э от  06.02.2017 на коммунально-эксплуатационное обслуживание помещений  (далее- Договор), переданных по договорам аренды №№ 61/16, 62/16.  

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обеспечивает  предоставление, а Заказчик использование и оплату услуг коммунально- эксплуатационных услуг, изложенных в Приложении к договору за  нежилые помещения, общей площадью 41,30 кв.м., расположенные по  адресу: 

<

...> (лит.1, А, Д, Е) - этаж: 1, номера  на поэтажном плане: 88, 90, которые Заказчик по договорам аренды №№  61/16, 62/16 получил под магазин, склад.  

Согласно пункту 2.1.6. Заказчик обязан своевременно вносить  плату за предоставленные в соответствии с настоящим договором услуги в  порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 4.2. оплата услуг по договору  производится ежемесячно по окончании расчетного периода, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или  наличными в кассу в течении 10 (десяти) дней после подписания  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий  расчетный период на основании счета/счета-фактуры и акта сдачи-приемки  оказанных услуг.  

Согласно условий договора в адрес ответчика были направлены  акты № 2409 от 31.10.2016, № 2669 от 30.11.2016, № 326 от 28.02.2018,   № 557 от 31.03.2017, № 804 от 30.04.2017, № 980 от 30.05.2017, № 1237 от  29.06.2017. № 1594 от 31.07.2017, № 1796 от 30.08.2017, № 2071 от  29.09.2017, № 2329 от 30.10.2017, № 2674 от 30.11.2017, на основании  

которых были выставлены счета-фактуры № 2409 от 31.10.2016, № 2669 от  30.11.2016, № 326 от 28.02.2018, № 557 от 31.03.2017, № 804 от 30.04.2017,   № 980 от 30.05.2017, № 1237 от 29.06.2017. № 1594 от 31.07.2017, № 1796 от  30.08.2017, № 2071 от 29.09.2017, № 2329 от 30.10.2017, № 2674 от  30.11.2017 на общую сумму 186 879 рублей 68 копеек..  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате  оказанных истцом услуг, в его адрес, в целях досудебного урегулирования  спора, были направлены претензии от 23.06.2017 № 3/518, от 22.11.2017   № 3/983 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы  задолженности в установленные претензией сроки, однако сумма  задолженности не была погашена, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при  условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.  

Факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности за период  октябрь, ноябрь 2016 года и январь-ноябрь 2017 года ответчиком не  оспорен (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), подтвержден материалами дела, в том  числе: актами № 2409 от 31.10.2016, № 2669 от 30.11.2016, № 326 от  28.02.2018, № 557 от 31.03.2017, № 804 от 30.04.2017, № 980 от 30.05.2017,   № 1237 от 29.06.2017. № 1594 от 31.07.2017, № 1796 от 30.08.2017, № 2071 от  29.09.2017, № 2329 от 30.10.2017, № 2674 от 30.11.2017, счетами-фактурами   № 2409 от 31.10.2016, № 2669 от 30.11.2016, № 326 от 28.02.2018, № 557 от  31.03.2017, № 804 от 30.04.2017, № 980 от 30.05.2017, № 1237 от 29.06.2017.   № 1594 от 31.07.2017, № 1796 от 30.08.2017, № 2071 от 29.09.2017, № 2329 от  30.10.2017, № 2674 от 30.11.2017.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик  по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил  письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о  надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70  АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.  

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного  долга за период октябрь, ноябрь 2016 года и январь-ноябрь 2017 года в  размере 186 879 рублей 68 копеек, признано судом обоснованным,  подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и  подлежащим удовлетворению.  

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного унитарного  предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края  «Госнедвижимость» 186 879 рублей 68 копеек основного долга и 6 606  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию  по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 914рублей,  уплаченную по платежному поручению от 21.12.2017 № 938 на сумму 7520  рублей.  

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Падин Э.Э.