Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-1795/2017 

 г. Москва                                                Дело №  А40-133434/15

14.02.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-133434/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе ООО "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" во включении требований в размере 6 271 812, 83 руб. в реестр требований кредиторов ОАО СК «МРСК»;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО СК «МРСК» - ФИО2 дов. от 09.01.2017,

от ООО "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" – ФИО3 дов. от 24.05.2016,

от Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» - ФИО4 дов. от 08.12.2016., ФИО5 дов. от 08.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 ОАО Страховая компания «МРСК» (далее также  - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016  отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СХП им. СВ. Луценко «Пролетарская Воля» (далее также - кредитор) в размере 6 271 812, 83 руб. 

ООО "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.  

Через канцелярию суда поступил отзыв Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков», в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представители  конкурсного управляющего ОАО СК «МРСК», Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 15.10.2013 № 14-ССХ-14-13. 

Согласно п. 2.4 договора страхования к числу страховых рисков относятся следующие опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар.

При этом страховое событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении № 3 к договору страхования. 

Согласно приложению № 3 к договору страхования «вымерзанием» для озимого рапса является понижение температуры почвы на глубине 3 см до 14 градусов мороза по Цельсию и ниже.

Согласно справке Ставропольского ЦГМС от 29.10.2015  № 1919 на территории Предгорного района не проводятся наблюдения за температурой почвы на глубине 3 см. Вместе с тем, по данным ближайшей метеостанции Георгиевск, на которой проводятся такие наблюдения, температуры почвы на глубине 3 см в заявленный период находились в пределах от -0,4 до -1,1 градусов по Цельсию. Данные условия являются достаточно благоприятными для перезимовки сельскохозяйственных культур, в т. ч. озимого рапса, и даже близко не соотносятся с критериями вымерзания, предусмотренными в приложении                  № 3 к договору страхования. 

Установить наличие вымерзания в данном случае не представляется возможным, даже если основываться не на условиях договора страхования, а на критериях вымерзания, установленных нормативным актом, а именно Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений (РД 52.88.699-2008), введенным в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008  № 387 (далее - РД 52.88.699-2008), где приведен типовой перечень опасных агрометеорологических явлений.

В качестве критерия вымерзания указано понижение температуры воздуха ниже 25 градусов ниже нуля при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже 30 градусов ниже нуля при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур (п. А.2.8).

При этом из справки, представленной страхователем (см. т. 1 л. д. 113), следует, что минимальная температура воздуха в указанный период опускалась до 18 градусов ниже нуля, при этом имелся снежный покров от 1 до 5 см. 

Таким образом, на основании критериев Росгидромета также невозможно установить факт вымерзания, даже если предположить полное отсутствие снежного покрова (хотя он имелся) и использовать верхний температурный предел - 25 градусов ниже нуля.

Таким образом, имевшие место 30.01.2014 - 04.02.2014  погодные условия не соответствуют критериям опасного агрометеорологического явления «вымерзание», что свидетельствует о том, что зафиксированная гибель урожая произошла не в связи со страховыми событиями и страхованием не покрывается.

Доказательства, на которые ссылается Кредитор, данные выводы не опровергают. 

Акт о погодных явлениях от 29.04.2014 (т. 1 л. д. 52) не содержит и не можетсодержать сведения о температуре почвы на глубине 3 см в зимний период, посколькутемпературные показатели определяются измерительным путем специализированнымиучреждениями ЦГМС. 

Кроме того, в акте указано на то, что вымерзание имело место в декабре 2013 г., в то время как кредитор в иске ссылается на факт вымерзания в конце января - начале февраля 2014 г. 

При этом в любом случае надлежащим доказательством погодных условий, имевших место на той или иной территории, могут служить исключительно данные метеостанций, а не констатация погодных условий непрофессионалами в области агрометеорологии спустя несколько месяцев. 

Согласно п. 10.12.3 Правил страхования опасные агрометеорологические явления устанавливаются на основании данных ЦГМС, которые должны позволять однозначно определить наличие или отсутствие опасного агрометеорологического явления.

Справка Ставропольского ЦГМС от 25.05.2015 № 798 (т. 1 л. д. 55),представленная кредитором, содержит сведения о температуре на поверхности снега, а нена глубине почвы 3 см, которая значительно выше температуры на поверхности с учетомналичия снежного покрова. 

Вместе с тем, в  апелляционной жалобе кредитор почему-то сопоставляетданную температуру с температурой почвы на глубине 3 см и на этом основании приходит квыводу о наличии вымерзания. При этом все сведения из справки указывают на отсутствиевымерзания в указанный период, если следовать критериям договора страхования иРосгидромета.

Заключения агроэксперта ФИО7 и ФИО8 выполнены неаттестованными в Минсельхозе РФ экспертами. Перечень экспертов, аттестованных Министерством сельского хозяйства для определения наступления страхового случая по договорам сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, размещен на сайте ведомства. Требования к таким экспертам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1205 в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Их заключения направлены на подтверждение погодных условий без учета критериев договора страхования. 

Например, ФИО8 в рамках своего исследования не определяет температуру почвы на глубине 3 см, а заявляет о некорректности договора страхования в части определения критериев вымерзания для озимого рапса. При этом критерии Росгидромета он также не использует без объяснения причин.

Вывод о неправомерности использования иных критериев опасных агрометеорологических явлений (в т. ч. вымерзания), не предусмотренных договором страхования, подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015  № 308-ЭС15-12587 по делу № А63-4758/2013; определение Верховного суда РФ от 21.09.2015  № 303-ЭС15-М015 по делу № А63-7838/2013). 

Кроме того, оба экспертных заключения, представленных кредитором, были опровергнуты аттестованным в Минсельхозе РФ экспертом в области агрострахования, доцентом кафедры растениеводства и луговых экосистем Факультета агрономии и биотехнологии ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» ФИО9 (в материалы дела представлены рецензия и заключение ФИО9). 

Таким образом, кредитором не представлено никаких доказательств, из которых бы следовало достижение температуры почвы на глубине 3 см до уровня -14 градусов по Цельсию (критерий договора страхования), либо температуры воздуха до отметок -30 и -25 градусов по Цельсию с учетом высоты снежного покрова (критерий Росгидромета). Доказательства, представленные кредитором, направлены на преодоление положений договора страхования, руководящих документов Росгидромета и объективных данных ЦГМС за счет использования спорных научных подходов.

Согласно данным ЦГМС в июле 2014 г. не было зафиксировано градобития.

По версии кредитора, в ночь с 9 на 10 июля 2014 г. на его полях прошел град, который полностью уничтожил урожай озимого рапса на площади 100 га. В обоснование данного обстоятельства представлены: справка Управления сельского хозяйства Администрации Предгорного района Ставропольского края от 07.06.2016  (не пронумеровано) и основанное на ней экспертное исследование ФИО8

Данные сведения недостоверными в связи со следующим.

В справке Ставропольского ЦГМС от 29.10.2015 № 1919  прямо отмечено, чтосведений о граде в данном районе в указанный период не зафиксировано, ни кредитор,ни какие-либо другие хозяйства в данное учреждение с целью фиксации градобития необращались. 

Согласно п. 10.12.3 Правил страхования опасные агрометеорологические явления устанавливаются на основании данных ЦГМС, которые должны позволять однозначно определить наличие или отсутствие опасного агрометеорологического явления. Общепринятой практикой в подобных случаях является приглашение хозяйством представителей территориального отделения ЦГМС для подтверждения опасного агрометеорологического явления, чего сделано не было. Тот факт, что отсутствие данных ЦГМС не позволяет говорить о наличии градобития даже в случае наличия двустороннего акта сторон подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2016 по делу № А63-3621/2015; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011  по делу № А65-6645/2010). 

По версии кредитора градобитие произошло в период уборки урожая и привело кполной гибели урожая на одном поле площадью в 100 га при сохранении всего остальногоурожая. Очевидно, что такой вариант развития событий является неправдоподобным.

Справка Управления сельского хозяйства Администрации Предгорногомуниципального района Ставропольского края № 01-06-345 от 17.06.2016, в которойуказано на повреждение растений в результате сильного ветра с ливнем и градом, выдананекомпетентным органом. Наблюдение за погодными явлениями является прерогативойгидрометеорологической службы, на данные которой вправе полагаться участникигражданского оборота (подробные пояснения по данному вопросу представлены в материалыдела).

Утверждение эксперта ФИО8 о том, что данный официальный документ является достаточным доказательством наличия градобития, является явно некорректным. 

При этом следует отметить, что ФИО8 и сам сомневается в своем выводе, предлагая кредитору представить дополнительные доказательства градобития. 

В аналогичной Справке Управления сельского хозяйства АдминистрацииПредгорного муниципального района Ставропольского края от 12.02.2016  № 01-06-89никаких сведений о граде нет (т. 1 л. д. 111). Также как нет этих сведений и в документах,подтверждающих обращение страхователя с заявлением о страховой выплате и отказы встраховой выплате. Везде указано, что весь урожай погиб вследствие вымерзания, и никакихсведений о граде не приводится (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно приложению № 3 к договору страхования градобитием являетсямеханическое повреждение сельскохозяйственных культур градом от 5 мм (диаметр градин).

В документах, представленных кредитором, отсутствуют сведения о размере градин,позволяющие соотнести их с критериями договора страхования, что также не позволяетсделать вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Изложенные доводы позволяют прийти к однозначному выводу о том, что градобитие в период действия договора страхования не фиксировалось и к гибели урожая страхователя привести не могло. Сведения, указанные в представленных кредитором документах, являются недостоверными и не позволяют говорить о наличии градобития согласно критериям приложения № 3 к договору страхования. 

Отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся данные ЦГМС позволяют установить отсутствие опасных агрометеорологических явлений в период действия договора страхования.

В материалы дела было представлено достаточно доказательств, на основании которых судом был обоснованно сделан вывод об отсутствии опасных агрометеорологических явлений в период действия договора страхования.

Экспертные заключения, представленные кредитором, были критически оценены судом, в том числе, потому что эксперты руководствовались иными критериями, не предусмотренными договором страхования, т.е. фактически пытались преодолеть положения договора страхования.

Судебной практикой однозначно подтверждается необходимость использования критериев для определения опасного агрометеорологического явления, которые предусмотрены договором страхования, а не тех, к которым могут прийти отдельные эксперты в рамках свободных научных исследований.

В судебном заседании заявителем апелляционной жалобы представлен ответ начальника управления документационного обеспечения от 20.01.2017, из которого следует, что заключение эксперта от 08.11.2016 в исходящих документах, зарегистрированных в данном управлении,  отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на данное письмо как доказательство непроведения указанной экспертизы. Ответ данного управления не является достаточным доказательством, опровергающим факт проведения экспертизы и составления экспертного заключения. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-133434/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПХ им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

            Т.Б. Краснова