﻿719/2019-24410(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45522/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном  заседании представителей истца – администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СаМиН»  

(ОГРН 1022302934092), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 (судья Савин Р.Ю.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи  Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-45522/2018, установил  следующее.  

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СаМиН» (далее – общество, ООО «СаМиН»), в котором просила:  

– взыскать с общества в пользу администрации задолженность за пользование  земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204014:40 по договору  аренды от 01.07.2014 № 4900009527 за период с 01.07.2017 по 06.03.2018 в размере  836 393,74 руб.,  

– взыскать с общества в пользу администрации пеню по договору  аренды от 01.07.2014 № 4900009527 в размере 138 657,67 руб. (уточненные требования;  

л. д. 40, 49). 

 Решением от 14.02.2019, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 08.04.2019, в иске отказано.  

Судебные акты мотивированы следующим. Общество является одним из  арендаторов земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью  

1 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204014:40, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, ул. Воровского, 3 (в тексте судебных актов адрес ошибочно  указан как ул. Цурюпы, 4), с видом разрешенного использования «общественно-жилой  комплекс», по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора  

от 01.07.2014 (в тексте судебных актов дата ошибочно указана как 13.03.2015, 01.07.2015)   № 4900009527. Срок действия договора определен до 03.03.2063 (пункт 2.1); внесение  арендной платы осуществляется за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего  месяца квартала, за 4 квартал – до 10 ноября текущего года (пункт 3.3); доля земельного  участка, пропорциональная доле в праве собственности на недвижимое имущество,  принадлежащая ответчику, составляет 870,79 кв. м (87 %), арендная плата в год –  1 095 578,34 руб. (пункт 3.2, приложение к договору). В силу части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс, Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  Вступившим в законную силу (08.11.2016) решением Центрального районного суда  

г. Сочи от 03.10.2016 по делу № 2-5845/2016 прекращено право собственности  

ООО «СаМиН» на помещения № 51, 52, 53 в доме № 3 по ул. Воровского, 3, в  Центральном районе г. Сочи, данные помещения признаны общим имуществом  собственников многоквартирного дома. Вступившим в законную силу (06.03.2018)  решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.11.2017 по делу № 2-5130/2017 суд  расторг договор аренды от 01.07.2014 № 4900009527, установив, что земельный участок  площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204014:40 является общим  имуществом собственников помещений строений, расположенных на нем,  

а ООО «СаМиН» не является собственником какого-либо имущества в многоквартирном  доме. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с  элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном  участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам  помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, сформированный и  поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве  общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками  долевого строительства на объект долевого строительства (пункты 66, 67 совместного  

постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов   № 10/22). Таким образом, в заявленный к взысканию период (с 01.07.2017 по 06.03.2018)  ответчик не являлся собственником помещений в многоквартирном доме, не использовал  спорный земельный участок и не обязан оплачивать такое использование, а истец не  являлся собственником спорного земельного участка.  

В кассационной жалобе администрация просит решение от 14.02.2019 и  апелляционное постановление от 08.04.2019 отменить, вынести по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, у ответчика образовалась задолженность за  пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 06.03.2018, в связи с чем, по  состоянию на 29.10.2018 ему начислена пеня. В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются. Взыскание неустойки является  реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства (статьи 12, 330  Гражданского кодекса).  

В арбитражный суд округа поступил письменный отзыв общества с возражениями  против удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обществом нарушены обязательства,  предусмотренные заключенным сторонами договором о предоставлении земельного  

участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне  арендатора (договором аренды) от 01.07.2014 № 4900009527.  

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в  соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной  защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес,  средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою  очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (статья 614 Гражданского кодекса).  

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено  исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во  владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой»).  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до  момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования  арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора  

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 09.04.2013 № 13689/12). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса).  

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами  по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда  г. Сочи по делам № 2-5845/2016 и № 2-5130/2017, судебные инстанции не установили,  нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите в рамках поданного иска, права  администрации на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка  

от 01.07.2014 № 4900009527 за период с 01.07.2017 по 06.03.2018, в связи с чем,  руководствуясь положениями статей 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса,  статей 309, 310, 413, 608 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса, статьи 16  Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного  кодекса Российской Федерации», в удовлетворении заявленных требований отказали.  

Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные нарушением ответчиком в  период с 01.07.2017 по 06.03.2018 договорного обязательства перед истцом по внесению  платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204014:40,  

окружным судом не принимаются, поскольку заявлены без учета установленных  арбитражными судами в рамках настоящего дела и судами общей юрисдикции в рамках  дела № 2-5845/2016, № 2-5130/2017 фактических обстоятельств. Правильность выводов  судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может  служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения от 14.02.2019 и  апелляционного постановления от 08.04.2019. Содержащиеся в обжалуемых актах  выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным  судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса).  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом  случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

 В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу  

 № А32-45522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи Я.Е. Волков  

 А.И. Мещерин