АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5695/24 

Екатеринбург

07 октября 2024 г.

 

Дело № А76-36027/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домофонофф» (далее – ответчик, общество «Домофонофф») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-36027/2023 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – истец, общество «Лицензионный контроль») 13.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Домофонофф» о взыскании пени за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2023 № 107 (далее – договор № 107) в размере 29 600 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Домофонофф» в пользу общества «Лицензионный контроль» взыскано пени по договору № 107 в размере 14 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Лицензионный контроль» 11.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 53 244 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 заявление общества «Лицензионный контроль» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Домофонофф» в пользу общества «Лицензионный контроль» взысканы судебные расходы в размере 20 244 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Домофонофф» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что раз суды удовлетворили иск частично, то сумма судебных расходов (53 244 руб.), подлежащая взысканию, не может превышать сумму ранее удовлетворенных требований по основному обязательству (14 800 руб.).

Указывает, что истцом не представлены доказательства разумности стоимости оказанных услуг по договору № 32/1.

Считает, что имеет место незаконное обогащение со стороны общества «Лицензионный контроль». Договор от 30.10.2023 № 32/1 (далее – договор № 32/1) является фиктивным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Лицензионный контроль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский технологический институт» (исполнитель; далее – общество «УТИ») заключен договор № 32/1, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в рамках судебного процесса в арбитражных судах, а именно по взысканию с общества «Домофонофф» неустойки по договору № 107.

Пунктом 1.2 договора № 32/1 определен перечень оказываемых услуг.

Пунктом 2.1 договора № 32/1 установлена стоимость услуг.

Истцом представлена калькуляция расходов по договору № 32/1, составившая 53 244 руб., из которых: 43 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, 244 руб. расходы на почтовые отправления в рамках судебного разбирательства.

Общество «УТИ» в полном объеме исполнило обязательства по договору № 32/1 и направило в адрес общества «Лицензионный контроль» акт оказанных услуг от 06.03.2024 № 10 (далее – акт № 10).

Обществом «Лицензионный контроль» в полном объеме приняты оказанные обществом «УТИ» услуги по договору № 32/1 и подписан акт № 10.

Общество «Лицензионный контроль» оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2024 № 50 об оплате оказанных услуг (далее – квитанция № 50).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: копия договора № 32/1, акт № 10, квитанция № 50.

В подтверждение факта несения почтовых услуг по направлению искового заявления и претензии, а также расходов на оплату приобретения конверта истцом представлены в материалы дела кассовые чеки от 22.08.2023, от 02.11.2023 на общую сумму 244 руб.

В силу изложенного истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности судебных издержек. Суд посчитал возможным удовлетворить заявление частично на сумму 20 244 руб., из которых 10 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. взыскание судебных расходов, 244 руб. почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При этом в соответствии с действующим законодательством возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, является единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В случае необоснованного снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Вместе с тем суд округа отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судами проанализированы представленные истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства, приняты во внимание категория спора по делу, рассмотрение дела в упрощенном порядке, учтена сложность дела по составу, объему проделанной работы, количеству времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, изучена стоимость аналогичных услуг в регионе.

Исходя из содержания акта № 10, предоставленного истцом, исполнитель оказал заказчику следующие услуги на сумму 43 244  руб.: выработал правовую позицию по защите интересов заказчика в суде, подготовил проекты процессуальных документов, подписывал процессуальные документы от имени заказчика, знакомился с материалами судебного дела, собирал доказательства по делу, направил почтовые отправления по делу.

Подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов оценена в 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 53 244 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору № 32/1 истцом предоставлена квитанция № 50.

С учетом изложенного и положений частей 1, 2 статьи 110, статей 101, 106, 112 АПК РФ, абзаца 4 пункта 21, пунктов 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суды при исследовании всех значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств правомерно признали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 244 руб. чрезмерными и подлежащими снижению до 20 244 руб. Судами определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы согласуются с отраженными правовыми подходами.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что при рассмотрении основного спора по рассматриваемому делу заявлено о взыскании пени в размере 29 600 руб. В то же время суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично при том условии, что были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без правил о пропорциональном удовлетворении иска.

Довод общества «Домофонофф» о фиктивности договора № 32/1 законно и обоснованно отклонен ввиду того, что факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, равно как и факт несения обществом «Лицензионный контроль» судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судами учтены в совокупности предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, подготовленные документы, объем и сложность проделанной исполнителем работы. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Домофонофф» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-36027/2023 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофонофф» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Е.О. Черкезов