﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6982/19 

Екатеринбург

30 октября 2019 г.

 

Дело № А60-37931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер», общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-37931/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, Роспотребнадзор) - Дмитриева М.Н. (доверенность от 09.01.2019                                № 01-01-05-28/28).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Роспотребнадзора                от 30.03.2018 № 01-01-14-12/9731 (далее – предписание). 

Решением суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда и постановления апелляционного суда, принятых по указанному делу, по новым обстоятельствам, 28.03.2019 общество вновь обратилось в арбитражный суд.

Определением суда от 07.06.2019 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 21.08.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с определением суда от 07.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, просит указанные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения суда и постановления апелляционного суда, принятых по настоящему делу, по новым обстоятельствам, и признать недействительным оспариваемое предписание Роспотребнадзора.

По мнению заявителя, решения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила, принятые по делам об административных правонарушениях в пользу заявителя, поскольку содержат выводы о незаконности результатов той же проверки, что послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания, являются новыми юридически значимыми обстоятельствами, бесспорно указывающими на необходимость пересмотра решения и постановления, принятых арбитражным судом. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд либо принимает решение об отмене ранее принятого им решения, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011                    № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления № 52).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, оценив ссылки общества на решения суда общей юрисдикции, содержащие выводы о грубом нарушении Роспотребнадзором процедуры проведения проверки заявителя, суды первой и апелляционной инстанции, несмотря на то, что данные выводы касаются тех же обстоятельств, которые входили в предмет исследования по настоящему делу, признали их не отвечающими требованиям части 3 статьи 311 АПК РФ и не являющимися новым обстоятельством по смыслу данной нормы.  

При постановке названного вывода суды установили, что вопросы, относительно которых высказался суд общей юрисдикции (процедура уведомления заявителя о начале проведения проверки), ранее уже рассматривались и получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения и постановления по делу № А60-37931/2018, при этом разница в правовой оценке данной арбитражными судами и судом общей юрисдикции сама по себе не может быть квалифицирована как новое обстоятельство, способное служить достаточным основанием для пересмотра принятых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Доводы, приведенные обществом «Тандер» в жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции по результатам разрешения спора о признании недействительным предписания Роспотребнадзора, и направлены на преодоление правовых последствий принятых решения и постановления, в связи с чем отклоняются кассационным судом. 

При этом иных оснований для отмены обжалуемых обществом определения и постановления судом кассационной инстанции не выявлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-37931/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев 

 

                                                                                      А.Н. Токмакова