СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1922/2025-ГК

г. Пермь

19 июня 2025 года

Дело № А50П-65/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,  

при участии: 

от истца по первоначальному иску, акционерного общества «Авиакомпания «Геликс», ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;  

ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом, 

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети», ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции, апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Авиакомпания «Геликс»,  

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар  

от 04 февраля 2025 года по делу № А50П-65/2024 

по первоначальному иску акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об обязании ответчика освободить часть нежилого здания агрегатной с трансформаторной подстанцией;  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Авиакомпания «Геликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, установил: 

Акционерное общество «Авиакомпания «Геликс» (далее – АО «Авиакомпания «Геликс», истец по первоначальному иску, истец) обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети» (далее - ООО «КЭС», ответчик по первоначальному иску, ответчик) об обязании освободить часть нежилого здания агрегатной с трансформаторной подстанцией (далее – ТП), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 67 кв.м, лит А., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 81:07:0031001:13.  

ООО «КЭС» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Геликс» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Авиакомпания «Геликс» на нежилое кирпичное здание агрегатной с ТП с кадастровым номером 81:07:0031001:13 площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности АО «Авиакомпания «Геликс» на нежилое кирпичное здание агрегатной с ТП с кадастровым номером 81:07:0031001:13 площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Первоначальный и встречный иск приняты судом к совместному рассмотрению.  

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края.  

Решением суда от 04.02.2025 в удовлетворении требований АО «Авиакомпания «Геликс» отказано. Встречные исковые требования ООО  

«КЭС» удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Авиакомпания «Геликс» на объект недвижимости - нежилое кирпичное здание агрегатной с ТП с кадастровым номером 81:07:0031001:13 площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Настоящее решение является основанием для погашения и аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю записи о государственной регистрации права собственности АО «Авиакомпания «Геликс» на объект недвижимости - нежилое кирпичное здание агрегатной с ТП с кадастровым номером 81:07:0031001:13 площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации от 05.06.2008 № 59 БА 0904695). С АО «Авиакомпания «Геликс» в пользу ООО «КЭС» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Авиакомпания «Геликс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Авиакомпания «Геликс» указывает, что на земельном участке с номером 81:07:0000000:6 находятся объекты электроэнергетики в виде трансформаторной подстанции, агрегатной, часть из которых собственником имущества отчуждена ЗАО «Геликс». Доказательств нахождения в муниципальной собственности имущества на спорном земельном участке к моменту регистрации права федеральной собственности не представлено, в связи с чем муниципальное образование не имело прав на отчуждение данного имущества в пользу ответчика. Кроме того, указывает, что ТП не передавалась в муниципальную собственность, доказательства, что она является частью электрической сети города, от которой запитаны абоненты, отсутствуют. Ссылается на отсутствие перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность в решении совета народных депутатов Коми-Пермяцкого автономного округа № 73 от 31.08.1992, из чего следует, что указанное имущество не могло являться муниципальной собственностью, поскольку изначально находилось в собственности Российской Федерации. Указанные выводы следуют из решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу № А50П-716/2015. Считает, что судом первой инстанции не учено, что право собственности АО «Авиакомпания «Геликс» подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Истцом по первоначальному иску приобретено здание на основании договора купли-продажи от 10.04.2008 у Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия.  

Имущество Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия находилось в государственной собственности и передано предприятию на праве хозяйственного ведения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на здание. Ссылается, что истец по первоначальному иску несет бремя содержания здания, в то время как ООО «КЭС» доказательства оплаты налогов за спорное здание не представило. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости одновременно за разными юридическими лицами, поскольку ООО «КЭС» не доказало факт надлежащей регистрации права собственности на здание. Ответчиком представлены выписки из ЕГРН о регистрации права собственности только на воздушные и кабельные линии. Ссылается на регистрацию права собственности на здание за АО «Авиакомпания «Геликс» в 2008 году, в то время как право собственности на воздушные и кабельные линии зарегистрировано за ООО «КЭС» в 2018 году. АО «Авиакомпания «Геликс» указывает, что список основных средств Кудымкарского коммунального муниципального предприятия «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» по состоянию на 01.01.1997, выписка основных оборотных средств, находящихся на балансе КМУП «Горкоммунэлектросеть» по состоянию на 01.09.2003 не подтверждают возникновение права собственности ответчика на здание, в представленных документах отражены иные характеристики спорного здания. Кроме того, считает, что судом первой неправомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку требования истца по первоначальному иску связаны с освобождением части здания, в то время как судом первой инстанции право собственности признано отсутствующим на все здание в целом. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом неправомерно отказано в привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, поскольку привлечение необходимо для установления правовых оснований регистрации права собственности на здание, а также пояснений относительно законности действий регистрирующего органа, поскольку зарегистрированы права на один объект недвижимости у двух юридических лиц. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у персонала АО «Авиакомпания «Геликс» допусков к работе с соответствующим уровнем допусков к объектам повышенной опасности, поскольку соответствующая информация судом первой инстанции не запрашивалась, кроме того, наличие спорного здания в собственности АО «Авиакомпания «Геликс» не возлагает обязанность по наличию у сотрудников допуска к работе с источником повышенной опасности. Ссылается, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства о неделимости имущества, находящегося в здании по адресу: 

<

...>  

кадастровый номер 81:07:0031001:13. Не установлено является ли оборудование ООО «КЭС» движимым или недвижимым имуществом, расположения оборудования ООО «КЭС» в части здания, назначения данного здания при наличии двух этажей и двух отдельных входов.  

До начала судебного заседания от ООО «КЭС», Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края поступили письменные отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

01.04.2025 от АО «Авиакомпания «Геликс» поступила письменная позиция на возражения ООО «КЭС», в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, АО «Авиакомпания «Геликс», доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика по первоначальному иску, ООО «КЭС», выразил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 01.04.2025 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебное заседание отложено на 14.05.2025 в связи с необходимостью предоставления со стороны ООО «КЭС» пояснений относительно включения в состав имущества Производственного энергетического объединения «Облкоммунэнерго» (далее – ПЭО «Облкоммунэнерго») спорного здания агрегаторной с ТП с учетом отражения в акте приемки-передачи объектов коммунальной энергетики от 1992 года без указания даты, - ТП1 Аэропорт.  

До начала судебного заседания во исполнение определения от 01.04.2025 со стороны ООО «КЭС» направлены дополнительные пояснения, поступившие в суд 06.05.2025, относительно порядка постройки и ввода в эксплуатацию здания ТП № 1 и периода передачи его на баланс ПЭО «Облкоммунэнерго» с приложением Приказа ПЭО «Облкоммунэнерго» от 30.10.1979 № 464 о приемке на баланс от УКСа облисполкома эл.сетей аэропорта – ТП- № 01, новый (аэропорт-агрегатная) с одним трансформатором 250 ква; 4.2 ТП новый № 20 (аэропорт-ГСМ) с одним трансформатором 180 ква; кабельные линии 10 кв от п/ст «Кудымкар» до ТП-1, от ТП-1 до ТП-19.  

Определением от 13.05.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А.  

14.05.2025 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых представитель АО «Авиакомпания «Геликс» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении  

встречного иска отказать.  

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, АО «Авиакомпания «Геликс», просил приобщить к материалам дела дополнения, поступившие 14.05.2025.  

Представитель ответчика по первоначальному иску, ООО «КЭС», просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, поступившие в суд 06.05.2025.  

Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 14.05.2025 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебное заседание отложено на 10.06.2025. На АО «Авиакомпания «Геликс», ООО «КЭС» возложена обязанность по предоставлению пояснений относительно целей строительства спорного объекта недвижимого имущества - нежилого здания агрегатной с ТП, об основаниях и целях размещения в здании агрегатной оборудования ТП, о лицах, осуществляющих обслуживание здания агрегатной ТП с момента осуществления строительства (с 1976 года), о возможности демонтажа ТП без причинения значительного ущерба оборудованию и зданию агрегатной, о возможности отнесения спорного объекта недвижимого имущества к инженерной инфраструктуре города либо предприятия.  

До начала судебного заседания АО «Авиакомпания «Геликс» направлены дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными документами, поступившие в суд 03.06.2025.  

ООО «КЭС» направлены дополнительные пояснения с документами, поступившие в суд 03.06.2025.  

05.06.2025 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе на дополнительные пояснения ООО «КЭС» от 03.06.2025 № 240.  

06.06.2025 ООО «КЭС» направлены дополнительные пояснения от 06.06.2025 № 247.  

Администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края направила отзыв на дополнения к апелляционной жалобе от 06.06.2025.  

В судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными документами, дополнительные пояснения с документами, дополнения к апелляционной жалобе на дополнительные пояснения ООО «КЭС» от 03.06.2025 № 240, дополнительные пояснения от 06.06.2025 № 247, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе от 06.06.2025, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела.  

Представители истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят оставить решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика по первоначальному иску с доводами  

апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения – апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

АО «Авиакомпания «Геликс» обратилось Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар с иском к ООО «КЭС» об обязании ответчика освободить часть нежилого здания агрегатной с ТП назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 67 кв.м , лит. А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 81:07:0031001:13 в обоснование указав, что ответчик занимает часть принадлежащего истцу на праве собственности здания в отсутствие законных оснований, в каких-либо договорных отношениях истец и ответчик не состоят.  

АО «Авиакомпания «Геликс» в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 02.03.2023 № 2017, в которой сообщалось о необходимости освободить незаконно занимаемое помещение в здании агрегатной с ТП общей площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, до 15.03.2023, поскольку ООО «КЭС» не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное здание.  

ООО «КЭС» направлен ответ на претензию от 02.03.2023 № 2017, из которого следует, что требования об освобождении являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчик по первоначальному иску является собственником спорного здания на основании договора мены от 03.09.2012, регистрация права собственности произведена на весь электросетевой комплекс.  

24.08.2023 АО «Авиакомпания «Геликс» направлена претензия № 891, из которой следует необходимость освобождения ответчиком незаконно занимаемого нежилого здания в срок до 31.08.2023 включительно, либо заключения договора купли-продажи спорного здания.  

Письмом от 20.09.2023 № 577 в удовлетворении требований по претензии отказано, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.  

ООО «КЭС» обратилось к АО «Авиакомпания «Геликс» с встречным иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Авиакомпания «Геликс» на нежилое кирпичное здание агрегатной с ТП с  

кадастровым номером 81:07:0031001:13 площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности АО «Авиакомпания «Геликс» на нежилое кирпичное здание агрегатной с ТП с кадастровым номером 81:07:0031001:13 площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, указав, что спорное здание в соответствии с актом приема-передачи объектов коммунальной энергетики в 1992 году с баланса государственного предприятия «Облкоммунэнерго» было передано на баланс другого государственного предприятия Кудымкарского предприятия электрических сетей (ранее ООО «КЭС» именовалось так со 02.01.1985). В связи с этим, муниципальное имущество, в том числе здание ТП № 1 по ул. Авиаторов в г. Кудымкаре находилось в муниципальной собственности города Кудымкара, и передавалось в хозяйственное ведение Кудымкарскому предприятию коммунальных электрических сетей, Кудымкарскому коммунальному муниципальному предприятию «Горэлектросеть», КМУП «Горкоммунэлектросеть», ОАО «КЭС». Все эти предприятия также являлись правопредшественниками ООО «КЭС». Все муниципальное имущество, переданное в хозяйственное ведение, в том числе здание ТП № 1 по ул. Авиаторов, находилось на балансе указанных предприятий, включая ООО «КЭС», и относилось к основным средствам предприятия (в соответствии с данными бухгалтерского учета и отчетов по основным средствам). В отношении данного имущества производилось его обслуживание, содержание, оплата налогов. Право муниципальной собственности на здание ТП № 1 возникло у города Кудымкара в 1992 году, начиная с этого периода времени данное имущество из муниципальной собственности не изымалось, никому кроме правопредшественников предприятия не передавалось и не могло быть отчуждено без согласия собственника. Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) не являлось собственником, и не имело прав распоряжаться указанным имуществом и совершать от своего имени сделки, заключать договоры куплипродажи данного имущества. Такая сделка в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом и несет правовые последствия. От здания ТП № 1 запитаны 39 потребителей, которые проживают на ул. Авиаторов, ул. Полярная, ул. Рябиновая. В том числе к сетям электроснабжения от ТП № 1 подключена метеостанция, которая является социально - значимым объектом для города. Отключение от электроэнергии нарушит права потребителей данного частного сектора, подключенных к данной трансформаторной подстанции и не имеющих иного источника получения электрической энергии. Ограничение режима потребления электрической энергии данных потребителей, может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Факт  

технологического присоединения объектов потребителей к сетям электроснабжения от ТП № 1 расположенного по ул. Авиаторов выполненных до мая 2008 года подтверждается документами о технологическом присоединении объектов потребителей по ул. Авиаторов 1, ул. Авиаторов 2/2, ул. Авиаторов 2/3. Тем самым можно сделать вывод о том, что оборудование, находящееся внутри здания ТП № 1 было установлено не после мая 2008 года, как утверждает АО «Геликс», а намного раньше в момент строительства самого здания ТП в 1975 году. Право собственности на здание ТП № 1 по ул. Авиаторов возникло у ООО «КЭС» на основании договора мены между юридическими лицами от 03.09.2012, в соответствии с которым администрация города Кудымкара передала ООО «КЭС» муниципальное имущество, в том числе здание ТП № 1 по ул. Авиаторов. Регистрация права и постановка на кадастровый учет была осуществлена всего электросетевого комплекса в целом на основании договора мены от 03.09.2012 и технического паспорта объекта ВЛ и КЛ-0,4 кВ, ТП 10/0,4 кВ в который входит здание ТП № 1, право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке. Кадастровый номер данного объекта 81:07:0000000:1874. Обслуживание самого здания ТП № 1 осуществлялось с 1975 года, о чем имеется запись в паспорте - ремонтной карты ТП. За весь период, начиная с 1975 по сегодняшний день, предприятием (как и его предшественниками) осуществлялось как техническое обслуживание, так и другие необходимые работы по надлежащему содержанию здания ТП № 1: А) 03.03.2010 года была осуществлена замена дверей в ТМ - 1-2, и обшивка дверей в РУ-0,4 кВ.; Б) 15.05.2017 года была произведена полная ревизия ТП - 1, частичный ремонт стены в РУ-10 кВ. ООО «КЭС» всегда являлось и является в настоящее время владельцем спорного имущества, осуществляет его обслуживание и несет расходы по его содержанию.  

Суд первой инстанции встречные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказал, придя к выводу что право собственности на спорный объект зарегистрировано как за истцом так и за ответчиком, а фактические меры по содержанию спорного имущества и владение им осуществляет ответчик по первоначальному иску.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  

случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.  

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.  

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Как следует из материалов дела, право собственности на двухэтажное кирпичное здание агрегатной с ТП, назначение нежилое, общей площадью 67 кв.м лит. А, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул.  

Авиаторов, 2/4, с кадастровым номером 81:07:0031001:13, зарегистрировано 05.06.2008 за АО «Авиакомпания «Геликс» на основании договора купли-продажи от 10.04.2008.  

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи от 10.04.2008 Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие (далее – Кудымкарское ГУАП, предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) осуществило продажу указанного имущества на основании решения аукционной комиссии по продаже имущества на торгах в форме открытого аукциона (протокол от 04.04.2008).  

Из материалов реестрового дела Управления Росреестра по Пермскому краю (материалы дела в электронном виде от 28.11.2024) следует, что право хозяйственного ведения Кудымкарского ГУАП на спорное здание зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю в 2005 году как ранее возникшее право Российской Федерации, на основании заявления директора предприятия с предоставлением: технического паспорта нежилого строения агрегатной с ТП 1976 года постройки площадью 67 кв.м по состоянию на 09.10.2003, собственником здания в котором указано: ГС ГА МТ РФ, Приволжское окружное межрегиональное территориальное управление, Кудымкарское ГУАП; разделительного баланса предприятия а/п г.Кудымкар на 01.07.1994 с указанием в качестве основных средств: агрегатная с теплопунктом, 1976 год приобр., распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 17.10.1994 № 193-р согласно которому в хозяйственное ведение Кудымкарскому государственному авиационному предприятию передаются основные производственные и непроизводственные средства согласно договора № 81 от 17.10.1994 по состоянию на 01.07… в сумме 492 тысячи рублей; выписки из реестра федерального имущества от 30.03.2005 № 11/148 на имя директора Кудымкарского ГУАП с указанием на нахождении в хозяйственном ведении ФГУП «Кудымкарское ГУАП» федерального имущества, в том числе, агрегатная с ТП, 619000, г.Кудымкар, аэропорт, этаж 1, площадь 67 кв.м; справки Отдела градостроительства и архитектуры администрации г.Кудымкара от 13.04.2005 № 84 о присвоении агрегатной с ТП адреса: ул.Авиаторов, 2/4.  

Оспаривая право собственности АО «Авиакомпания «Геликс» на здание агрегатной с ТП по основаниям наличия права собственности на указанное здание ООО «КЭС» указывает, что в 1992 году была произведена передача основных средств от ПЭО «Облкомунэнерго» по Акту приемки передачи объектов коммунальной энергетики Кудымкарскому предприятию коммунальных электрических сетей.  

В подтверждение указанных доводов представлен Акт приемкипередачи объектов коммунальной энергетики, в котором, согласно перечню основных средств, указан объект передачи – ТП Аэропорт ТМ23  

10 № 2101.  

31.08.1992 Советом народных депутатов Коми-Пермяцкого автономного округа было принято решение № 73 «О передаче объектов в муниципальную собственность» в соответствии, с котором были переданы в муниципальную собственность города и районов предприятия, организации имущество согласно приложения № 1 в соответствии, с которым в муниципальную собственность г. Кудымкара было передано, в том числе, предприятие коммунальных электрических сетей.  

В соответствии с постановлением администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 13.04.1995 № 46 Кудымкарское предприятие коммунальных электрических сетей было передано в муниципальную собственность.  

Согласно перечню основных средств на 01.04.1995 года здание ТП № 1 находилось на балансе Кудымкарского предприятия коммунальных электрических сетей.  

На основании Постановления Администрации г. Кудымкара № 224 от 27.06.1995 зарегистрировано Кудымкарское муниципальное предприятие «Кудымкарские коммунальные электрические сети».  

29.06.1995 между Кудымкарским городским комитетом по управлению имуществом и Кудымкарским муниципальным предприятием «Кудымкарские коммунальные электрические сети» был заключен договор «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения». Предметом договора являлось обязательство Комитета закрепить за предприятием комплекса муниципального имущества на праве хозяйственного ведения согласно прилагаемого перечня. В перечне указано имущество, в том числе ТП № 1 – 1975 года постройки.  

Постановлением Главы администрации г. Кудымкара № 1138 от 11.12.2009 Кудымкарское муниципальное унитарное предприятие преобразовано в ОАО «Кудымкарские электрические сети».  

Постановлением № 580 от 03.06.2010 года из хозяйственного ведения Кудымкарского муниципального унитарного предприятия «Горкоммунэлектросеть» изъято и включено в казну муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» муниципальное имущество в соответствии с приложением.  

Согласно перечню от 06.07.2010 из хозяйственного ведения КМУП «Горкоммунэлектросеть» было изъято и передано в муниципальную собственность имущество, в том числе здание ТП № 1 Аэропорт инв. № 00000555 (порядковый номер перечня 29).  

В дальнейшем 03.09.2012 года между Муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар» и ОАО «Кудымкарские электрические сети» был заключен договор мены, предметом которого являлась передача муниципального имущества согласно приложению № 1.  

В приложении № 1 с порядковым номером 1 указано «Здание ТП № 1 Аэропорт 1975 года ввода в эксплуатацию».  

Как указывает ООО «КЭС» регистрация права и постановка на кадастровый учет спорного здания была осуществлена ООО «КЭС» в составе всего электросетевого комплекса в целом на основании договора мены от 03.09.2012 и технического паспорта объекта ВЛ и КЛ-0,4 кВ, ТП 10/0,4 кВ в который входит здание ТП № 1, право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке. Кадастровый номер данного объекта 81:07:0000000:1874.  

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «Авиакомпания «Геликс» является собственником здания агрегатной с ТП на основании договора купли-продажи от 10.04.2008; предыдущим собственником спорного здания являлось Кудымкарское ГУАП.  

ООО «КЭС» является собственником электросетевого комплекса, в который входит, в том числе здание ТП № 1 Аэропорт, переданное из муниципальной собственности на основании договора мены от 03.09.2012.  

Материалами дела подтверждается, в частности предоставленным кадастровым паспортом здания командно-диспетчерского пункта от 12.01.2012, пояснениями сторон в дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции, что спорное здание возведено на территории бывшего аэропорта города Кудымкар, с размещением в нем ТП, с подключением к ТП здания гаража, здания базы, здания радиорубки, здания метеостанции. К расположенной в здании ТП в целях электроснабжения подключены близлежащие жилые дома.  

Указанное сторонами по делу не оспаривается. 

27.12.1991 Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) согласно абзацу 1 пункта 1 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.  

Пунктом 4 раздела 4 Приложения № 1 к указанному постановлению установлено, что предприятия и объекты воздушного транспорта являются исключительно федеральной собственностью.  

Таким образом, в силу прямого указания, здание агрегатной с ТП, 1976 года постройки, возведенное в качестве объекта аэропорта города Кудымкар, являлось, до момента его отчуждения по договору купли-продажи, исключительно собственностью Российской Федерации, было передано на  

праве хозяйственного управления Кудымкарскому ГУАП и не могло быть передано в муниципальную собственность в качестве объекта инженерной инфраструктуры города.  

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).  

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственнотехнологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.  

От характеристик конкретной категории трансформаторной подстанции, инженерно-технического исполнения, имеющейся документации зависит отнесение трансформаторной подстанции к объектам недвижимости в целях кадастрового учета и государственной регистрации прав на нее.  

Из технического паспорта здания агрегатной с ТП от 09.10.2003 следует, что в состав спорного здания входят: агрегатная площадью 31, 5 кв.м, трансформаторная площадью 5, 9 кв.м, трансформаторная площадью 6, 4 кв.м, трансформаторная площадью 16,8 кв.м – 1 этаж, помещение для … площадью 6, 4 кв.м – 2 этаж.  

Передача помещений ТП на баланс ПЭО «Облкомунэнерго» не влечет переход права собственности на здание агрегатной с ТП, не изменяет режим собственности Российской Федерации на указанное имущество.  

Доводы ООО «КЭС» о том, что спорное здание к собственности Кудымкарского ГУАП на момент разграничения собственности в 1991 году не относилось, что подтверждается предоставленным в материалы дела приказом Пермского областного производственного энергетического объединения «Облкоммунэнерго» от 30.10.1979 № 464 «О приемке на баланс электрических, тепловых сетей и котельных» отклоняются, поскольку из приведенного приказа усматривается, что Кудымкарскому предприятию КТЭС «от УКСа облисполкома переданы: эл.сети аэропорта: 4.1 ТП - № 01, новый № 1 (аэропорт-агрегатная) с одним трансформатором 250 ква; 4.2 ТП новый № 20 (аэропорт-ГСМ) с одним трансформатором 180 ква; кабельные линии 10 кв от п/ст «Кудымкар» до ТП-1, от ТП-1 до ТП-19». Само наименование приказа и перечень приведенных в нем объектов не свидетельствует о передаче здания агрегатной с ТП ПЭО «Облуоммунэнерго».  

Таким образом, договор мены от 03.09.2012 между Муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар» и ОАО «Кудымкарские  

электрические сети» предметом которого являлась передача муниципального имущества, в том числе здания ТП № 1 Аэропорт 1975 года ввода в эксплуатацию, заключен муниципальным образованием как субъектом, не обладающим полномочиями по распоряжению указанным объектом.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о регистрации права собственности на спорное здание агрегатной с ТП за истцом и ответчиком как на один и тот же объект за разными юридическими лицами.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу № 50П-716/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ОАО «Кудымкарские электрические сети» о признании права собственности отсутствующим, зарегистрированное за ОАО «Кудымкарские электрические сети» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 81:07:0000000:14 из земель населенных пунктов, для размещения Фидера, общей площадью 806,4 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, относительно Фидера № 9 признано отсутствующим.  

При рассмотрении указанного дела установлено, что на спорном земельном участке 81:07:0000000:14, находящимся в собственности ОАО «Кудымкарские электрические сети», располагаются высоковольтные воздушные линии электропередач ВЛ-10, право собственности на которые возникло у ответчика по делу 13.12.2012 на основании договора мены между юридическими лицами от 03.09.2012. Кроме того, на земельном участке с номером 81:07:0000000:6 находились и находятся объекты электроэнергетики в виде трансформаторной подстанции, агрегатной, часть из которых собственником имущества отчуждена ЗАО «Геликс». Ранее указанные объекты находились в федеральной собственности.  

Также судом сделан вывод, что ссылки представителя Администрации г. Кудымкара на применение в рассматриваемом случае Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 подлежат отклонению, поскольку трансформаторная подстанция как объект энергетики, так и иные объекты электроэнергетики, не были переданы в муниципальную собственность, доказательств того, что она является частью электрической сети города, от которой запитаны абоненты, использующие электроэнергию для социально-бытового потребления и объекты инфраструктуры города нет.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 04.02.2025 подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «КЭС» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Авиакомпания «Геликс» на объект недвижимости – нежилое кирпичное здание агрегатной с ТП с  

кадастровым номером 81:07:0031001:13 площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; погашении Управлением Росреестра по Пермскому краю записи о государственной регистрации права собственности истца по первоначальному иску на указанный объект и взыскании с него в пользу ответчика по первоначальному иску государственной пошлины.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обязании ответчика освободить часть нежилого здания агрегатной с ТП.  

 Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Статьями 304, 305 ГК РФ установлено, что собственник, иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В силу пункта 47 указанного Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец является собственником здания агрегатной с ТП, приобретенным по договору купли-продажи на торгах у предприятия.  

Указанный объект недвижимого имущества был построен и введен в эксплуатацию в 1976 году для обеспечения деятельности аэропорта города Кудымкар, что подтверждается техническим паспортом объекта, и состоит фактически из помещений агрегатной и помещений, в которых расположено оборудование трансформаторной подстанции (трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений).  

Здание агрегатной с ТП размещено на земельном участке с кадастровым номером 81:07:0000000:14, находящимся в федеральной собственности (решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу № 50П-716/2015).  

Трансформаторная подстанция, расположенная в части спорного здания, являющаяся объектом электроэнергетики, находилась в здании с момента его постройки и ввода в эксплуатацию, что следует из паспорт-ремонтной карты ТП Аэропорта, с указанием года ввода в эксплуатацию оборудования -1975.  

Таким образом существование в здании агрегатной помещений ТП имело место с момента его возведения и было обусловлено необходимостью обеспечения электроэнергией непосредственно инфраструктуры аэропорта.  

В настоящее время ТП обеспечивает электроэнергией потребителей близлежащих жилых домов, что подтверждается приобщенными в материалы дела техническими условиями, выданными потребителям электроэнергии, перечнем электропотребителей.  

При этом, здание агрегатной с ТП было приобретено АО «Авиакомпания «Геликс» по результатам проведения торгов, при приобретении не осматривалось, о чем было указано представителями истца в суде апелляционной инстанции.  

О своих правах на оборудование ТП АО «Авиакомпания «Геликс» не заявляет, что не дает основания полагать об отнесении спорного здания агрегатной с размещенной в ней электроустановкой, состоящей из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений к единой (сложной) вещи по правилам статьи 135 ГК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств незаконного нахождения оборудования ТП в здании агрегатной, изначально возведенного в том числе и для размещения ТП,  

основания для вывода об освобождении здания от указанного имущества отсутствуют.  

Сам факт нахождения оборудования ТП в здании агрегатной, принадлежащего истцу по первоначальному иску на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца и они подлежат защите путем освобождения здания от указанного имущества.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что помещения для размещения оборудования ТП были изначально предоставлены в здании агрегатной, в отсутствие доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение АО «Авиакомпания «Геликс», либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Авиакомпания «Геликс» об освобождении части нежилого здания.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованной апелляционную жалобу истца в части встречных исковых требований ответчика о признании права собственности АО «Авиакомпания «Геликс» на здание агрегатной с ТП с кадастровым номером 81:07:0031001:13 площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.  

Встречные исковые требования ООО «КЭС» удовлетворению не подлежат.  

Решение суда от 04.02.2025 в указанной части подлежит отмене. 

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Авиакомпания «Геликс» решение отмене не подлежит.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, по апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Геликс» относятся на ООО «КЭС».  

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар от 04 февраля 2025 года по делу № А50П-65/2024 – отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.  

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети» отказать.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи О.Н. Маркеева  

 М.А. Полякова