АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22395/2023

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., рассмотрев исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Броском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 202 692 руб. 10 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Броском» (далее – ООО «Броском», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании  202 692 руб. 10 коп., в том числе задолженности  и неустойки, а также  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.12.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 30.01.2024 поступил отзыв на иск.

13.02.2024 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-22395/2023, согласно которой суд исковые требования ООО «Броском» удовлетворил в части, взыскал с ответчика 197 054 руб. 04 коп., в том числе 186 167 руб. 92 коп. задолженности по договору от 21.12.2022                                № 02.5500.6453.22, 10 886 руб. 12 коп. пени за период с 02.02.2023 по 04.12.2023; а также                   6 858 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

16.02.2024 (зарегистрировано 20.02.2024) через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 между ООО «Броском» (поставщик) и  ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) был заключен договор поставки № 02.5500.6453.22 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю изделия железобетонные (далее - Продукция) в ассортименте, количестве, качестве, по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 217 929,94 руб., кроме того НДС 20% - 43 585,99 руб. Всего цена договора составляет 261 515,93 руб. Цена договора не подлежит изменению.

Как следует из пункта 2.4 договора, продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня фактического получения продукции по товарной накладной или УПД. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. или несоответствия п. 2.6., 2.7. настоящего договора.

В рамках указанного договора ООО «Броском» поставило ПАО «Россети Сибирь» товар на сумму 261 515 руб. 93 коп., что подтверждается УПД № 4 от 23.01.2023, № 5                             от  24.01.2023, № 6 от 24.01.2023.

ПАО «Россети Сибирь» оплату поставленного товара произвело частично  на сумму 75 348 руб. (платёжные поручения № 6628 от 06.03.2023, № 9406 от 29.03.2023, № 27910                 от 28.08.2023), в связи с чем истцом в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлена претензия                от 03.10.2023 об оплате задолженности и неустойки по договору.

Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком не была погашена,  истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на общую сумму 261 515 руб. 93 коп. в соответствии с условиями договора от 23.03.2023 подтвержден универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела,  и ответчиком не оспаривался.

Поскольку оплата товара в размере 186 167 руб. 92 коп.  ответчиком не произведена, что не оспорено последним, то исковые требования в данном размере являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с дня, следующего за последним днем установленного договором срока исполнения покупателем своих обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за период с 02.02.2023 по 04.12.2023 в сумме 16 524 руб. 18 коп. При этом истец просит производить начисление неустойки за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на неправильность расчетов истца, поскольку пунктом 6.3. договора размер неустойки ограничен 5 %; по контррасчету ответчика неустойка не может составлять сумму больше чем 9 308,39 руб. (5 % от 186 167,92 руб.). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящий договор, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

 

В связи с чем применение к нему установленных договором санкции в виде взыскания неустойки законно и обоснованно.

Расчеты истца и ответчика судом проверены, признаны арифметически неверными.

Как следует из представленного в материалы дела расчета истцом начислена неустойка на просроченный платёж в сумме 65 520 руб. за период с 02.02.2023 по 28.08.2023 в сумме 1 086 руб. 32 коп. и на просроченные платежи в сумме 195 995 руб. 92 коп. с 03.02.2023 по 29.03.2023 и на 186 167 руб. 92 коп. с 30.03.2023 по 04.12.2023 в сумме 15 437 руб. 86 коп.

Как указано выше, исходя из условий договора (пункт 6.3.) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, правомерным является расчет неустойки, начисленной:

- на просроченный платёж в сумме 65 520 руб. за период с 02.02.2023 по 28.08.2023 в сумме 1 086 руб. 32 коп. (не более 5 % от суммы просроченного платежа);

- на платеж в сумме 195 995 руб. 92 коп. за период с 03.02.2023 по 04.12.2023 в размере 9 799 руб. 80 коп. (5 % от суммы 195 995 руб. 92 коп.).

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в общем размере 10 886 руб. 12 коп., а в остальной части требования отказать.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки, в том числе ограниченный 5 %,  отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В этой связи основания для снижения заявленного размера неустойки отсутствуют.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом ограничения размера ответственности у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 054 руб. (платежное поручение № 1890 от 04.12.2023).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (97,22 %), расходы по оплате госпошлины в размере 6 858 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Броском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644116, 

<

...>, пом. 1Ч) 197 054 руб. 04 коп., в том числе 186 167 руб. 92 коп. задолженности по договору от 21.12.2022 № 02.5500.6453.22, 10 886 руб. 12 коп. пени за период с 02.02.2023 по 04.12.2023; а также 6 858 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая