АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело №А12-4608/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» - ФИО1 по доверенности  № 1 от 17.10.2018.   

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №89 от 12.12.2018, ФИО3 по доверенности №31 от 27.03.2019, ФИО4 по доверенности №36 от 22.05.2019, ФИО5 по доверенности №9 от 15.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2017 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (далее – ООО «ЭкоТРАНС», общество, заявитель).

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.04.2018 № 23418 и вынесено решение от 30.08.2018 № 30585 о привлечении ООО «ЭкоТРАНС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде применения санкций в сумме 2 275 934,80 руб. Кроме того, обществу начислен налог в сумме 11 379 256 руб. и пени в сумме 1 481 794,59 руб.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС на общую сумму 11 379 256 руб. на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «ДУЭТ-ЭКО». Представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 09.11.2018 № 1162 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 30.08.2018 № 30585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.08.2018 № 30585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое обществом решение обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС ООО «ЭкоТРАНС» в инспекцию представлен договор № 26/06/17-1 от 26.06.2017 и дополнительное соглашение №1 от 30.06.2017 по сделке, оформленной с ООО «ДУЭТ-ЭКО», а также универсальные передаточные документы (УПД) и товарно - транспортные накладные (ТТН) с отражением операций по приобретению нефти сырой. 

По условиям договора Поставщик (ООО «ДУЭТ-ЭКО») обязуется поставить товар (нефть сырую), а Покупатель (ООО «ЭкоТРАНС») принять и оплатить товар, безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика, в срок, предусмотренный дополнительным соглашением №1 от 30.06.2017 - до                                         31 декабря 2017 года. 

ООО «ДУЭТ-ЭКО» поставлено на налоговый учёт 20.02.2002 в ИФНС России № 20 по г. Москве по адресу: 105275, 

<

...> (адрес «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 24 юридических лица), по адресу регистрации организация не располагается, что следует из показаний руководителя ООО «ДУЭТ-ЭКО» ФИО6

Основной вид деятельности организации - «Оптовая торговля изделиями из керамики и стекла» (не совпадает с фактически осуществляемым видом деятельности, связанным с реализации нефтепродуктов (нефть сырая), при этом организация не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, а также у организации отсутствует лицензия на пользование недрами); в собственности земельные участки, имущество и транспортные средства отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности не представлялись, сведения о среднесписочной численности за 2016 год представлены с нулевыми показателями. 

Учредителями ООО «ДУЭТ-ЭКО» с даты регистрации являлись ФИО6, ФИО7. 

22.01.2018 ФИО7 представлено заявление о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно о недостоверности записи о ней, как об учредителе ООО «ДУЭТ-ЭКО». 

Руководителями ООО «ДУЭТ-ЭКО» являлись с 20.02.2002 по 22.09.2017 - ФИО6, с 22.09.2017 по 12.01.2018 ФИО8, с 12.01.2018 по настоящее время ФИО9.

Допрошенный инспекцией ФИО6 отрицает факт осуществление сделки и подписание первичных документов с ООО «ЭкоТРАНС», также пояснил, что по адресу регистрации ООО «ДУЭТ-ЭКО» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не  осуществляет.

По данным расчетного счета ООО «ДУЭТ-ЭКО» налоговым органом установлено отсутствие платежей, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, канцтовары, ГСМ, запчасти, а также перечислений по гражданско-правовым договорам); не установлено наличие платежей (поступление и списание) за аренду, в том числе транспортных средств и спецтехники, оборудования. За 3 квартал 2017 года по расчётному счету ООО «ДУЭТ-ЭКО» поступлений от покупателей и списаний в адрес поставщиков не осуществлялось.

По условиям договора № 26/06/17-1 от 26.06.2017 и дополнительного соглашения №1 от 30.06.2017 оплата на расчётный счёт поставщика должна быть перечислена ООО «ЭкоТРАНС» до 31.12.2017.

В тоже время, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поступление и списание денежных средств с назначением платежа «за нефть сырую» от организаций (контрагентов ООО «ДУЭТ-ЭКО»), в том числе ООО «ЭкоТРАНС», отсутствуют.

В материалах проверки имеется акт сверки взаимных расчётов за 2017 год между ООО «ЭкоТРАНС» и ООО «ДУЭТ-ЭКО», представленный заявителем 12.02.2018 по требованию налогового органа от 23.01.2018 №16455, из содержания которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «ДУЭТ-ЭКО» составила 88 997 720,37 руб. 

Налоговые декларации по НДС, представленные ООО «ДУЭТ-ЭКО», неоднократно претерпевали изменения. 13.10.2017 ООО «ДУЭТ-ЭКО» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями. 07.11.2017 ООО «ДУЭТ-ЭКО» представлена уточнённая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с отражением в разделе 8 (Сведения из книги покупок, отражаемых за истекший налоговый период) счетов - фактур от проблемного контрагента ООО «ХОЛДИНГ-ТОРГ» ИНН 

<

***> на сумму 92 306 686,66 руб. 

08.12.2017 ООО «ДУЭТ-ЭКО» представлена корректировочная налоговая декларация № 2 по НДС за 3 квартал 2017 года, в которой счета-фактуры, заявленные ранее от ООО «ХОЛДИНГ-ТОРГ» ИНН 

<

***> на сумму 92 306 686,66 руб., исключены и включены счета-фактуры 2014 года по контрагенту ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» ИНН 

<

***> (правопреемником которого является ООО «Моментальная Выдача Денег-Финанс» ИНН 

<

***>) на сумму 150 159 085,80 руб.

Налоговым органом также установлено, что ООО «ВЕКТОРСТРОЙ», его правопреемник ООО «Моментальная Выдача Денег-Финанс» не обладают имуществом и транспортом, сведения по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности обществ не представляли. 

Инспекцией выявлено несоответствие товарных и денежных потоков ООО «ДУЭТ-ЭКО в связи с тем, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 движение денежных средств по расчётному счёту налогоплательщика не установлено, отсутствуют операции с выделением суммы НДС, при этом в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в разделе №9 (Сведения из книги продаж, отражаемых за истёкший налоговый период) отражена сумма стоимости продаж с НДС в размере                     151 946 559,02 рубля, а в разделе №8 (Сведения из книги покупок, отражаемых за истекший налоговый период) отражена общая сумма покупок в размере                    151 936 694,30 руб.

Представленные показатели в декларациях ООО «ДУЭТ-ЭКО», не соответствуют фактическим обстоятельствам и не сопровождались реальными операциями финансово-хозяйственной деятельности. 

ООО «ДУЭТ-ЭКО» не обладало основными средствами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельностью, складскими помещениями для приема, хранения и отпуска нефти сырой, в том числе в адрес ООО «ЭкоТРАНС», что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2016 год с нулевым отражением показателей «Основные средства», «Запасы».

Из допроса руководителя ООО «ЭкоТРАНС» ФИО10 следует, что с ООО «ДУЭТ-ЭКО» подписан договор на поставку нефти сырой, для последующей реализации в ООО «Клеш ГлобалКоммодитиз». В каком количестве была приобретена нефть сырая у ООО «ДУЭТ-ЭКО», ФИО10 затруднился ответить. Договор от ООО «ДУЭТ-ЭКО» поступил по почте, ФИО10 лично подписал и отправил в адрес ООО «ДУЭТ-ЭКО» также по почте. С руководителем ООО «ДУЭТ-ЭКО» ФИО8 знаком по телефону, через учредителя ООО «ЭкоТРАНС». Приобретенный товар доставлялся на арендованных бензовозах, принадлежащих ООО «ТД Север», ООО «ЭкоПродукт» с Республики Калмыкия с. Улан-Хол, а, именно, ООО «ДУЭТ-ЭКО» доставило нефть сырую на бензовозах до трассы, затем перекачали в арендованные бензовозы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС», затем ООО «ЭкоТРАНС» доставило нефть сырую в г. Волгоград, ст. Шпалопропитка до железной дороги и загрузили в вагоны для дальнейшей поставки в адрес ООО «КлешГлобалКоммодитиз» в Краснодарский край. Назвать Ф.И.О. водителей, оказывающих услуги по перевозке нефти сырой, ФИО10 также затруднился.

Следует отметить, что руководителем ООО «ДУЭТ-ЭКО» ФИО8 являлся с 22.09.2017 по 12.01.2018, а УПД, заявленные ООО «ЭкоТРАНС», датированы в период с 01.07.2017 по 04.09.2017 (т.е. в период руководства ФИО6 (с 20.02.2002 по 22.09.2017), который отрицает факт заключения сделки с ООО «ЭкоТРАНС».

Универсально-передаточные акты, оформленные за период с 01.07.2017 по 04.09.2017, товарно-транспортные накладные, оформленные за период с 01.07.2017 по 25.09.2017, а также договор поставки от 26.06.2017 № 26/06/17-1 и дополнительное соглашение от 30.06.2017 №1, заверены подписью неуполномоченного лица ФИО8 (являлся руководителем ООО «ДУЭТ-ЭКО» в период с 22.09.2017 по 12.01.2018). На дату подписания договора поставки, дополнительного соглашения и оформления первичных документов руководителем ООО «ДУЭТ-ЭКО» являлся ФИО6 (в период с 20.02.2002 по 22.09.2017), отрицающий взаимоотношения с заявителем.

Допрошенная инспекцией бухгалтер ООО «ЭкоТРАНС» ФИО11 показала, что ООО «ДУЭТ-ЭКО» ей знакомо, что приобретало                           ООО «ЭкоТРАНС» у данной организации, не смогла ответить. Указанные в ТТН водители, перевозившие нефть сырую в 3 квартале 2017 года, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не знакомы и работниками ООО «ЭкоТРАНС» не являются. ФИО10 руководителю ООО «ЭкоТРАНС» приходится дочерью. 

Допрошенный инженер по безопасности дорожного движения ООО «ЭкоТРАНС» ФИО17 пояснил, что в его должностные обязанности входит безаварийная работа транспорта, инструктаж для водителей. Перевозки грузов в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 осуществлялась автомобилем Volvo в количестве 16 машин, кому принадлежат данные транспортные средства не знает. В 3 квартале 2017 года ООО «ЭкоТРАНС» перевозило с Республики Калмыкия нефтепродукты, за один рейс перевозили около 20 кубов. ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14 и ФИО16 являются предпринимателями, осуществлявшими для ООО «ЭкоТРАНС» транспортные услуги, организация ООО «ДУЭТ-ЭКО» ему не знакома. 

В тоже время, представленные товарно-транспортные накладные по форме N1-Т представлены без оборотной стороны – 2 (Транспортного раздела).

ООО «ЭкоТРАНС» по сделке с ООО «ДУЭТ-ЭКО» представлены путевые листы грузового автомобиля по форме N 4-П.

Арбитражный суд отмечает, что целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода ГСМ.

В путевых листах, представленных ООО «ЭкоТРАНС», указано, что сотрудник ООО «ЭкоТРАНС» ФИО18 осуществляла предрейсовый медицинский осмотр и допуск к управлению транспортным средством водителей ООО «ЭкоТРАНС» ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО16, которые с 2015 года осуществляли индивидуальную предпринимательскую деятельность и не являлись сотрудниками ООО «ЭкоТРАНС».

Представленные путевые листы, оформленные ООО «ЭкоТРАНС» содержат отметку «Опасный груз».

Из письма от 06.02.2018 № 01-03/191 полученного от Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА следует, что специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов организациям, индивидуальным предпринимателям, владельцам транспортных средств с государственными регистрационными знаками, в отношении ООО «ЭкоТРАНС» не выдавались. 

Доводы налогового органа о том, что ООО «ЭкоТРАНС» не могло осуществлять перевозку опасных грузов – нефти сырой, не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Часть транспортных средств (Вольво FM а457со/134, Вольво FM в 790 ун/134, прицеп ППЦ вх6391/34), на которых осуществлялась перевозка нефти сырой находятся в собственности ООО «ЭкоПродукт» ИНН 

<

***> и сдаются в аренду ООО «ЭкоТРАНС». 

       ООО «ЭкоПродукт» ИНН 

<

***> зарегистрировано с 17.10.2016 в ИФНС России № 24 по г. Москве по адресу: 115304, 

<

...>/ корпус 1 стр.5, Э5 пом. IX К 17а, оф.9; основной вид деятельности организации – «Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции» ОКВЭД- 10.51.

Учредителем и руководителем ООО «ЭкоПродукт» с даты регистрации является ФИО19, доля в уставном капитале 100%.

        По данным расчётного счёта ООО «ЭкоТРАНС» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 установлено, что ООО «ЭкоТРАНС» перечисляет по договору займа в адрес ФИО19 денежные средства (займ) в сумме 19 350 000 руб.

Кроме того, учредитель ООО «ЭкоТРАНС» ФИО20 и руководитель и учредитель ООО «ЭкоПродукт» ФИО19 имеют общего ребёнка.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара и услуг налогоплательщиком у указанного контрагента.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и НДС, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «ДУЭТ-ЭКО», так как организация не имела материально-технической базы для выполнения услуг (работ) не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагента в выполнении спорных услуг, а также проверки должностным лицом ООО «ЭкоТРАНС» при осуществлении выбора контрагента деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Отсутствие у спорного контрагента транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании  формального документооборота.

Суд первой инстанции отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Счета-фактуры, выставленные обществом «ДУЭТ-ЭКО», подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения. Следовательно, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности, поскольку при заключении сделки обществу следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Несмотря на то, что нормы НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства (неосуществление оплаты) в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «ДУЭТ-ЭКО» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёра ООО «ДУЭТ-ЭКО» и вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что на момент совершения сделки контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, отклоняются судом как несостоятельные.

Факт регистрации контрагента не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. При заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

ООО «ЭкоТРАНС» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своего контрагента для оказания услуг, а также необходимость в привлечении спорной организации в выполнении (услуг) работ, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ДУЭТ-ЭКО» содержат недостоверные сведения.

К показаниям руководителя ООО «ЭкоТРАНС» ФИО10 о перекачке сырой нефти непосредственно на трассе из одних бензовозов  в арендованные бензовозы, суд относится критически.

Места перегрузки и хранения сырой нефти, битума, мазута и других вязких нефтепродуктов и химических грузов, места перегрузки и хранения сжиженного природного газа объемом от 250 до 1000 м3 относятся ко 2-му классу опасности (санитарно-защитная зона 500 м) в соответствии с п. 4 раздела 7.1.14. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

В границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса (п. 1 ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «ДУЭТ-ЭКО» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Доводы общества о недоказанности налоговым органом нереальности исполнения сделки контрагентом налогоплательщика и несоблюдения налогоплательщиком условий предусмотренных п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств свидетельствует лишь о возникновении у налогоплательщика права уменьшить налоговую базу, но не о возникновении у налогового органа обязанности по принятию соответствующих уменьшений и вычетов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При этом, помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

В рассматриваемом случае материалами проверки подтверждено, что представленные обществом в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, либо подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентом создан фиктивный документооборот.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления по существу, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, дополнительные обстоятельства, смягчающие (принимая во внимание учтённые управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.08.2018 № 30585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник