ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68412/2022

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 26.10.2022;

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации  

на решение от 13 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Центр 77»

к ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр 77» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - ответчик, ФГБУ «СЛО «Россия») о взыскании задолженности в размере 117 280 руб. 32 коп., неустойки в размере 5 807 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года иск ООО «Центр 77» удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГБУ «СЛО «Россия» (Заказчик) и ООО «Центр 77» (Поставщик) заключен контракт N 0373100003521000203 на поставку автомобильных запасных частей и расходных материалов (Контракт).

Цена Контракта составила 117 280 рублей 32 копейки.

Суды установили, что 02.09.2022 Поставщик произвел поставку Товара на общую сумму 117 280 рублей 32 копейки, тем самым полностью исполнив свои обязательства по Контракту.

Согласно пункту 5.3. Контракта Оплата по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки Товара, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приемки Товара и товарной накладной (унифицированная форма Торг-12), или универсального передаточного документа (УПД) при наличии оригинального счета Поставщика на оплату поставленного Товара и счета-фактуры.

Таким образом, срок на оплату Товара истек 16.09.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что поставке подлежал оригинальный товар.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87000/22 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской к обществу с ограниченной ответственностью «Центр 77» об обязании произвести замену поставленного товара по договору N 0373100003521000203 от 26.07.2021 на товар, соответствующий требованиям договора и техническому заданию, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, отказано в полном объеме, в удовлетворении требований отказано, так как поставленный Товар полностью соответствующий требованиям Контракта.

Также судами отмечено, что в процессе подписания Контракта у сторон не было каких-либо разногласий или дополнений к тексту Контракта, что подтверждается отсутствием протоколов разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон УПД.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судами и подтверждается материалами дела, суды правомерно сочли требование о взыскании с ответчика долга в размере 117 280 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара по состоянию на 09.03.2022 в размере 5 807 руб. 33 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктам 7.2. и 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судами представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика неустойки является документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. со ссылкой на заключенный договор N 2802-2019 от 27.12.2021 года на оказание юридических услуг.

В подтверждение факта несения названных судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение N 734 от 29.12.2021 об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, являются соразмерными, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-68412/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная