ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26978/2020

г. Самара

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года                                                                                  

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2021 года                                                                                  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - - не явился, извещен,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу № А65-26978/2020 (судья Галеева Ю.Н.) 

по иску Акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 345 169 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особая экономическая зона "Иннополис", Верхнеуслонский район, г. Иннополис (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственностроительное объединение "Казань", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 31 962 550 руб. 81 коп. задолженности и 170 728 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 31 962 550 руб. 81 коп.; представлен уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 169 рублей 35  копеек за период с 29.09.2020 по 30.12.2020. 

От требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до момента фактического исполнения обязательств, истец отказался, так как основной долг погашен. 

В связи с отказом от исковых требований производство по делу в части возврата неосвоенного аванса прекращено, увеличение исковых требований о взыскании процентов принято судом. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 уточнённый иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на погашение им основной суммы задолженности, что является обстоятельством, позволяющим уменьшить проценты, взыскиваемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 333 названного кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным ввиду того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 19.12.2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №023-К, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке. 

Дата начала выполнения работ – 19 декабря 2014г. 

Дата окончания выполнения работ – 16 августа 2015г. 

Согласно п.4.1 договора цена договора (с учетом дополнительного соглашения №8 от 04.08.2016г.) составляет 237 902 960 руб. 

Во исполнение условий договора, в соответствии с дополнительными соглашениями истец перечислил ответчику аванс в размере 202 217 516 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями №1201 от 25.12.2014г., №661 от 03.06.2015г., №833 от 07.07.2015г., №1199 от 08.09.2015г., №1566 от 05.08.2016г. 

04.10.2019г. между сторонами заключено соглашение №17  к договору №023-К  от 19.12.2014г.,   п.1.5 которого подрядчик обязуется в течение 360 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения осуществить возврат неотработанного аванса, перечисленного заказчиком, в размере 31 962 550 руб. 81 коп., включая НДС, путем перечисления денежных средств. 

Ответчик свои обязательства по возврату неотработанного аванса своевременно не исполнил. 

Ввиду невыполнения ответчиком к установленному сроку обязательства о возврате суммы неотработанного аванса в истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия исх.№59-1926-и от 30.09.2020г.

От ответа на претензию истца и возврата аванса в досудебном порядке ответчик уклонился, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком долг в размере 31 962 550 руб. 81 коп. был погашен в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 45693 от 30.12.2020 г.

В связи с нарушением ответчиком установленного соглашением срока возврата неотработанного аванса на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 30.12.2020 составил  345 169 рублей 35  копеек.

Факт просрочки оплаты был подтвержден материалами дела, контррасчет начисленных процентов ответчиком не представлен, основной расчёт не оспорен и не опровергнут. 

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства факта просрочки возврата ответчиком неотработанного аванса, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённого иска и отсутствии оснований для снижения размера процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 указанного кодекса не применяются.

То есть снижение процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях, не укладывающихся в общее правило о недопустимости применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по соглашению о расторжении договора, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, ответчик, заявляя в суде о снижении размера процентов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по своевременной возврату неосвоенного аванса.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагает на ответчика, которым была произведена уплата государственной пошлины в федеральный бюджет после принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу № А65-26978/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская 

                                                                                                                               С.А. Кузнецов