ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25303/2022

Дело № А41-58791/22

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года) по делу № А41-58791/22 по иску общество с ограниченной ответственностью «НИК-Форвард» к обществу с ограниченной ответственностью «Остов СтройИнвест» о взыскании суммы основного долга и неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИК-Форвард» (далее – ООО «НИК-Форвард») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остов СтройИнвест» (далее – ООО «Остов СтройИнвест») о взыскании задолженности по договору подряда №60/21 от 01.07.2021 (с учетом изменений по дополнительным соглашениям №1 от 13.09.2021 и №2 от 20.01.2022 к данному договору) и по договору подряда №04/22 от 02.02.2022 в общей сумме 136 938, 70 руб., неустойки за период с 13.08.2021 по 03.08.2022 в размере 9 448, 77 руб., а также неустойки, начисленной за период с 02.08.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу №А41-58791/22 исковые требования ООО «НИК-Форвард» оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «НИК-Форвард» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «НИК-Форвард» на решение Арбитражного суда Московской области  от 10.10.2022 по делу №А41-58791/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «НИК-Форвард» (подрядчик) и ООО «Остов СтройИнвест» (заказчик) был заключен договор подряда №60/21 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.01.2022), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить комплекс работ по монтажу системы внутреннего электроснабжения на объекте капитального ремонта нежилого здания, кадастровый номер: 50:26:0100201:897, по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, площадь Свободы, д.4В, а заказчик - своевременно принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком и принятые в установленном порядке работы уполномоченными на то представителями сторон определенной в п.2.1 договора цене (2 420 120,06 руб., включая НДС 20 %). 

При этом, 13.09.2021 в связи с необходимостью проведения дополнительных электромонтажных работ (общей стоимостью 512 936,06 руб., в т.ч. НДС 20%), стороны дополнительным соглашением №1 внесли изменения в условия выше указанного договора подряда №60/21 от 01.07.2021. 

Кроме того, 02.02.2022 между ООО «НИК-Форвард» (подрядчик) и ООО «Остов СтройИнвест» (заказчик) был заключен договор подряда №04/22, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить комплекс работ по монтажу системы внутреннего электроснабжения на объекте капитального ремонта нежилого здания, кадастровый номер: 50:26:0100201:897, по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, площадь Свободы, 4В. 

Согласно графику платежей (приложение №2 к договору №60/21), заказчик в июле 2021 года производит в пользу подрядчика авансовый платеж в размере 1 300 000  руб.; последующие платежи осуществляются заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком с зачетом ранее выданного аванса ежемесячно с момента подписания акта о приемке выполненных работ; окончательный расчет заказчик производит, как следует из п.5.2 договора №60/21, в течение 14-ти календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета на оплату. 

В соответствие с п. 9.1 договоров №60/21 и №04/22, за нарушение заказчиком установленного графика платежей на 15 календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задолженности. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «НИК-Форвард» указало, что все предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями работы выполнило надлежащим образом, работы приняты ответчиком по двусторонним унифицированным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без каких-либо замечаний относительно их объема, стоимости и качества выполненных работ. 

Вместе с тем, как указал истец, ответчик окончательный расчет за выполненные истцом работы не произвел, оплатив лишь авансовый платеж в размере 1 300 000 руб., в связи с чем, у ООО «Остов СтройИнвест» перед ООО «НИК-Форвард» образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №60/21 и №04/22 в общем размере 136 938, 70 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «НИК-Форвард» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму заявленной неустойки.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку указанная сумма в соответствии с условиями договоров является гарантийным удержанием, срока возврата которого еще не наступил.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами в спорных договорах работ. 

Однако, в пунктами 5.4 и 5.8 договоров подряда №60/21 и №04/22, соответственно, установлено, что заказчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ по унифицированным формам актов КС-2 и справкам КС-3 до момента сдачи объекта в эксплуатацию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Выплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания акта сверки и передачи исполнительной документации в полном объеме. 

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей в своем интересе. 

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума №49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 спорных договоров.

Подписав указанные договоры, стороны, в том числе истец, принял условия, согласно которым заказчик резервирует 5 % от стоимости выполненных работ по унифицированным формам актов КС-2 и справкам КС-3 до момента сдачи объекта в эксплуатацию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору; выплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания акта сверки и передачи исполнительной документации в полном объеме. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение спорных обязательств по оплате обусловлено наступлением события, полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (зависимость срока оплаты от сдачи результата работ заказчику, введения объекта в эксплуатацию). 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). 

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором. 

Как следует из статей 711, 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае, введение объекта в эксплуатацию зависит, в том числе, от факта выполнения подрядчиком принятых на себя работ в полном объеме и надлежащего качества. 

Таким образом, условия пункта 5.4 договора не противоречат требованиям закона, согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (2), пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правовой позицией в определении от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469. 

Более того, указанные условия истцом были приняты в полном объеме и в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о том, что спорный объект введен в эксплуатацию, о превышении заявленной ко взысканию суммы размера гарантийного удержания в процентном соотношении от стоимости выполненных работ, предусмотренных условиями договора в редакции дополнительных соглашений №1 от 13.09.2021 и №2 от 20.01.2022, истцом в обоснование правовой позиции не представлено. 

Доказательств направления акта сверки, как того требует пункт 5.4 договора, также не представлено. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие соблюдения сторонами пункта 5.4 и 5.8 спорных  договоров подряда, в отсутствие доказательств сдачи объекта в эксплуатацию, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, ссылка истца на то, что спорное условие о гарантийном удержании не может быть принято во внимание, поскольку наступление события в виде ввода объекта в эксплуатацию не наступит в течение разумного срока, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае апелляционным судом учтено, что строительные работы на спорном объекте истцом еще ведутся (срок выполнения работ по договору №ЗАК/СФ-1 от 01.10.2018 – не позднее 31.12.2023), чем, в том числе, и обусловлено ненаступление названного события; как только строительные работы по объекту будут выполнены в полном объеме, и возникнут все необходимые условия для наступления события в виде ввода объекта в эксплуатацию. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-58791/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов