Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12388/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, государственного предприятия Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» на постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-12388/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300015611) к государственному предприятию Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Молис».

Путем использования системы видеонференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в судебном заседании принял участие представитель государственного предприятия Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» – ФИО3 по доверенности от 27.07.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 589 999, 84 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9 170 руб. расходов на стоянку транспортного средства, 474 692, 84 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 21.01.2022 по 31.05.2022, 3 556, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 31.05.2022, 7 000 руб. расходов за составление заключения № 1470/22 от 14.03.2022, почтовые расходы: 381, 50 руб. - на уведомление о проведении осмотра, 34, 50 руб. - на отправку претензии, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 23 848 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО4) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 269 100 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9 170 руб. расходов на стоянку транспортного средства, 474 692, 84 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 21.01.2022 по 31.05.2022, 4 900 руб. расходов на составление заключения от 14.03.2022 № 1470/22, 16 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24, 15 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам истца и ответчика определением от 22.02.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Молис» (далее – общество).

Также апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым предприниматель, в связи с частичным погашением основного обязательства, просит взыскать с предприятия 390 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9 170 руб. на стоянку транспортного средства; 474 692, 84 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 21.02.2022 по 31.05.2022; 4 900 руб. расходов на составление заключения от 14.03.2022 № 1470/22; 16 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 24, 15 руб. почтовых расходов.

Постановлением от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 339 392, 66 руб. убытков, 2 066, 82 руб. расходов по экспертизе, 25 308 руб. судебных издержек на услуги представителя, 7 583, 80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель и предприятие обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить в части результатов рассмотрения требований о взыскании упущенной выгоды, принять в указанной части новый судебный акт, которым данное требование удовлетворить.

Истец считает, что судом для расчета упущенной выгоды необоснованно применен коэффициент рентабельности продаж по виду деятельности в условиях наличия в материалах дела достаточного количества доказательств, позволяющих произвести наиболее достоверный расчет.

Предприятие, полагая судебный акт подлежащим отмене в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 390 000 руб. с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в данной части, в своей кассационной жалобе указывает, что определение размера вреда без учета износа приводит к явному несправедливому увеличению стоимости имущества потерпевшего за счет причинителя вреда, между тем, возмещение убытков не должно приводить к обогащению потерпевшей стороны.

Предприятием также представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в которой ответчик находит приведенные в ней доводы не свидетельствующими о неправильном применении судами норм права в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал выраженную в представленных им документах позицию.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб предпринимателя и предприятия в пределах изложенных доводов с учетом представленного предприятием отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работник предприятия 20.01.2022 ФИО5, управляя транспортным средством – трактором Вектор ФД - при перестроении, не уступив дорогу транспортному средству ГАЗ-2747, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – ТС), нарушил часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), допустив столкновение двух транспортных средств.

ТС принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 5552 294204.

Вина работника предприятия в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 № 18810055210001032148.

В дальнейшем 16.02.2022 проведен осмотр ТС с участием представителя предприятия - механика ФИО6, по результату которого зафиксированы имеющиеся повреждения ТС.

Как утверждает истец, замечаний от представителя предприятия по результатам осмотра не поступило.

На основании проведенного осмотра составлено заключение специалиста от 29.03.2022 Омского независимого экспертно-оценочного бюро индивидуального предпринимателя ФИО7 № 1470/22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2747 0000010-№ 1, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – заключение специалиста).

Из заключения специалиста следует, что расчетный износ запасных частей ТС по состоянию на 20.01.2022 составляет 93 %.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 590 000 руб. без учета износа, а с его учетом – 269 100 руб.

Судами также установлено, что между предпринимателем и обществом заключен договор перевозки груза от 28.09.2020 № 2/20 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязан осуществить доставку груза по заказу общества. Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2021 к договору определены тарифы на перевозку груза, в том числе путем использования ТС. Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2022 к договору определены новые тарифы на перевозку груза с 01.03.2022, в том числе путем использования ТС. Оплата оказанных услуг осуществлялась по актам оказанных услуг с обществом.

Таким образом, с момента совершения ДТП истец не мог использовать поврежденное ТС в целях получения прибыли.

Предприниматель, считая, что на предприятии как лице, ответственном за причинение вреда лежит обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, а также упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью использовать поврежденное ТС, направил в адрес предприятия претензию от 23.04.2022, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 и исходил из того, что вина предприятия в причинении вреда транспортному средству истца подтверждена материалами дела и сторонами не оспорена.

Определяя подлежащую возмещению стоимость восстановительного ремонта, суд, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика в силу характеристик принадлежащего ему транспортного средства (трактор) не подлежала обязательному страхованию, пришел к выводу, что таковая должна быть установлена без учета износа, в связи с чем удовлетворил требование в данной части в полном объеме.

Поставив на обсуждение сторон по ходатайству ответчика вопрос о назначении экспертизы в целях установления размера упущенной выгоды, вместе с тем, учитывая, что испрашиваемый экспертными организациями перечень документов предпринимателем в материалы дела не представлен, а часть документов, представленных истцом не могут быть применены для расчета упущенной выгоды, поскольку содержат неточности, несоответствия периода составления данных документов, апелляционный суд счел возможным определить размер упущенной выгоды на основании данных из сервиса Федеральной налоговой службы России «Прозрачный бизнес» в отношении рентабельности вида деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», согласно которым процент рентабельности составляет 1,64 %, с учетом чего сумма упущенной выгоды по расчету суда составила 11 422, 66 руб. и была взыскана с ответчика.

Окружной суд считает, что спор разрешен апелляционной коллегией при правильном применении норм права, а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, в настоящей ситуации, когда гражданская ответственность ответчика в силу характеристик принадлежащего ему транспортного средства (трактор) не подлежала обязательному страхованию, таким образом, у потерпевшего отсутствует возможность на полное возмещение убытков в ситуации, когда при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа фактически понесенные им расходы на ремонт транспортного средства превысили указанную сумму, апелляционный суд верно исходил из необходимости исчисления компенсации для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось, без учета износа ТС и, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена во внесудебном заключении, не оспоренном сторонами, правомерно удовлетворил требования в данной части.

Вопреки доводам предприятия, определение размера ущерба подобным образом в рассматриваемом случае не позволяет судить об обогащении потерпевшего за счет причинителя вреда, а свидетельствует о соблюдении принципа полного их возмещения.

Заявляя в своей кассационной жалобе доводы о несогласии с размером сумм установленных судом, ограничиваясь лишь указанием на возможность использования бывших в употреблении деталей при восстановительном ремонте и наличии иного, менее затратного способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчик содержание внесудебной экспертизы иными доказательствами, из которых бы следовало, что при принятом судом способе возмещения ущерба произойдет существенное, необоснованное увеличение стоимости имущества, не опроверг, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Само по себе несогласие предприятия с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой им части.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Учитывая заявленное предприятием ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления размера упущенной выгоды, суд, запросив во исполнение требований процессуального законодательства актуальные ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, с указанием необходимых документов для проведения такого рода экспертизы, принимая во внимание, что экспертные организации - ООО «Абсолют-Эксперт», ООО «Бизнес – Оценка» для проведения экспертизы запросили сведения, так и не представленные в полном объеме истцом, при этом предложенный истцом эксперт подобных сведений не запрашивает, что противоречит положениям статей 15, 394 ГК РФ, пункта 14 Постановления № 25, дав оценку представленным истцом документам, не найдя оснований для определения упущенной выгоды на основе данных документов ввиду наличия в них неточностей, несоответствий, не позволяющих соотнести их со спорным периодом, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, отказав в проведении экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку факт оказания предпринимателем услуг обществу последним подтвержден, при этом достаточной совокупности доказательств для установления упущенной выгоды не представлено, суд, руководствуясь данными из сервиса Федеральной налоговой службы России «Прозрачный бизнес» в отношении рентабельности вида деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», согласно которым процент рентабельности составляет 1,64 %, произвел расчет упущенной выгоды, что составило 11 422, 66 руб.

Таким образом, окружной суд оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку им правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, основаны лишь на несогласии с представленной в материалы дела совокупностью доказательств и сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12388/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

  А.В. Щанкина