ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-19295/2018

г. Самара

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.06.2022;

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО4, доверенность от 28.06.2022,

от  ООО «Энергетик» - ФИО5, доверенность от 10.01.2022

от ПАО «Т Плюс» - ФИО6, доверенность от 17.08.2022, ФИО7, доверенность от 26.08.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» об установлении очередности текущих платежей в рамках дела № А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «ЖЭС» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1.Разрешить разногласия между конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» ФИО8 и ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Энергетик», ПАО «Т Плюс» и ПАО «Самараэнерго».

2. Определить, что расходы на погашение требований МУП «ЖЭС» первой, второй и третьей очереди текущих платежей, возникшие (или которые возникнут) в период с 01.10.2021 по 01.11.2022, подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями МУП «ЖЭС» четвертой и пятой очереди текущих платежей, существующими на дату вынесения определения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 26.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) следующего содержания:

 «Разрешить разногласия между конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Энергетик», ПАО «Т Плюс» и ПАО «Самараэнерго». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении очередности текущих платежей и резервировании денежных средств для расчетов с текущими кредиторами МУП «ЖЭС» отказать».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, представитель работников МУП "ЖЭС" Черноокая С.В. и утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

Конкурсным управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» ФИО2 при рассмотрении апелляционных жалоб приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего, то есть при ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, о дате и месте судебного разбирательства. Конкурсный управляющий МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» ФИО2 в связи с этим заявил о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. 

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу №А55-19295/2018 отменено в части отказа в отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань. В указанной части принят новый судебный акт. ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями п.14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится арбитражный управляющий. 

Непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо. 

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В связи с этим судом первой инстанции рассмотрен по существу обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника при отсутствии утвержденного арбитражного управляющего, что свидетельствует о рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения лица о времени и месте судебного заседания.  

Определением от 29.08.2022 суд апелляционной инстанции принял уточнение заявления конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии с которым заявитель просил: 

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Энергетик», ПАО «Т Плюс» и ПАО «Самараэнерго». 

2. Определить, что расходы на погашение требований МУП «ЖЭС» первой, второй и третьей очереди текущих платежей, возникшие до даты реализации имущества МУП «ЖЭС» в полном объеме, подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями МУП «ЖЭС» четвертой и пятой очереди текущих платежей.

Определением от 19.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Гадееву Л.Р.

В судебном заседании 19.09.2022 представители конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Энергетик» и ПАО «Т Плюс» поддержали доводы заявления конкурсного управляющего ФИО2, просили его удовлетворить. 

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» возражала против удовлетворения заявления, полагая, что не имеется оснований для изменения очередности платежей. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Как следует из заявления, на основном счете должника находятся денежные средства в размере 43616485,57 рублей.

Указанные денежные средства не направляются на погашение текущих требований кредиторов четвертой очереди, возникших после апреля 2019 года, в силу принятых постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу А55-19295/2018 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП «ЖЭС» ФИО9 осуществлять погашение текущих требований четвертой очереди, возникших после апреля 2019 г., до момента рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ПАО «Т Плюс» на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Т Плюс» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по учету требований ПАО «Т Плюс» по текущим платежам в составе текущих платежей МУП «ЖЭС», не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также обязанию конкурсного управляющего ФИО9 учесть требование ПАО «Т Плюс» за апрель 2019 г. в сумме 9 760 083,07 руб., за май 2019 г. в сумме 15 862 938,02 руб., за июнь 2019 г. в сумме 15 441 693,04 руб., за июль 2019 г. в сумме 13 191 401,45 руб. в реестре требований текущих платежей, обязанию конкурсного управляющего погасить текущую задолженность перед ПАО «Т Плюс» за апрель 2019 г. в сумме 9 760 083,07 руб., за май 2019 г. в сумме 15 862 938,02 руб., за июнь 2019 г. в сумме 15 441 693,04 руб., за июль 2019 г. в сумме 13 191 401,45 руб., согласно очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу №А55-19295/2018 оставлено без изменения.

По мнению конкурсного управляющего должника, прекращение действия вышеуказанных обеспечительных мер позволит отдельным текущим кредиторам получить исполнение, предъявив исполнительные листы в кредитную организацию, в которой должнику открыт основной счет.  

Конкурсный управляющий указывал, что необходимость принятия экстренных мер для сохранности имущества связана с проведением мероприятий, направленных на достижение целей, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, включая следующие мероприятия.

В рамках дела о банкротстве необходимо своевременное проведение кадастровых, инвентаризационных работ, для целей возможности реализации имущества должника. Проведение работ связано со спецификой имущества и деятельностью муниципальных предприятий (необходимость их проведения установлена Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 по делу №А55-19295/2018.

Для регистрации объектов недвижимости согласно необходимо уплатить государственную пошлину за государственную регистрацию прав в размере  22 000 рублей за каждый объект. 

Конкурсному управляющему необходимо провести работы по поиску невыявленного имущества должника в полном объеме (в том числе дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества и т.д.).

Конкурсному управляющему необходимо провести мероприятия по оценке имущества должника и проведению торгов по реализации имущества должника (с учетом объема имущества, размер расходов на их проведение является значительным).

Конкурсному управляющему необходимо обеспечить сохранность имущества должника. 

Конкурсному управляющему необходимо передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. С учетом того, что предприятие ведет деятельность с 2002 года, передача указанной документации, с учетом ее объемов, является проблематичной. Для выполнения указанной обязанности будет необходимо привлечение специалиста, оплата услуг которого, в силу закона, должна осуществляться за счет конкурсной массы.

В связи с отстранением конкурсного управляющего ФИО8, в период с даты отстранения по дату назначения конкурсного управляющего ФИО2 не осуществлялась выплата заработной платы сотрудником.

Сотрудники приостановили работу, в связи с простоем, что подтверждается уведомлением о приостановлении работы от 13.05.2022.

Конкурсным управляющим ФИО2  осуществлена выплата задержанной заработной платы.

Поскольку сумма требований, в отношении которых выданы исполнительные листы, значительно превышает остаток средств на счете должника, принудительное исполнение таких требований, как указывает конкурсный управляющий, приведет к тому, что на счете не останется денежных средств.

При этом отсутствуют основания полагать, что в ближайшее время в конкурсную массу поступят сколько-нибудь существенные денежные суммы.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что он не может полностью контролировать процесс погашения перечисленных требований, поскольку текущие кредиторы не передавали ему исполнительные листы на перечисленные выше суммы; в случае предъявления исполнительных листов в кредитную организацию последняя будет принимать самостоятельное решение относительно принудительного списания денежных средств со счета должника.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий также предоставил сведения о текущих обязательствах должника и о необходимых расходах, подлежащих по его мнению преимущественному удовлетворению.

Задолженность по обязательствам 1 -3 очередей текущих обязательств на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Четвертая очередь текущих платежей включает в себя:

297 912,16 руб. - требование ПАО «Самараэнерго» на основании Решения АС Самарской области от 26.02.2021 по делу №А55-30743/2020.

4 387 836,46 руб. - требование ПАО «Самараэнерго» на основании Решения АС Самарской области от 09.10.2020 по делу №А55-19455/2020;

3 394 532,01 руб. - требование ПАО «Самараэнерго» на основании Решения АС Самарской области от 24.12.2020 по делу А№55-14565/2020;

19 979 597,78 руб. - требование ООО «Энергетик» на основании Решения АС Самарской области от 22.12.2020 по делу №А55-29957/2020, оставленное в силе Постановлением 11 ААС от 22.04.2021;

38 452 593,94 руб. - требование ООО «Энергетик» на основании Решения АС Самарской области от 10.06.2020 по делу № А55-6455/2019;

18 855 653,58 руб. - требование ООО «Энергетик» на основании Решения АС Самарской области от 29.05.2020 по делу № А55-6452/2019;

21 019 522,78 руб. - требование ООО «Сызраньводоканал» на основании Решения АС Самарской области от 05.05.2021 по делу №А55-24799/2020, оставленное в силу Постановлением 11 ААС от 14.07.2021;

371 125,92 руб. - требование ООО «Сызраньгаз» на основании Решения АС Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-19095/2020.

14 292 989,06 руб. - требование ПАО «Т Плюс» на основании Решения АС Самарской области от 10.12.2018 по делу №А55-21656/2018;

15 436 162,00 руб. - требование ПАО «Т Плюс» на основании Решения АС Самарской области от 13.01.2021 по делу №А55-24295/2020;

4 367 132,63 руб. - требование ПАО «Т Плюс» на основании Решения АС Самарской области от 14.12.2020 по делу №А55-24296/2020;

266 775 902,12 руб. - требование ПАО «Т Плюс» на основании Решения АС Самарской области от 31.01.2022 по делу №А55-4614/2020, оставленное в силе Постановлением 11 ААС от 08.06.2022;

96 056 904,42 руб. - требование ПАО «Т Плюс» на основании Решения АС Самарской области от 09.08.2021 по делу №А55-2169/2020, оставленное в силе Постановлением 11 ААС от 29.11.2021;

7 469 606,96 руб. - требование ПАО «Т Плюс» на основании Решения АС Самарской области от 03.02.2021 по делу А55-8177/2020;

16 462 081,76 руб. - требование ПАО «Т Плюс» на основании Решения АС Самарской области от 14.04.2021 по делу А5 5-164/2021;

105 999,80 руб. - требование ПАО «Т Плюс» на основании Решения АС Самарской области от 05.04.2021 по делу А55-2922/2021;

70 023 569,14 руб. - требование ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на основании Решения АС Самарской области от 21.01.2021 по делу А55-25590/2020, оставленное в силе Постановлением 11 ААС от 09.06.2021;

157 054,88 руб. - требование ООО «Октант» на основании Решения АС Самарской области от 30.11.2020 по делу №А55-13461/2020.

Итого размер задолженности по 4 очереди текущих обязательств составляет 597906 177,40 руб.

Пятая очередь текущих платежей включает в себя:

задолженность по налогу на имущество 22 386 955,94 руб. (подтверждается справкой налогового органа, точный размер уточняется).

Иная задолженность уточняется.

Общий размер задолженности МУП «ЖЭС» по 4-5 очередям текущих обязательств составляет 620 293 133,34 руб.

Конкурсным управляющим также представлены сведения о необходимых расходах, направленных на достижение целей, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, подлежащих преимущественному удовлетворению:

1. Зарплатный фонд в размере 2 401 454,72 руб. в месяц, с учетом НДФЛ, за период с даты вынесения судебного акта по 01.09.2023, а именно 28 817 456,64 руб.

2. Денежные средства для оплаты проведения кадастровых и иных работ, необходимых для целей возможности реализации имущества должника в размере не менее 5 153 025,92 руб.

3. Денежные средства для оплаты госпошлины за регистрацию объектов недвижимости в размере 22000,00 руб. за каждый объект, а всего не менее 3 000 000,00 руб.

4. Денежные средства на организацию и проведение торгов по реализации имущества (публикации в официальном печатном издании и т.д.) в ориентировочном размере не менее 1 000 000,00 руб. за каждый этап торгов, а всего, учитывая 3 этапа торгов и объем имущества, не менее 3 000 000,00 руб.

5. Денежные средства на оценку имущества должника (в случае ее проведения) в размере не менее 2000000,00 руб. 

6. Денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов, деятельность которых направлена на восстановление базы бухгалтерского учета, ведение бухгалтерского учета, а также подготовки документации, подлежащей обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, в размере ориентировочно не менее 2000000,00 руб., т.к. оказание услуг по передаче документов в архив стоимостью 500000,00 руб. единовременно, услуги ЕРКЦ по приемке платежей на основании Договора № б/н от 22.12.2021 стоимостью 23 436,00 руб. ежемесячно, договора № 28 от 22.12.2021 стоимостью 28 787,30 руб. ежемесячно, договора № 27 от 22.12.2021 стоимость услуг за расчетный месяц в размере 1,3% от суммы принятых ЕРКЦ в пользу МУП «ЖЭС» платежей, поступивших от плательщиков коммунальных услуг, услуги по восстановлению данных бухгалтерского и налогового учета стоимостью 50 000,00 руб. ежемесячно, а также в размере 1500 руб. за один час работы за период с даты вынесения судебного акта по 01.09.2023.

Итого, ориентировочный размер расходов, подлежащих преимущественному погашению, составляет не менее 43 970 482,56 руб.

Конкурсный управляющий ссылался, что осуществление данных расходов непосредственно направлено на достижение целей, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, в том числе взыскания дебиторской задолженности, выявления, инвентаризации и оценки имущества, а также его реализации. 

Остаток денежных средств на счете должника составляет 43 616 485,57 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств на счета должника.

Планируемый размер поступлений ориентировочно составляет 60 000 000,00 руб., в том числе:

- от взыскания дебиторской задолженности ориентировочно 50 000 000,00 руб. Взыскание осуществляется посредством восстановления документов и обращения в суд. Точный размер и сроки получения средств будут определены после осуществления работ по восстановлению документации, а также фактическому взысканию денежных средств.

- от реализации малоценного имущества ориентировочно 10 000 000,00 руб.

- от фактического использования контрагентами имущества должника в размере 1000000,00 руб. в месяц. При этом данное обязательство исполняется частично.

Учитывая изложенное, размер текущих обязательств 4-5 очереди более чем в 10 раз превышает размер расходов, несение которых необходимо для достижения целей, предусмотренных для процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не может полностью контролировать процесс погашения перечисленных требований, поскольку текущие кредиторы не передавали ему исполнительные листы на перечисленные выше суммы; в случае предъявления исполнительных листов в кредитную организацию последняя будет принимать самостоятельное решение относительно принудительного списания денежных средств со счета должника».

В настоящем случае необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена конкурсным управляющим  исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, а именно проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества и своевременного погашения требований кредиторов.

В случае отсутствия возможности несения соответствующих расходов, проведение процедуры конкурсного производства МУП «ЖЭС» будет существенно затруднена, т.к. реализация имущества без проведения соответствующих работ невозможна.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о необходимости изменения очередности платежей по следующим мотивам. 

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми удовлетворение текущих платежей основано на принципах приоритета таких платежей перед реестровыми требованиями; перехода к удовлетворению требований последующей очереди после удовлетворения требований предшествующей очереди; календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики, и указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательства наличия объективной необходимости (с учетом целей соответствующей процедуры банкротства) принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества и оснований для отступления от очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Помимо расчетов объема денежных средств, который необходим для завершения мероприятий конкурсного производства, управляющий должен был представить доказательства невозможности финансового обеспечения таких мероприятий без отступления от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Именно конкурсный управляющий обязан представить в суд доказательства того, что отступление от очередности пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника либо угрозы жизни и здоровью работников. При этом нужно учитывать, что отступление от указанной очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.

Из обстоятельств дела следует, что у должника имеется остаток денежных средств на счете, позволяющий выполнять мероприятия, указанные конкурсным управляющим, по оценке имущества, проведению торгов и иные действия. 

Перечисленные конкурсным управляющим мероприятия не относятся к числу экстраординарных, а напротив представляют собой обычную деятельность конкурсного управляющего в процедуре банкротства. 

Задолженность по заработной плате второй очереди отсутствует. Доводы заявителя о необходимости в будущем осуществлять выплаты работникам фактически свидетельствуют о намерении конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства для будущих расчетов.   

Конкурсным управляющим в связи с этим не приведены доводы и не представлены доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, судом не установлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что текущие требования первой, второй и третьей очереди неизбежно возникнут в будущем, как и представленный конкурсным управляющим расчет возможных текущих требований, фактически носят предположительный характер. Более того, следует учитывать, что в дальнейшем конкурсным управляющим будет реализовано имущество должника, следовательно, конкурсная масса будет пополнена и, соответственно, у должника в наличии будут денежные средства для погашения текущих требований.

Фактически из заявления следует, что конкурсный управляющий просит не разрешить ему временное отступление от очередности платежей, а в целом изменить установленную Законом о банкротстве очередность в целях неосуществления расчетов с текущими кредиторами 4 и 5 очередей до реализации имущества, входящего в конкурсную массу. 

Такое заявление не может быть признано обоснованным. 

Доводы о невозможности осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы подлежат отклонению, поскольку в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в котором поставить вопрос о финансировании ее проведения за счет лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей и наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам возлагается на арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Таким образом, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

Однако конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.

Поэтому доказательства наличия обстоятельств, которые бы безусловно и достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2022 года по делу № А55-19295/2018 отменить.

Принять новый судебный акт. 

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань и ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Энергетик», ПАО «Т Плюс» и ПАО «Самараэнерго».

Определить, что расходы на погашение требований к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань первой, второй и третьей очереди текущих платежей, возникшие до даты реализации имущества МУП «ЖЭС» в полном объеме, не подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями  МУП «ЖЭС» четвертой и пятой очереди текущих платежей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                       А.В. Машьянова