ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18045/2023

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2023 года

15АП-18340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2023,

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шахтинская керамика» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № А53-18045/2023 

по иску ООО «Спецобъединение Дон»

к ООО «Шахтинская керамика»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Дон» (далее – истец, ООО «Спецобъединение Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика» (далее – ответчик, ООО «Шахтинская керамика») о взыскании 12 009 032,17 руб. задолженности по договору №15/09/22 от 23.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 221,89, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Шахтинская керамика» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  ООО «Спецобъединение Дон» о взыскании расходов в размере 69 536 руб., понесенных в связи с хранением некачественного товара на складе ООО «Шахтинская керамика».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Дон» взысканы 12 009 032,17 руб. задолженности, 313 221,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 50 908 руб. судебных расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности 12 009 032,17 руб. в размере ключевой ставки Банка России. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика» в доход федерального бюджета взыскано 33 703 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что договором поставки ООО «Спецобъединение Дон» и ООО «Шахтинская керамика» согласовали количество, порядок и сроки поставки товара, документы, которые при этом оформляются, а также порядок и сроки оплаты поставленного товара, следовательно, истцу необходимо было доказать факт поставки товара и принятия его ответчиком, поскольку именно с даты получения товара исчисляется срок оплаты товара, а также факт неоплаты товара в установленный договором срок, то есть факт нарушения обязательств. В соответствии с п. 2.10 договора датой поставки товара является дата штемпеля станции назначения на ж/д накладной. Ни одной ж/д накладной, свидетельствующей об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, ООО «Спецобъединение Дон» не представило. По условиям договора по результатам передачи и приёмки товара покупателем подписываются акт приема-передачи и товарная накладная ТОРГ-12 (п.п. 3.1.6 и 3,2.3 договора). Однако данные документы истцом также не предоставлены. Кроме того, апеллянт считает, что представленный истцом акт сверки сам по себе не является достаточным доказательством наличия задолженности, поскольку представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчетов участников договора на определенный момент времени. При согласованном сторонами в договоре условии об отсрочке оплаты товара, а также учитывая обороты, акт сверки не отражает реальную ситуацию, поскольку в нем нет информации о том, является ли задолженность просроченной, наступил ли в отношении нее срок оплаты. По мнению ответчика, в связи с отсутствием у истца первичных учетных документов требования должны быть предъявлены по правилам о неосновательном обогащении в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, то есть истцом выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов (ст.12 ГК РФ). ООО «Шахтинская керамика» также считает, что основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали так как, в соответствии с п. 17 Инструкции № П-7 представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных 8 Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. Договором поставки товарно-материальных ценностей № 15/09/22 от 23.09.2022 обязательное требование вызова представителя изготовителя не предусмотрено. Таким образом, нарушение при приемке товара и составлении акта о приемки материалов в отсутствие представителя поставщика отсутствует.

От ООО «Спецобъединение Дон» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № А53-18045/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шахтинская керамика» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось ООО «Шахтинская керамика», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ООО «Шахтинская керамика», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Спецобъединение Дон» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2022 между ООО «Шахтинская керамика» и ООО «Спецобъединение Дон» заключен договор поставки товарно–материальных ценностей № 15/09/22.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Спецобъединение Дон» (поставщик) обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а ООО «Шахтинская керамика» (покупатель) принимать и оплачивать поставленный товар.

Наименование, количество, цена, условия поставки и условия оплаты за товар указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации № 1 от 23.09.2022, истец обязался поставить ответчику каолин-сырец КВ-2 по цене 6 400 руб. за тонну, в общем объеме 550 тонн.

Согласно спецификации № 2 от 23.09.2022, истец обязался поставить ответчику каолин-сырец щелочной по цене 3 137,5 руб. за тонну, в общем объеме 600 тонн.

Согласно спецификации № 3 от 23.09.2022, истец обязался поставить ответчику каолин-сырец щелочной по цене 3 137,5 руб. за тонну, в общем объеме 24 000 тонн.

Согласно спецификации № 4 от 18.01.2023, истец обязался поставить ответчику каолин-сырец щелочной по цене 3 137,5 руб. за тонну, в общем объеме 4 000 тонн.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 оплата товара осуществляется ответчиком на следующих условиях: 100% - отсрочка платежа на 5 рабочих дней от даты штемпеля станции назначения на ж/д накладной.

В соответствии с п. 5 спецификаций № 2 оплата товара осуществляется ответчиком на следующих условиях: 50% - отсрочка платежа на 3 рабочих дней от даты поступления товара на склад, 50% - отсрочка платежа на 30 рабочих дней от даты поступления товара на склад.

В соответствии с п. 5 спецификаций № 3 и 4 оплата товара осуществляется ответчиком на следующих условиях: 50% - отсрочка платежа на 5 календарных дней от даты поступления товара на склад, 50% - отсрочка платежа на 30 календарных дней от даты поступления товара на склад.

Во исполнение условий договора ООО «Спецобъединение Дон» поставляло ООО «Шахтинская керамика» товар согласно универсальным передаточным документам: № 61 от 20.03.2023; № 63 от 21.03.2023; № 65 от 22.03.2023; № 66 от 23.03.2023; № 69 от 24.03.2023; № 71 от 25.03.2023; № 73 от 26.03.2023; № 75 от 27.03.2023; № 76 от 28.03.2023; № 79 от 30.03.2023; № 81 от 31.03.2023; № 82 от 01.03.2023; № 83 от 01.04.2023; № 85 от 03.04.2023; № 86 от 04.04.2023; № 87 от 05.04.2023; № 88 от 07.04.2023; № 89 от 08.04.2023; № 91 от 12.04.2023; № 92 от 13.04.2023; № 93 от 14.04.2023; № 94 от 15.04.2023; № 95 от 17.04.2023; № 96 от 19.04.2023, № 97 от 20.04.2023; № 98 от 21.04.2023; № 99 от 22.04.2023; № 101 от 24.04.2023; № 108 от 25.04.2023; № 109 от 26.04.2023.

Согласно позиции истца, изложенной при предъявлении иска, ответчик свои обязательства по оплате поставленного по вышеуказанным УПД товара исполнил не полностью, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 6 840 534,38 руб.

После получения претензии ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 5 551 492,50 руб.

Пунктом 8.3 договора № 15/09/22 от 23.09.2022 установлено, что срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента получения адресатом.

07.05.2023 истец направил ответчику претензию, в которой требовал оплаты задолженности по договору в размере 6 840 534,38 руб. Ответчик претензию получил 10.05.2023, оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецобъединение Дон» с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что по спорному договору истец поставил ответчику товар, в том числе, и по спорным УПД № 61 от 20.03.2023; № 63 от 21.03.2023; № 65 от 22.03.2023; № 66 от 23.03.2023; № 69 от 24.03.2023; № 71 от 25.03.2023; № 73 от 26.03.2023; № 75 от 27.03.2023; № 76 от 28.03.2023; № 79 от 30.03.2023; № 81 от 31.03.2023; № 82 от 01.03.2023; № 83 от 01.04.2023; № 85 от 03.04.2023; № 86 от 04.04.2023; № 87 от 05.04.2023; № 88 от 07.04.2023; № 89 от 08.04.2023; № 91 от 12.04.2023; № 92 от 13.04.2023; № 93 от 14.04.2023; № 94 от 15.04.2023; № 95 от 17.04.2023; № 96 от 19.04.2023, № 97 от 20.04.2023; № 98 от 21.04.2023; № 99 от 22.04.2023; № 101 от 24.04.2023; № 108 от 25.04.2023; № 109 от 26.04.2023, №115 от 06.05.2023, который ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, задолженность составляет – 12 009 032,17 руб. (уточненные требования).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве на иск указал, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 5 581 492,50 руб. (исковые требования до уточнения) и принятия его покупателем, поскольку именно с даты получения товара исчисляется срок оплаты товара.

Так же ответчик указал, что ни одной железнодорожной накладной, свидетельствующей об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, ООО «Спецобъединение Дон» не представило.

От ответчика поступил встречный иск, который принят судом первой инстанции к производству.

Ответчиком указано, что согласно спецификации № 3 от 23.11.2022 истцом поставлен товар каолин-сырец щелочной в количестве 253,950 тонн стоимостью 956 121,75 руб. с НДС по УПД № 82 от 01.04.2023. Товар поставлялся навалом автомобильным транспортом по сопроводительным транспортным документам №№ 3103/6. 3103/9, 3103/1. 3103/3, 3103/8, 3103/2. При выгрузке товара из автомобильного транспорта обнаружено, что поставленный каолин-сырец щелочной имеет загрязнения в виде инородных включений. Загрязненный каолин не пригоден для промышленного использования. В результате приемки товара ненадлежащего качества составлен акт о приемке материалов № 1 от 03.04.2023, в котором зафиксировано поступление бракованного товара в количестве 253.95 тонн. Выявленное нарушение требований к качеству товара является существенным, а недостатки товара - неустранимыми, поскольку инородные включения невозможно отделить от сырья.

Ответчик указал, что некачественный товар хранится на складе ООО «Шахтинская керамика» на ответственном хранении с 01.04.2023, в связи с чем, он понес расходы в размере 69 536 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, с 15.09.2022 по 10.05.2023, в котором указано, что задолженность по данным истца составляет – 13 298 074,05 руб., по данным ответчика – 12 009 032,17 руб., так как истцом не учтены оплаты на сумму 1 289 041,88 руб. (платежные поручения № 4357 от 10.05.2023 на сумму 968 734,50 руб., № 4368 о 10.05.2023 на сумму 320 307,38 руб.).

Ответчик указал о некачественности товара, поставленного по УПД № 82 от 01.04.2023 на сумму 956 121,75 руб. Некачественность товара определена ответчиком с учетом акта о приемке материалов от №1 от 03.04.2023 и технического отчета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что акт о приемке материалов от 03.04.2023 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца.

Суд первой инстанции указал, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № 11-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее - инструкции № 11- 6 и 11-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

Согласно пункту 16 инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает душнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В одностороннем порядке приемка осуществляется, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В нарушение требований Инструкции № П-7 покупатель не уведомил продавца о недостатках товара, не вызвал представителя истца для составления акта и отбора проб.

Составленный акт от 03.04.2023 не содержит сведений о соблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 16 Инструкции № 11-7. Таким образом, в нарушение условий договора приемка поставленной по договору продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7, не осуществлялась.

ООО «Шахтинская керамика» в апелляционной жалобе указывает, что основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали так как, в соответствии с п. 17 Инструкции № П-7 представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. Договором поставки товарно-материальных ценностей № 15/09/22 от 23.09.2022 обязательное требование вызова представителя изготовителя не предусмотрено. Таким образом, нарушение при приемке товара и составлении акта о приемки материалов в отсутствие представителя поставщика отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика, так как составленный акт от 03.04.2023 свидетельствует о наличии между сторонами разногласий о характере выявленных дефектов, что в соответствии с п. 20 Инструкции № П-7 обязывает получателя товара пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации для определения качества продукции.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств экспертного исследования поставленного товара.

При таких обстоятельствах ООО «Шахтинская керамика» доводы о поставке ООО «Спецобъединение Дон» товара ненадлежащего качества не имеют документального подтверждения.

Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях, ввиду чего у судов отсутствовала возможность проверки доводов ответчика о некачественности товара, поставленного по УПД № 82 от 01.04.2023.

Доказательств невозможности использования товара по назначению ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что составленный акт от 03.04.2023 не содержит сведений о соблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 16 Инструкции № 11-7. Таким образом, в нарушение условий договора приемка поставленной по договору продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7, не осуществлялась.

Апеллянт указывает, что представленный истцом акт сверки сам по себе не является достаточным доказательством наличия задолженности, поскольку представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчетов участников договора на определенный момент времени. При согласованном сторонами в договоре условии об отсрочке оплаты товара, а также учитывая обороты, акт сверки не отражает реальную ситуацию, поскольку в нем нет информации о том, является ли задолженность просроченной, наступил ли в отношении нее срок оплаты. По мнению ответчика, в связи с отсутствием у истца первичных учетных документов требования должны быть предъявлены по правилам о неосновательном обогащении в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, то есть истцом выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов (ст.12 ГК РФ).

Однако истцом в материалы дела также представлены транспортные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций (том 1 л.д. 62-150, том 2 л.д. 1-150 и том 3 л.д. 1-82).

Учитывая в совокупности недоказанность ответчиком поставки некачественного товара, представленные в материалы дела УПД и акт сверки, а также факт получения ответчиком товара по транспортным накладным, указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как они опровергаются материалами дела, а требование истца о взыскании задолженности в размере 12 009 032,17 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии товарных накладных по форме ТОРГ-12 отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом представлены подписанные ответчиком универсальные передаточные документы, которые является бухгалтерским документом, объединяющем в себе товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 221,89 руб. с 22.06.2023 по 26.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным. Истцом верно определен период начисления процентов с учетом предоставленной ответчику отсрочки оплаты пунктом 5 спецификации №2.

Руководствуясь вышеуказанным постановлением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 12 009 032,17 руб. за период с 22.06.2023 по 26.09.2023 (на дату оглашения резолютивной части решения суда) составляет 313 221,89 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно расчета процентов не содержит, контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционный суд не находит оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов с 22.06.2023 по 26.09.2023 в размере 313 221,89 руб. с последующим начислением с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности 12 009 032,17 руб. в размере ключевой ставки Банка России подлежит удовлетворению.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил соглашение №18/05/23 от 18.05.2023, платежное поручение № 315 от 23.05.2023 в размере 50 000 руб. 

Представителем истца подготовлен иск, уточнения к иску, отзыв на встречный иск, обеспечено участие в трех судебных заседаниях (том 1 л.д. 52, том 3 л.д. 83, 128.)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает решения Совета АПРО от 07.04.2023 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 60 000 руб.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд первой инстанции обосновано признал разумным и справедливым возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. и отказал в остальной части требований.

Рассматривая встречное исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявив требования о взыскании убытков, ответчик ссылается на вину истца, вследствие поставки некачественного товара и необходимости его хранения.

Ответчик указал, что некачественный товар хранится на складе ООО «Шахтинская керамика» на ответственном хранении с 01.04.2023, в связи с чем, он понес расходы в размере 69 536 руб.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, не доказан факт поставки истцом некачественного товара по УПД №82 от 01.04.2023, то ответчиком не представлены доказательства несения убытков по вине истца. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу № А53-18045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО3