ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15637/2019

г. Вологда

18 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и                        Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу № А66-15637/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4-62-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170024, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании 40 057 руб. 94 коп. неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период 19.11.2016 по 02.04.2019.

Решением суда от 12 декабря 2019 года (с учетом определения от 12 декабря 2019 года об исправлении арифметической ошибки) с Учреждения в пользу Общества взыскано 14 267 руб. 21 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 11 020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 6 сентября 2019 года  № 12105.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы государственными контрактами  от  31.12.2015 № 69102753, от 01.01.2017              № 69102753, от 05.03.2018 № 6900012753, от 26.02.2019 № 6900012753  (далее - Контракты), по условиям которых Общество  (Гарантирующий поставщик) взяло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Учреждению (Потребителю), а Потребитель обязывался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1). 

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию согласованы сторонами в разделе 5 Контракта. 

По условиям Контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.6). 

В период с 01.10.2016 по 31.03.2019 Гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии ответчику объемом                                         2 694 515 кВт/ч стоимостью 17 619 043 руб. 34 коп.

Поскольку поставленная электрическая энергия оплачивалась Учреждением не своевременно, истец рассчитал ответчику неустойку в размере 22 583 руб. 22 коп., которую Учреждение в добровольном порядке не оплатило.

На момент рассмотрения искового заявления размер неустойки составляет 40 057 руб. 94 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 332, 333, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего..

В соответствии с указанной статьей ГК РФ  суду предоставлено право в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая обеспечение электрической энергией объектов ответчика, имеющих важное социальное значение для населения и не связанных только лишь с осуществлением деятельности, приносящей доход, при том, что исполнение спорных контрактов также связано не с предпринимательской деятельностью ответчика, а осуществлением возложенных на него функций здравоохранения, непрерывного обеспечения населения медицинской помощью, а также того обстоятельства, что ответчик как федеральная бюджетная организация (учреждение) не извлекал никаких преимуществ из своего незаконного поведения (просрочки оплаты долга), а также не пользовался чужими денежными средствами, будучи получателем средств федерального бюджета, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное,   приходит к выводу о том, что в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исключительность настоящего случая  суд первой инстанции обосновал.

Применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 14 267 руб. 21 коп.,   исходя из однократной процентной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления № 7 судом первой инстанции не допущено.

 В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу № А66-15637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов